Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 февраля 2025 года Дело № А56-96355/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>);

Ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ КОМИТЕТА ПО КУЛЬТУРЕ САНКТПЕТЕРБУРГА" (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАЗНАЧЕЙСКАЯ, Д.13, ЛИТ. А, ПОМ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.10.2024);

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия культурно-просветительских учреждений комитета по культуре Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 42 885 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.

От ответчика поступили возражения. Он отмечает, что уплата пеней должна была производиться ежемесячно, начиная с 11.2014 по 02.2022 (период задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт) на основании платежных документов, выставляемых истцом как региональным оператором. Истец выставил ответчику счет только 12.01.2024. Из расчета истца видно, что он фактически начисляет пени не за период с 10.04.2022 по 22.11.2023, а за период с 11.2014 по 02.2022. Ответчик полагает, что неоплата им пеней вызвана действиями (бездействием) истца, иными словами, ссылается на просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ), на этом основании в удовлетворении требований о взыскании неустойки за 09.2021 по 02.2022 просит отказать. По требованиям о взыскании пеней с 11.2014 по 08.2021 ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Также от ответчика поступила уточненная позиция, в которой он отмечает, что первое право требования об уплате пеней возникло у истца не позднее 12.2014, последнее – 03.2022, то есть по истечении одного месяца для уплаты взносов за капитальный ремонт.

В судебном заседании 05.02.2025 истец приобщил позицию на отзыв и утоненный отзыв ответчика.

Истец поддерживает исковые требования и указывает на признание долга, прервавшее течение срока исковой давности в отношении основных требований по уплате взносов. При этом истец полагает, что право требования пеней возникло после оплаты задолженности 22.11.2023.

В судебном заседании 05.02.2025 истец поддержал исковые требования, ответчик против их удовлетворения возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором, аккумулирующим взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками МКД по адресу: <...>, литера А.

Помещение 1-Н в МКД передано ответчику на праве оперативного управления.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства не уплатил взносы за капитальный ремонт, направил ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлен без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обязаны ежемесячно вносить в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивать пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта РФ.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая, что право оперативного управления на помещение 1-Н у ответчика возникло 21.03.2001, с этой даты ответчик самостоятельно оплачивает расходы на содержание общего имущества собственников помещений МКД.

Суд установил и ответчиком не оспаривается, что оплата взносов за капитальный ремонт не была произведена, что послужило основанием для начисления истцом законной неустойки на сумму долга на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ввиду просрочки кредитора не наступила просрочка должника, требования об уплате неустойки у истца не возникли, а потому предъявлены необоснованно. Ответчик, заявляя о просрочке кредитора, указывает на период с 09.2021 по 02.2022 и не указывает на период с 11.2014 по 08.2021, поскольку в этой части ссылается на пропуск срока исковой давности. Суд, учитывая позицию ответчика об обязанности выставления истцом счетов по пеням в каждом месяце, а также учитывая, что решение вопроса о пропуске данного срока находится в компетенции суда (который может прийти к выводу о том, что срок не пропущен), рассматривает данное заявление ответчика как сделанное и в отношении периода с 11.2014 по 08.2021.

Оснований для вывода о том, что имела место просрочка кредитора, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Невыставление платежных документов истцом, а равно непредъявление им требования об уплате пеней, не попадает под гипотезу нормы пункта 1 статьи 406 ГК РФ, потому что ответственность должника за нарушение обязательства, в данном случае в виде неустойки, урегулирована иными нормами права.

Иное толкование пункта 1 статьи 406 ГК РФ приведет к решению, не соответствующему общегражданскому принципу о том, что никто не может извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Освобождение ответчика от ответственности при наличии фактов нарушений им основных обязательств данному принципу не соответствует.

Лицо, нарушившее обязательство, может быть освобождено от ответственности лишь в определенных в законе или договоре случаях и с учетом императивного запрета на освобождение от ответственности за умысел (статья 401 ГК РФ).

Уплата неустойки для ответчика предусмотрена частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Порядок уплаты взносов установлен в статьях 169, 171 ЖК РФ, однако, указание в части 14.1 статьи 155 ЖК РФ на подобный порядок уплаты пеней, ввиду вышеизложенного, не влияет на обязательство ответчика и не лишает истца права требовать уплаты неустойки в случае нарушения им основных обязательств по уплате ежемесячных вносов за капитальный ремонт. Неосуществление истцом права требования к должнику не влечет утрату им данного права, вопреки доводам ответчика.

В этой связи суд также не соглашается с позицией истца по моменту возникновения права требования по оплате неустойки, который не зависит от оплаты основной задолженности. Охранительное обязательство возникает в связи с нарушением основного обязательства и может быть реализовано с этого момента, а не только после восстановления нарушенного права.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд находит его не пропущенным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование об уплате неустойки является таким же способом защиты нарушенного права истца, как и его требование о взыскании основного долга (статья 12 ГК РФ), а исковая давность применима ко всем искам о присуждении и исключительные случаи ее неприменения перечислены в статье 208 ГК РФ, к которым рассматриваемое притязание не отнесено. Таким образом, нет оснований утверждать, что заявленное истцом требование не подлежит задавниванию.

Это прямо отражено и в пункте 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому сроки исковой давности по основному и дополнительному требованиям находятся во взаимосвязи: с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к такому действию может быть отнесен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указал истец, на котором лежит бремя доказывания перерыва течения срока, в рамках дела № А56-63268/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.02.2022, и в качестве обоснования отсутствия пропуска срока исковой давности истец представлял акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2014 г. по февраль 2022 г.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что признание долга состоялось и привело к перерыву течения срока исковой давности в отношении основных обязательств по уплате взносов, то есть привело к началу его течения заново с момента перерыва – 30.08.2022 (подписание акта сверки), следовательно, срок исковой давности по дополнительным требования о взыскании неустойки также начал течь заново с этого момента.

Ввиду изложенного, срок исковой давности не пропущен.

Исковое требование обосновано по праву и размеру, контррасчет не представлен, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.09.2024 № 4782), которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия культурно-просветительских учреждений комитета по культуре Санкт-Петербурга» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 42 885 руб. 32 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.