Решение по делу № А43-14902/2021 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-14902/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-232), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) п. Ленино, Республика Крым,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Дружный, Нижегородская область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Евросейф-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Крым, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Автотрансинфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) ФИО3, г.Н.Новгород ,

о взыскании 96 347 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц: не явились (извещены).

установил:

о взыскании с ответчика 96 347 руб. 18 коп., в том числе 96 000 руб. основного долга по договору – заявке №65 от 11.03.2021, 347 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договору-заявке от 11.03.2021 № 65.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор-заявку на перевозку груза от 11.03.2021 № 65 не заключал, подпись в указанной заявке не принадлежит ИП ФИО2

По правилам пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к о рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью доисследования дополнительных обстоятельств, представления дополнительных доказательств, привлечения третьих лиц.

В процессе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в части проставления подписи на договоре-заявке № 65.

Определением от 01.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» от 28.07.2023 № 95.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) посредством https://ati.su заключен договор-заявка на перевозку от 11.03.2021 № 65 груза автомобильным транспортом Рено Магнум АЕ480, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп LAMBERET SR2, государственный регистрационный знак АО6527, по маршруту: г. Узловая – г. Симферополь, под управлением водителя ФИО1, стоимость которой согласована в сумме 96 000 руб. 00 коп.

В договоре-заявке на перевозку от 11.03.2021 № 65 стороны согласовали условия оплаты – 96 000 руб. на карту по ФТТН 5-7 банковских дней, комиссия за счет заказчика.

Истец, надлежащим образом выполнил обязательства по договору-заявке, осуществив перевозку груза по транспортным накладным от 09.03.2021 № 243774, от 09.03.2021 № 243704.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 96 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 96 000 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что договор-заявку на перевозку груза от 11.03.2021 № 65 не заключал, подпись в указанной заявке не принадлежит ИП ФИО2 и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного договора-заявки от 11.03.2021 № 65, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени ИП ФИО4 в указанном документе.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 01.02.2023 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО ПрофЭксперт-НН», а именно эксперту ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

«- выполнена ли подпись от имени ИП ФИО2 в договоре–заявке от 11.03.2021 № 65 самим ФИО2 или иным лицом?

- соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2 в договоре–заявке от 11.03.2021 № 65 оригинальному оттиску печати ИП ФИО2?».

Экспертом ООО ПрофЭксперт-НН» ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 28.07.2023 № 95, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» по реквизитами заказчика поступившей на исследование копии договора-заявки от 11.03.2021 № 65, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати ИП ФИО2, изображение которого расположено в представленной на исследование копии договора-заявки от 11.03.2021 № 65, нанесен не печатью ИП ФИО2, оттиск которой представлены в качестве сравнительных образцов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

С учетом заключения эксперта от 28.07.2023 № 95 ООО ПрофЭксперт-НН» ФИО5 суд признает представленный ответчиком договор-заявку от 11.03.2021 № 65 ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он не регистрировался на информационном ресурсе ООО «Автотрансинфо» - https://ati.su.

Исходя из письма ООО «Автотрансинфо» от 22.08.202 №175 суд установил, что ИП ФИО2 добавлен в связанные фирмы аккаунта ФИО3, физическое лицо (код в АТИ 171084) по платежу (акт от 23.09.2020 №2104331000001).

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с 19.05.2003 и прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, 26.10.2020. Основным видом деятельности ИП ФИО3 являлась деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Определением суда от 23.11.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии судом установлено, что ФИО3 умер 14.04.2021.

В соответствии с ответом ООО «ВК» на запрос суда о предоставлении полных сведений о владельце адреса электронной почты denis.glumin@bk.ru, с которого поступила заявка на перевозку, указанный электронный адрес зарегистрирован 22.09.2020 в 15 час. 20 мин. с IP 176.74.222.209, имя владельца: Денис.

Кроме того, истец не доказал, что ответчику передавался груз для перевозки.

Из представленной транспортной накладной от 09.03.2021 № 243774 грузоотправителем является – ООО «НПО Промет», г. Узловая, Тульская область, грузополучателем – ООО «Евросейф-Крым», г. Симферополь. Товар принят 12.03.2021 водителем ФИО1 и доставлен грузополучателю. При этом перевозчиком в указанной транспортной накладной выступает ИП ФИО1

Из транспортной накладной от 09.03.2021 № 243704 грузоотправителем является – ООО «НПО Промет», г. Узловая, Тульская область, грузополучателем – ООО «Евросейф-Крым», г. Симферополь. Товар принят 12.03.2021 водителем ФИО1 и доставлен грузополучателю. Перевозчиком в транспортной накладной также выступает ИП ФИО1

В акте взвешивания транспортного средства (осей транспортного средства) после погрузки груза от 12.03.2021, представленном ООО «НПО Промет» организацией-перевозчиком указано ООО «Группа компаний БелТрансКом».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств заключения между сторонами договора перевозки спорного груза, доказательств передачи ответчику груза для перевозки, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 96 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 11.03.2021 №65 удовлетворению не подлежит.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ПрофЭксперт-НН» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 04.08.2023 № 84 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «ПрофЭксперт-НН» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) п. Ленино, Республика Крым, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п.Дружный, Нижегородская область 17 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 17 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина