Решение по делу № А65-14576/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14576/2023

Дата принятия решения – 20 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 000 руб. основного долга, 40 000 руб. судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 000 руб. убытков, 29 700 руб. неосновательного обогащения, 108 000 руб. штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Наста Групп» (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Делфи» (ИНН: <***>), ФИО1,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2022г., диплом представлен; после перерыва не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) – с помощью веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г., диплом представлен; после перерыва ФИО4 по доверенности от 10.01.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 000 руб. основного долга, 40 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.05.2023г., предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

20.06.2023г. Общество с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 000 руб. убытков, 29 700 руб. неосновательного обогащения, 108 000 руб. штрафа.

Определением суда от 27.06.2023г. встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 000 руб. убытков, 29 700 руб. неосновательного обогащения, 108 000 руб. штрафа принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Наста Групп» (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЦКО» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Делфи» (ИНН: <***>), ФИО1.

Определением суда от 24.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Ранее ответчиком было подано заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

09.11.2023г. судом был начат сеанс веб-конференции, однако ответчик в судебное заседание не подключился.

Судом сеанс веб-конференции был прекращен.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

09.11.2023г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании на 13.11.2023г. 12:40.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г, диплом представлен. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее – истец) (перевозчик) и ответчиком по первоначальному иску (далее – ответчик) (заказчик) была заключена договор-заявка на перевозку груза №75019 от 23.03.2023 г. по маршруту г. Москва (3 точки) - г. Тында. Наименование груза по договору-заявке - сборный груз, весом 20 000 кг.

Груз был получен истцом по всем адресам загрузки, указанным в договоре-заявке:

- Россия, Московская область, городской округ Пушкинский, Ивантеевка, Заречная улица, 2

- Щелково, ул. Заречная д, 109А

- Лыткарино, промзона ФИО5 стр. 25.

Грузоотправители по всем адресам загрузки осуществили загрузку груза в поданное истцом транспортное средство Скания г/н <***> 716RUS с полуприцепом г/н ХУ 3266 77RUS. Актов о несоответствии транспортного средства, либо об отказе истца от вывоза груза грузоотправителями составлено не было. Отметок о составлении указанных актов грузоотправителями в товарно-транспортной накладной №174 от 23.03.2023г. не было сделано.

Груз был своевременно доставлен истцом до грузополучателя. Груз был получен грузополучателем, без претензий о качестве и количестве полученного груза. Акты о просрочке доставки груза, о повреждении груза, либо об утрате или недостаче груза грузополучателем не составлялись. В товарно-транспортной накладной №174 от 23.03.2023г. грузополучатель поставил подпись и печать о получении груза в полном объеме. Отметок о составлении актов грузополучателем в товарно-транспортной накладной № 174 от 23.03.2023 г. не было сделано.

Таким образом, истец по договору-заявке на перевозку груза № 75019 от 23.03.2023 г. оказал в адрес ответчика услуги по перевозке груза в полном объеме и вправе требовать полной оплаты оказанных услуг.

По условиям заключенного договора-заявки на перевозку груза № 75019 от 23.03.2023 г. общая стоимость перевозки составляет 540 000 руб. Ответчик должен осуществить оплату перевозки в порядке 50% предоплаты, а остаток суммы Ответчик должен оплатить в течение 5 банковских дней по скан-копиям ТТН. Ответчик оплатил предоплату в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 487 от 27.03.2023 г. Ответчик не доплатил сумму предоплаты в размере 50 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 320 000 рублей за оказание услуг по перевозке груза.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №25 от 25.04.2023г., которая была получена им 03 мая 2023г. Однако задолженность не была оплачена ответчиком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление взыскании 210 000 руб. убытков, 29 700 руб. неосновательного обогащения, 108 000 руб. штрафа.

В обоснование встречного иска Обществом с ограниченной ответственностью «Донкор Групп» было указано следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №75019 от 23.03.2023.

Согласно пункту 2 договора на перевозку грузоотправитель оплатил услуги перевозчика по счету №1188 платежным поручением №487 от 27.03.2023 в размере 220 000 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №174 от 24.03.2023, подписанной водителем перевозчика ФИО1, к перевозке был принят товар, в том числе позиция «3» код продукции УФ-00007126 Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16.

Получателем Товара является ООО «Наста-Групп». В адрес ООО «Донкор Груп» поступило письмо от ООО «Наста-Групп» исх. №19-04-1/ДГ от 19.04.2023, в котором указано, что «товар был поставлен не в полном объеме, а именно при получении товара отсутствовала часть товара - позиция «3», указанная в УПД, «Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16 стоимостью 3 218 501 руб. Факт отсутствия указанного товара зафиксирован покупателем при получении товара по УПД № 174 от 24.03.2023 г.

После получения указанных сведений о недопоставке товара в адрес ООО «Наста-Групп», ООО «Донкор Груп» было вынуждено обратиться к ООО «Делфи», со склада которого осуществлялась отгрузка товара водителем ООО «Автолидер» по договору на перевозку.

ООО «Делфи» подтвердило информацию, полученную от ООО «Наста-Групп» о недопоставке Товара и письмом исх. № 01/04 от 18.04.2023 г. сообщило, что «так как автомобиль, направленный за оборудованием, был частично загружен, для загрузки товара необходимо было осуществить перестановку товара в машине. Водитель ФИО1 отказался осуществлять переустановку, и в результате из 8 полетных мест было загружено 4 (четыре) палетных места. Оставшиеся 4 палетных места остались на складе. Оставшийся товар был принят на хранение и описан. наименование товара - «Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16» в количестве 52 шт.».

Таким образом, указанный в договоре на перевозку водитель перевозчика - ФИО1 принял товар по товарно-транспортной накладной №174 от 24.03.2023, однако произвел доставку товара не в полном объеме. Перевозчиком не был доставлен товар, указанный в товарно-транспортной накладной №174 от 24.03.2023 и в УПД, «Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16 стоимостью 3 218 501 руб. весом 1100 кг.

Согласно договору на перевозку вес сборного груза подлежащего перевозке 20 000 кг., но перевозчик своими действиями не принял к перевозке часть груза общим весом 1100 кг. Таким образом, сумма неосновательного обогащения перевозчика в связи с отказом в перевозке недопоставленного товара составляет 29 700 руб. исходя из арифметического расчета:

1 100* 540 000 / 20 000 = 29 700 руб.

В связи со сложившейся ситуацией ООО «Донкор Груп», в целях поставки недопоставленного товара покупателю ООО «НАСТА-ГРУПП», заключило договор-заявку на перевозку груза №147857 от 19.04.2023 г. с ООО «ЦКО», стоимость указанной услуги в размере 210 000 руб. была оплачена платежным поручением №151 от 12.05.2023 г.

Таким образом, ООО «Донкор Груп» по вине водителя перевозчика ФИО1, понесло убытки в размере 210 000 руб. за поставку недопоставленного Товара Покупателю ООО «Наста-Групп».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 108 000 руб. исходя из арифметического расчета: 540 000,00 * 20% = 108 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленную в материалы дела договор-заявку на перевозку груза, исходя из предмета и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Устава Автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

- непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

- прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

- в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 34 Устава Автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Устава Автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта (часть 5 статьи 10 Устава).

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза на основании договора-заявки №75019 от 23.03.2023г.

Во исполнение вышеуказанной заявки водитель истца ФИО1 принял к перевозке груз на основании транспортной накладной от 24.03.2023г. Транспортная накладная содержит в себе отметки грузоотправителя и грузоотправителя о выдаче и приеме груза в полном объеме. Отметок о невывозе части груза, равно как и отметок о недостаче груза, транспортная накладная, вопреки доводам ответчика, не содержит.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 320 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая факт установления на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора-заявки №75019 от 23.03.2023г. и товарно-транспортной накладной №174 от 24.03.2023г. перевозке подлежал, в том числе, товар, поименованный в пункте 3 накладной – «Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16 в количестве 52 шт.», Вместе с тем, указанный товар фактически не был перевезен истцом (ООО «Автолидер»).

Указанное подтверждается, письмом от ООО «Наста-Групп» исх. №19-04-1/ДГ от 19.04.2023, в котором указано, что «товар был поставлен не в полном объеме, а именно при получении товара отсутствовала часть товара - позиция «3», указанная в УПД, «Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16 стоимостью 3 218 501 руб. Факт отсутствия указанного товара зафиксирован покупателем при получении товара по УПД № 174 от 24.03.2023г.

ООО «ДЕЛФИ» также подтвердило информацию, полученную от ООО «Наста-Групп» о недопоставке товара и письмом исх. № 01/04 от 18.04.2023 г. сообщило, что «так как автомобиль, направленный за оборудованием, был частично загружен, для загрузки товара необходимо было осуществить перестановку товара в машине. По доводам третьего лица водитель ФИО1 отказался осуществлять переустановку, и в результате из 8 полетных мест было загружено 4 палетных места. Оставшиеся 4 палетных места остались на складе. Оставшийся товар был принят на хранение и описан, наименование товара - «Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16» в количестве 52 шт.».

Истец по встречному иску, полагая, что груз, указанный в пункте 3 товарно-транспортной накладной №174 от 24.03.2023 - Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16 стоимостью 3 218 501 руб. весом 1100 кг. в количестве 52 штуки, не был вывезен по вине перевозчика, просит возложить на ООО «Автолидер» ответственность в виде возмещения убытков в сумме 210 000 руб., понесенных ООО «Донкор Групп» в связи поставкой недопоставленного товара покупателю ООО «Наста-Групп», а также в виде штрафа в размере 108 000 руб. предусмотренного статье 34 Устава Автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза.

В силу пункта 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю водительского удостоверения или документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи. В случае использования электронного путевого листа время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю водительского удостоверения или документа, удостоверяющего личность, при условии, что до такого момента грузоотправителю обеспечено подтверждение формирования электронного путевого листа в соответствии с порядком оформления или формирования путевого листа, утвержденным в соответствии с частью 5 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 11).

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 51 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее – Правила перевозок грузов) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 81 - 88 Правил перевозок грузов предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

В силу пункта 81 Правил перевозок грузов в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, а также в случае утраты или недостачи груза, повреждении (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозок грузов).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил перевозок грузов).

Согласно пункту 78 Правил перевозок грузов применительно к рассматриваемой ситуации акты составляются, в том числе, в случае:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума N 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума N7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль перевозчика был подан под загрузку по адресу и сроки согласно заявке. Из товарно-транспортной накладной от 24.03.2023г. следует, что груз был выдан перевозчику.

При этом согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 10 заключенной между сторонами договора-заявки №75019 от 23.03.2023г. предусмотрено, что перевозчик не производит сверку груза по соответствию качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие скрытых дефектов, и не несет ответственность за выявившиеся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствие, в том числе за внутри недостачу при целостности наружной упаковки.

Из материалов дела не следует, что обязанности по погрузке груза были возложены на перевозчика.

Транспортная накладная содержит в себе отметки грузоотправителя и грузоотправителя о выдаче и приеме груза в полном объеме. Отметок о невывозе части груза, равно как и отметок о недостаче груза, транспортная накладная, вопреки доводам ответчика, не содержит.

По какой причине транспортное средство было загружено только в таком объеме (без «Задвижки ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16» в количестве 52 шт.».), ответчик не указал.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что перевозчик отказался от погрузки и перевозки части груза документально не подтверждены.

Представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела фотография оценена судом в порядке статьи 71 АПК РФ и не признана надлежащим доказательством отказа водителя от приема части груза «Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16» в количестве 52 шт.», ввиду отсутствия сведений о том, кем и когда производилась фотосъемка, кто на ней запечатлен и др. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих соотнести данную фотографию с обстоятельствами настоящего спора. Из материалов дела также не следует, что данная фотография выполнена в форме приложения к акту, составленному в порядке статьи 38 Устава автомобильного транспорта, поскольку акт о невывозе груза по вине перевозчика фотографий не составлялся, обратного материалы дела не содержат.

Доказательств что груз - «Задвижки ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16» в количестве 52 шт.». был предъявлен грузополучателем перевозчику и был готов к погрузке материалы дела не содержат. Документальных доказательств отказа водителя от приема к перевозке груза материалы дела также не содержат.

В нарушение положений статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пунктов 81-88 Правил перевозок грузов грузоотправителем не составлен акт о невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза. Грузополучателем, в свою очередь, в нарушение положений статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пунктов 81-88 Правил перевозок грузов не был составлен акт о недостаче груза.

Первые письма грузополучателя (ООО «Наста-Групп») и грузоотправителя (ООО «Делфи») о доставке груза не в полном объеме датированы 18.04.2023г. и 19.04.2023г., тогда как сама перевозка была осуществлена 29.03.2023г.

Акт о приеме ТМЦ на хранение, составленный ООО «Делфи», также не содержит в себе подписи водителя.

Суд соглашает с доводами истца, что в рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюдены.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание отсутствие доказательств невывоза груза «Задвижки ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16» в количестве 52 шт.». по вине ответчика, несоблюдение предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) стоимости убытков, понесенных в связи с перевозкой груза «Задвижки ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16» в количестве 52 шт.», поскольку ООО «Донкор Групп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины ООО «Автолидер» в невывозе груза и наличие причинно-следственной связи между понесенными ООО «Донкор Групп» убытками и действиями ООО «Автолидер».

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Донкор Групп» не подтверждены такие факты, как невывоз по вине перевозчика груза, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании 108 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 34 Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, встречные исковые требований в части взыскании 108 000 руб. штрафа и 210 000 руб. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства.

Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила закреплены и в части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта: заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Факт вручения груза его получателю подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной, отсутствие такой отметки, равно как и отсутствие транспортной накладной, дают основания полагать о недоказанности оказания услуги.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец как исполнитель (перевозчик) и ответчик как заказчик при заключении договора-заявки №75019 от 23.03.2023г. определили, что необходимо перевезти сборный груз в количестве 20 000 тонн, провозная плата за перевозку указанного груза определена сторонами в сумме 540 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно письмами ООО «Наста-Групп» от 19.04.2023г., ООО «Делфи» от 18.04.2023г., актом о приеме ТМЦ на хранение от 24.03.2023г., подтверждается что груз - «Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16» в количестве 52 шт.» был перевезен не силами истца, а силами другого, привлеченного ответчиком перевозчика, ООО «ЦКО». Указанное также подтверждается договором-заявкой №147857 от 19.04.2023г., УПД №146 о 24.04.2023г., платежным поручением №1713 от 22.08.2023г.

Суд соглашается с доводами ООО «Донкор Групп» о том, что в рассматриваемом случае, поскольку по условиям договора-заявки вес подлежащего перевозке сборного груза составлял 20 000 кг., однако перевозчиком фактически не оказана услуга по перевозке части груза общим весом 1100 кг., то возложение на ООО «Донкор Групп» обязательства по оплате услуг в части, приходящейся на часть фактически неперевезенного груза, будет противоречить положениям статьи 796 ГК РФ и влечь неосновательное обогащение перевозчика (ООО «Автолидер»).

На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования в части 29 700 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для взыскания суммы страховой выплаты истец воспользовался услугами юриста ФИО6 Согласно договору № 1 от 25.04.2023 г. стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить и направить исковое заявление к ООО «Донкор Групп», а также иные процессуальные документы для взыскания задолженности. В случае необходимости представлять интересы в суде.

На основании расходно-кассового ордера от 25.04.2023г. ФИО6 принял, а ООО «Автолидер» передал денежные средства в размере 40 000 руб. по договору оказания услуг №1 от 25.04.2023г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец расшифровку стоимости услуг не представил. Из пояснений истца следует, что в стоимость услуг входит подготовка досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и представление интересов в суде.

Как установлено судом, представителем истца оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, составление и направление в суд ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств от 01.06.2023г. (дубль от 13.06.2023г.), от 05.07.2023г., составление и направление в суд ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке от 20.07.2023г., составление и направление в суд возражения на встречное исковое заявление от 20.07.2023г., составление и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 01.08.2023г., составление и направление в суд пояснений от 02.08.2023г. (дубль от 08.08.2023г.).

Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу 05 сентября 2023 года и 09 ноября 2023 года (до перерыва).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а именно:

- составление и направление претензии – 3000 руб.

- составление искового заявления и направление его в суд – 7000 руб.

- составление и направление в суд ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств от 01.06.2023г. (дубль от 13.06.2023г.), от 05.07.2023г., составление и направление в суд ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке от 20.07.2023г., составление и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 01.08.2023г., составление и направление в суд пояснений от 02.08.2023г. (дубль от 08.08.2023г.) – 10 000 руб. (по 2000 руб. за каждое ходатайство);

- составление и направление возражения на встречное исковое заявление от 20.07.2023г. – 5000 руб.

- участие в двух судебных заседаниях по делу – 15 000 руб. (по 7500 руб. за каждое заседание);

Ответчик устно заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Вместе с тем, из приведенных ответчиком доводов и материалов дела арбитражный суд не установил оснований для снижения суммы судебных расходов. Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обоснованных возражений и документальных доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 290 300 руб. долга, проценты, начисленные на сумму долга размере 290 300 руб. с 13.11.2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 13.11.2023г. по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 40 000 руб. судебных расходов, 9400 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 700 руб. неосновательного обогащения, 850 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

В результате зачета присужденных сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290 300 руб. долга, 40 000 руб. судебных расходов, 8550 руб. госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290 300 руб. с 13.11.2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с Общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп", г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева