Решение по делу № А07-12531/2023 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-12531/2023

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью лесная компания "Тетла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 869 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью лесная компания "Тетла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 869 руб. 57 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком сумма задолженности в размере 1 178 695 руб. 74 коп. оплачена, что подтверждено приложенными платежными поручениями.

С учетом оплаченной суммы задолженности, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму неустойки в размере 117 869 руб. 57 коп.,60 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, а также истцом представлен предварительный акт оказанных юридических услуг.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле явку, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее – ООО «Уральский лес», Покупатель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (далее - ООО ЛК «Тетла», Поставщик, Истец) заключен Договор поставки № 56 от 27.01.2020 (далее – Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить в объеме и в срок, указанный в настоящем договоре, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – «продукцию», «сырье», «товар», «лесоматериалы», «фанерный кряж», «бревна для выработки лущеного шпона», «балансы», отбраковка) породы: береза, осина, ольха.

В период действия Договора поставки ООО ЛК «Тетла» (Поставщик) поставило покупателю - ООО «Уральский лес» продукцию (лесоматериалы), что подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными документами, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению.

30.06.2022 Стороны Договора поставки произвели сверку взаимных расчетов, оформленную Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 г. по договору 56 (сырье), подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с указанным актом по состоянию на 30.06.2022 Покупатель имел задолженность перед Поставщиком в размере 6 950 290,05 рублей.

В целях урегулирования споров по инициативе ООО «Уральский лес» между Поставщиком и Покупателем 01.07.2022 заключено Соглашение о погашении задолженности по договору поставки № 56 от 27 января 2020 года (далее – Соглашение от 01.07.2022), согласно которому Покупатель признал наличие задолженности перед Поставщиком, Стороны согласовали график погашения задолженности, ООО «Уральский лес» в установленный Соглашением от 01.07.2022 срок оплатил на расчетный счет ООО ЛК «Тетла» денежные средства в сумме 992 898,57 рублей.

Однако, в дальнейшем график погашения задолженности Покупателем стал систематически нарушаться, как в отношении сроков оплаты, так и в отношения размера платежей.

По состоянию на 20.04.2023 ООО «Уральский лес» имеет задолженность перед ООО ЛК «Тетла» по Договору поставки в размере 1 178 695,74 руб.

Как указано в п. 6 Соглашения от 01.07.2022, в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения задолженности срок Покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере, установленном договором поставки № 56 от 27.01.2020.

Согласно п. 7.11. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,5%, от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10%, от стоимости не оплаченной продукции.

Истцом рассчитана сумма неустойки, подлежащей уплате Ответчиком в соответствии с п. 6.4 Договора перевозки, по состоянию на 20.04.2023:

1. Задолженность 992 898,57 руб. со сроком уплаты – 12.08.2022 оплачена 16.08.2022 (просрочка 4 дня). Пени: 992 898,57 руб. * 4 дн. * 0,5% = 19 857,97 рублей.

2. Задолженность 992 898,57 руб. со сроком уплаты – 12.10.2022 оплачена 17.10.2022 (просрочка 5 дней). Пени: 992 898,57 руб. * 5 дн. * 0,5% = 24 822,46 рублей.

3. Задолженность 992 898,57 руб. со сроком уплаты – 12.11.2022 частично оплачена 23.11.2022 на сумму 200 000,00 рублей (просрочка 11 дней). Пени: 992 898,57 руб. * 11 дн. * 0,5% = 54 609,42 рублей. Остаток задолженности 792 898,57 руб. частично оплачен 19.12.2022 на сумму 50 000,00 рублей (просрочка 37 дней). Пени: 792 898,57 руб. * 37 дн. * 0,5% = 146 686,23 рублей.

Таким образом, сумма пени, определяемая расчетным методом, выше максимально возможного порога в 10% от суммы задолженности.

В связи с изложенным с Ответчика в Пользу Истца подлежит взысканию пеня в размере в размере 10% от суммы задолженности: (1 178 695,74 * 10%) 117 869,57 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в полном объеме погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части, учитывая, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявление принято арбитражным судом.

Производство по делу в данной части требования о взыскании долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По уточненному исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 869 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с изложенным с Ответчика в Пользу Истца подлежит взысканию сумма пени в размере в размере 10% от суммы задолженности: (1 178 695,74 * 10%) 117 869,57 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика пени в размере 117 869,57 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг № 01/03 от 01.03.2023

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: юридические, консультационно-представительские и иные услуги по представлению интересов Заказчика при осуществлении мероприятий по взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (ИНН <***>), возникшей в связи с исполнением Договора поставки № 56 от 27.01.2020.

При этом, вышеуказанные работы и услуги (включая юридические и консультационно-представительские), которые обязуется оказывать Заказчику Исполнитель, включают в себя, но не ограничиваются следующим:

а) юридический анализ документов, представленных Заказчиком;

б) подготовка претензии, направление ее в адрес ООО «Уральский лес»;

в) подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных и иных документов;

г) при необходимости: участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции;

д) консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе осуществления настоящего поручения.

Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 60 000 руб. платежным поручением № 677 от 19.04.2023.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Кроме того, суд также принимает, что ответчиком сумма основной задолженности погашена ответчиком добровольно, мотивированных возражений не заявлено.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствовался объемом выполненной представителем работы (составление иска и уточнения), ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации, временных затрат (судом до принятия решения проведено два судебных заседания по рассмотрению искового заявления в отсутствие представителей)

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью лесная компания "Тетла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью лесная компания "Тетла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 869 руб. 57 коп. сумму неустойки, 25000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 25966 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью лесная компания "Тетла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 669 от 18.04.2023 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев