РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56665/24-10-231

13 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ВМ ГРУПП" (625000, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., РЕСПУБЛИКИ УЛ., Д. 61, ОФИС 10-01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2022, ИНН: <***>)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 634 514,82 руб., процентов за период с 30.03.2024 по 15.04.2025 в размере 124 684,62 руб. и далее по дату фактического исполнения решения, судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ ГРУПП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 634 514,82 руб., процентов за период с 30.03.2024 по 15.04.2025 в размере 124 684,62 руб. и далее по дату фактического исполнения решения, судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между КБ "ЛОКО-БАНК" и ООО "ВМ ГРУПП" (Клиент) на основании Заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета и выбранного Клиентом Тарифного плана, был заключен договор расчетного счета, в соответствии с которым Клиенту открыт счет № <***> и подключена услуга комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по каналам дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) .

09.01.2024 на расчетный счет Клиента поступили денежные средства в размере 6 000 000 руб., после чего от Банка поступил запрос о предоставлении документов и сведений о деятельности компании.

Согласно пояснениям истца, 12.01.2024г. ООО «ВМ ГРУПП» предоставило в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) все запрашиваемые сведения и документы, однако представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в телефонном разговоре (номер телефона <***>) сообщила, что банк самостоятельно произвел изменение тарифного плана по обслуживанию расчетного счета клиента, установив на новом тарифном плане комиссию за перевод денежных средств на счет в другой банк в размере10%, от переводимых денежный средств а также дополнительную комиссию за ведение счета в размере 30 000 рублей.

23.01.2024г. ООО «ВМ ГРУПП» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств без взимания каких-либо комиссий.

В ответ на обращение Клиента от Банка поступило уведомление №51-01-00-02/872 от 30.01.2024, в котором Банк подтвердил, что в соответствии с положениями Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на основании п. 8.7 Правил открытия и обслуживания банковского счета, доступа клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания ограничен и осуществлен перевод обслуживания расчетного счета № <***> на Тарифный план «Резерв».

29.03.2024 Клиентом было принято решение о закрытии расчетного счета и посредством личного кабинета в Банк было направлено заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

При закрытии счета Банком была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 513 915,82 руб. (10% от суммы перевода), а также комиссии за ведение счета за январь и февраль 2024 года в сумме 60 000 руб.

По мнению истца, Банк незаконно произвел изменение тарифного плана по обслуживанию расчетного счета клиента и необоснованно удержал денежные средства в сумме 574 514,82 руб. в виде незаконных комиссий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 858 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

Уведомление №51-01-00-02/872 от 30.01.2024 Банк сообщил Клиенту, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», банк обязан проверять и фиксировать все совершаемые клиентом операции. В целях исполнения требований законодательства 09.01.2024 с использованием сервиса ДБО Вам был направлен запрос о предоставлении документов с указанием сроков их предоставления.

Ограничения на осуществление платежей с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (далее - системы ДБО) применены Банком в отношении Вашей организации на основании Правил открытия и обслуживания банковского счета и в связи с наличием у сотрудников Банка подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Ограничение на использование систем ДБО не является мерой по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в понимании пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее Федеральный закон 115-ФЗ), также, как и не является отказом в совершении операций в понимании п. 11 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ.

По результатам анализа предоставленных в Банк документов основания для восстановления доступа к системам ДБО отсутствуют.

В соответствии с п. 8.7 Правил Банк имеет право осуществлять обслуживание клиента в соответствии с Тарифным планом на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса «Резерв» (далее - Тарифный план «Резерв»), с момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2021 № 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ.

В связи с наличием у Банка подозрений на осуществление ООО «ВМ ГРУПП» операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, 09.01.2024 обслуживание расчетного счета №<***> ООО «ВМ ГРУПП» ИНН <***> в соответствии с п. 8.7 Правил было переведено на Тарифный план «Резерв».

Об изменении тарифного плана по обслуживанию расчетного счета №<***> ООО «ВМ ГРУПП» ИНН <***> Вы были проинформированы через личный кабинет системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон №115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пп. 3.1 п. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов банк обязан оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения ОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в |целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отраженные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по дистанционному обслуживанию, достаточно наличия лишь подозрений в совершении Клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом о №115-ФЗ и Банком России, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Пунктом 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов

Таким образом, закон требует от кредитных организаций повышенного внимания к деятельности клиентов и выявления наличия признаков подозрительной деятельности.

Между тем, судом установлено, что Банком не представлено информации об отнесении Клиента к высокой степени риска совершения подозрительных операций, более того, в уведомлении Банка №51-01-00-02/872 от 30.01.2024 отсутствует конкретизация операций, в отношении которых у Банка возникли сомнения в их правомерности, при этом положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать для Клиента комиссионное вознаграждение за проведение операций в повышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств.

С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147).

Судом установлено, что на интернет странице Банка в разделе «Расчетный счет для ООО за 15 минут» указано «Платежи по QR-коду» (через приложение ЛокоПэй), «Платежные поручения 0 Р», «Переводы физлицам 0 Р (до 2 млн. Р бесплатно).

В разделе «Тарифы РКО для ООО», согласно Тарифу «Драйв» (для начинающего бизнеса) стоимость обслуживания счета составляет 0 руб. – первые 3 месяца, далее – 500 руб. в месяц, платежи юр. лицам и ИП – 0 руб.

Согласно выписки по расчетному счету Клиента, до перевода обслуживания расчетного счета ООО «ВМ ГРУПП» на Тарифный план «Резерв», Клиент оплачивал комиссию за обслуживание ЛОКО-СМС в размере 199 руб., в дальнейшем при отсутствии каких-либо операций по счету, 29.02.2024 с расчетного счета Клиента Банком была списана комиссия за ведение счета в размере 30 000 руб., далее, 29.03.2024 Банком повторно списана комиссия за ведение счета в размере 30 000 руб., а также комиссия за обслуживание ЛОКО-СМС в размере 199 руб., при закрытии счета 01.04.2024 с расчетного счета Клиента списана комиссия за перевод собственных средств в размере 513 915,82 руб.

Таким образом, судом установлено, что удержанные Банком комиссии за ведение счета являются необоснованными применительно к действующим в Банке тарифам и осуществленным операциям, указанные комиссии введены Банком безосновательно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам Клиента и в силу значительности своего размера препятствовали совершению Клиентом банка экономически обоснованных операций по счету, то есть имели заградительный характер, что послужило основанием для принятия Клиентом решения о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на другой расчетный счет, при этом Банк, действуя недобросовестно, применил при закрытии счета комиссию в размере 10% от суммы переведенных средств, что также судом признается необоснованным.

С учетом изложенного, суд признает действия Банка по удержанию с Клиента комиссий в сумме 574 514,82 руб. недобросовестными, противоречащими принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем считает исковые требования Клиента о взыскании с Банка указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документальным обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного 8 вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях

Согласно положениям ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату вынесения решения ответчик уклонился от добровольной выплаты истцу суммы неосновательно удержанных комиссий, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 859 ГК РФ, начисленных за период с 30.03.2024 по 15.04.2025 подлежит удовлетворению в размере 112 894,39 руб., согласно произведенному судом расчету, с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Клиент) заключил с ФИО2.(Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг от 19.01.2024 и оплатил стоимость услуг исполнителя на сумму 100 000 руб., в обоснование чего представил расписку от 19.01.2024.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая сложность спора и степень участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, а также с учетом признания судом частичной обоснованности исковых требований, считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 845, 854, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c КБ "ЛОКО-БАНК" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВМ ГРУПП" (625000, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., РЕСПУБЛИКИ УЛ., Д. 61, ОФИС 10-01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2022, ИНН: <***>) денежные средства в размере 574 514 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 82 копейки, проценты за период с 30.03.2024 по 15.04.2025 в размере 112 894 (Сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 347 (Тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать c КБ "ЛОКО-БАНК" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 007 (Две тысячи семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов