Решение по делу № А68-11242/2022 от 20.12.2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11242/2022

20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя окон» ИНН (5751062384) ОГРН (1185749006882) (далее - ООО «Империя окон») к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования №9 имени генерала А.Н. Ермакова» ИНН (7104023460) ОГРН (1027100595610) (далее - МБОУ «ЦО №9») о взыскании 35 145 руб. 30 коп., и встречному исковому заявлению МБОУ «ЦО №9» к ООО «Империя окон» о взыскании 12 862 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Империя окон»: не явились, извещены,

от МБОУ «ЦО №9»: представители по доверенности ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя окон» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ «ЦО №9» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 21 354 руб. 89 коп., штрафа в размере 3 000 руб., пени в размере 10 790 руб. 41 коп.

Учреждение представило в суд встречное исковое заявление к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 862 руб. 51 коп.

Представители учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск просили удовлетворить в полном объёме. Общество представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, возражало относительно удовлетворения встречного иска в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 г. между МБОУ «ЦО №9» (заказчик) и ООО «Империя окон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0166З00024722000212ЦО9 (далее - контракт) на выполнение работ по замене оконных блоков в спортивном и актовом залах МБОУ ЦО №9 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. контракта работы выполняются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), описанием объекта закупки (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 755 795,08 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять рублей 08 копеек), НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - в течение 30 календарных с момента заключения контракта.

Техническая документация определяет объем, их содержание и другие предъявляемые к ним требования. При этом смета является частью документации, на основании которой определяется начальная (максимальная) цена контракта (далее — НМЦК), используемая для её обоснования.

В предмет контракта входит выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и на основании документа о приемке выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Формирование и подписание документов о приемке выполненных работ, (в том числе корректировочных), осуществляется в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), на сайте www.zakupki.gov.ru.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

12.07.2022 заказчиком были подписаны следующие документы: акты по форме КС-2, КС-3, а также акт приема передачи документов с описью (на 80 листов).

20.07.2022 г. в адрес подрядчика поступила претензия, содержащаяся в письме исх. № 96-э от 20.07.2022, в котором заказчик сослался на то, что на основании письма МУ «УКС г. Тулы» № ОТН 1385 от 18.07.2022 г. по состоянию на 18.07.2022 г. исполнительная документация предоставлена не в полном объеме. Согласно приложению № 1 к контракту № 0166300024722000212ЦО9 от 17 июня 2022г. Подрядчик при исполнении контракта может использовать по письменному согласованию с заказчиком аналогичные материалы (комплектующие и (или) оборудование), которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы (комплектующие и (или) оборудование), указанные в сметной документации. В случае внесения изменений в сметную документацию, инициированных подрядчиком по согласованию с заказчиком, подрядчик вносит такие изменения и проходит проверку сметной документации за счет своих средств. Замена материалов и оборудования в обязательном порядке должна быть согласована с Заказчиком и представителем строительного контроля с предоставлением технических характеристик заменяемых и представляемых к замене материалов/оборудования. На основании вышеизложенного, просил в срок до 25.07.2022 г. привести сметную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет на оплату в соответствие с фактически выполненными объемами работ».

Письмом исх. №76-22-Ио от 21.07.2022 ООО «Империя окон» выразило несогласие с претензией заказчика, сообщило, что МУ «УКС г. Тулы» не является стороной муниципального контракта, в правовые отношения с данной организацией Подрядчик не вступал, поэтому любые их требования необоснованны и незаконны. Этим же письмом ООО «Империя окон» сослалось на раздел 7 описания объекта закупки, являющегося техническим заданием, указав, что, при определении подрядчика, заказчиком были установлены минимальные требования к оконным блокам с конкретным указанием на толщину профиля 58 мм, а также количество камер профиля - 3 шт.

При этом в письме исх. № 98 от 22.07.2022 (ответ на письмо Подрядчика исх. №76-22-Ио от 21.07.2022) заказчик ссылался на смету, в которой указана расценка за профиль толщиной 70 мм и с 4 камерами.

Подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 744 166 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 13 от 12.07.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 12.07.2022, размещенными в ЕИС и подписанными сторонами.

Заказчиком документ о приемке выполненных работ был подписан 07.09.2022 г. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком 22.09.2022 г. на общую сумму 722 811 руб. 11 коп.

В настоящее время задолженность заказчика перед подрядчиком составила 21 354 руб. 89 коп.22.08.2022 подрядчик направил заказчику претензию исх. №44-22-Ио, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение ссылается на то, что 17 марта 2023 года в МБОУ «ЦО №9» контрольно-счетной палатой муниципального образования город Тула проведено обследование работ по замене оконных блоков в спортивном и актовых залах, выполненных подрядной организацией ООО «Империя окон», что подтверждено актом обследования №1 от 17.03.2023 г., в котором указано, что акт о приемке выполненных работ от 12.07.2022 г. №13 - замена оконных блоков в спортивном и актовых залах подтверждает производство устройства соединительного профиля длинной 41,6 м, а по факту произведено устройство соединительного профиля длинной 27,3 м, т.е. с расхождением 14,3 м.

По результатам обследования контрольно-счетной палатой составлен акт контрольного мероприятия № 16-23 от 24.03.2023 «Аудит расходов на ремонт и благоустройство образовательных учреждений муниципального образования город Тула за 2022 год.» Согласно п. 3 указанного акта в ходе осмотра и контрольных обмеров фактически выполненных работ установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 709 948,60 руб. Расхождение (завышение) в стоимости материалов 12 862, 51 руб., в связи с тем, что не произведено устройство соединительного профиля длинной 14,3 м, а в акте приемке выполненных работ от 12.07.2022 г. № 13 данная работа указана.

По мнению учреждения, контрольно-счетной палатой установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 0166300024722000212ЦО9 от 17.06.2022. Оплата выполненных работ по контракту произведена в размере 722 811,11 рублей. В настоящее время установлен и подтверждён факт ненадлежащего исполнения контракта и завышения стоимости материалов на сумму 12 862,51 руб.

На основании изложенного, учреждение обратилось в суд с настоящим встречным иском к обществу.

Проанализировав представленные доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Техническая документация определяет объем, их содержание и другие предъявляемые к ним требования. При этом смета является частью документации, на основании которой определяется начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК), используемая для её обоснования.

Таким образом, в предмет контракта входит выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Работы по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный контрактом в срок на общую сумму 744 166 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ № 13 от 12.07.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 12.07.2022, подписанными сторонами без замечаний в отношении стоимости, объемов и качества выполненных работ. Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 722 811 руб. 11 коп., что не оспаривается последним.

Ссылка учреждения на то, что указание в документации о закупке расценки профиля толщиной 58 мм по цене профиля толщиной 70 мм является технической ошибкой, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждена материалами дела.

Представленный ответчиком по первоначальному иску акт сверки взаиморасчетов не подтверждает отсутствие у МБОУ «ЦО №9» задолженности перед ООО «Империя окон», поскольку сам по себе данный акт в отсутствии первичной документации не порождает и не прекращает обязательств.

На основании изложенного, суд считает установленной и подлежащей взысканию задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 21 354 руб. 89 коп.

Относительно требования общества о взыскании 13 790 руб. 41 коп. штрафных санкций, в том числе: 3000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта и 10 790 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 подрядчик направил заказчику через Единую информационную систему в сфере закупок (далее – ЕИС) документ о приемке №13 от 13.07.2022 на сумму 744 166 (семьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей, т.е. аналогичную той, которая ранее была указана в принятых и подписанных заказчиком КС-2, КС-3 и счете. Данный документ был получен заказчиком 13.07.2022 в 14:48.

20.07.2022 в 17:48 заказчик направил подрядчику претензию исх. №96-э, в которой просил привести сметную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату в соответствие с фактически выполненными объемами. К претензии приложено письмо МУ «УКС г. Тулы» исх. №1385 от 18.07.2022 с аналогичным содержанием.

В ответ на письмо исх. №96-Э от 20.07.2022 подрядчик письмом исх. №76-22-ИОт от 21.07.2022 выразил несогласие с доводами претензии, указал, что отказ от приемки работ может быть обусловлен только неустранимыми недостаткам, но никак не замечаниями к документам, которые разработаны заказчиком. Этим же письмом подрядчик просил заказчика оплатить работы в том размере, который последний посчитает верным, просил не совершать противоправных действий, ведущих привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа на юридическое и должностное лицо. К данному письму подрядчик приложил КС-2, КС-3 на сумму 744 166 (семьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей, а также копию акта сдачи-приемки передачи документов.

22.07.2022 в 11:32 заказчик направил подрядчику письмо исх. №98, в котором просил привести п.4 и п.5 акта КС-2 в соответствие с п.7 технического задания.

В ответ на данное письмо подрядчик письмом исх. №77-22-ИОт от 22.07.2022 (15:57) дважды сообщил заказчику о своем несогласии с позицией относительно уменьшения стоимости выполненных работ, но в рамках хозяйствующих отношений принял решение внести изменения и произвести перерасчет. Этим же письмом подрядчик направил заказчику скан-копию документов по форме КС-2, КС-3 и счет на сумму 727 741 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 35 (тридцать пять) копеек, в случае согласия с представленными документами просил произвести запрос на корректировку в ЕИС для предоставления КС-2, КС-3, счета на оплату.

22.07.2022 в 17:39 подрядчиком в ЕИС был получен отказ при рассмотрении. Причиной отказа являлось указание профиля, который, по мнению заказчика, не соответствует сметному.

26.07.2022 в 09:33 заказчик направил подрядчику письмо исх. №100, в котором просил об исключении п.п. 3,4,5,6,7 из локального сметного расчета №ОРСД и составить дополнительную смету с указанием фактически использованных материалов по исполнению настоящего контракта и предоставить смету исключаемых работ и материалов, смету и дефектную ведомость добавляемых работ и материалов с уточнением цены для 58 профиля.

Запрошенные документы на сумму 722 811 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 20 (одиннадцать) копеек Подрядчик направил Заказчику 27.07.2022 в 14:53 с сопроводительным письмом исх. №78-22-ИОт. Документы о приемке были получены 27.07.2022 в 14:54. 23.08.2022 в 10:16 заказчиком снова был опубликован отказ при рассмотрении, причиной которого стали 9 (девять) копеек, по мнению Заказчика, излишне указанные подрядчиком в представленных документах.

23.08.2022 в 14:13 подрядчик в третий раз направил Заказчику документы о приемке на сумму 722 811 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек. 23.08.2022 в 15:10 Заказчиком документы получены, 07.09.2022 в 11:50 приемка состоялась, Заказчик подписал документы.

Из п. 5.1 Контракта следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать документ о приемке или предоставить мотивированный отказ от такой приемки.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ, в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом ни одно данных действий Заказчиком не было выполнено в срок, установленный Контрактом: 1) в период с 13.07.2022 по 22.07.2022 прошло 7 рабочих дней; 2) в период с 27.07.2022 по 23.08.2022 прошло 19 рабочих дней; 3) в период с 23.08.2022г по 07.09.2022 прошло 10 рабочих дней.

Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступило. Не подписание документов не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ, сроки для оплаты работ не продляются. Соответственно, установлены 3 факта нарушения приемки выполненных работ, штраф за каждый из которых в соответствии с 8.4.2 Контракта составляет 1 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств заказчиком, является основанием для начисления и требования неустойки в виде пени и штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

Согласно пункту 8.4.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету общества сумма пени по состоянию на 23.09.2022 составила 10 790 руб. 41 коп., а размер штрафа составил 3 000 руб.

Судом проверен расчет штрафных санкций и признан верным.

Заявлений об уменьшении размера штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от учреждения не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные контрактом пени и штраф отражают волеизъявление сторон, арбитражный суд, взыскивает с учреждения в пользу общества 13 790 руб. 41 коп. штрафных санкций.

Относительно встречного иска учреждения о взыскании 12 862 руб. 51 коп. неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска учреждение указало, что подрядчиком не в полном объёме выполнены работы по контракту, а именно: в акте приемки выполненных работ №13 от 12.07.2022 указано, что произведено устройство соединительного профиля длинной 41,6 м, а по факту – 27,3 м., т.е. с расхождением на 14,3 м. В обоснование требований МБОУ «ЦО №9» ссылается на акт обследования №1 от 17.03.2023, акт контрольного мероприятия №16-23 от 24.03.2023, выполненные контрольно-счетной палатой МО г. Тула. Встречные требования, связанные с расхождением объёмов материалов, установленных заказчиком по контракту, составляют 12 862 руб. 51 коп.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску в письменных возражениях исх. №13-23-О от 24.07.2023 указал, что в пункте №8 приложения №1 к контракту указана схема оконных блоков, которые необходимо установить. Этим же пунктом предусмотрена обязанность подрядчика уточнять размеры окон при производстве работ. Сославшись на п. 3 сметной документации, ответчик по встречному иску пояснил, что площадь оконных блоков составляет 89,2 м2 (каждый), они должны быть трехстворчатыми с объединением с помощью соединительного профиля: 1) 44,2 м2 окон должны быть трехстворчатыми с одной поворотно-откидной створкой и двумя глухими створками (пункт 4 сметы); 2) 44,6 м2 окон должны иметь в своем составе 3 глухие створки (п.5 сметы). Согласно п. 7 сметы, для соединения составных частей оконной конструкций применяется соединительный профиль длиной 3,2 метра в количестве 13 шт. Таким образом, представленная подрядчиком схема в точности соответствует сметной документации и описанию объекта закупки. Письмом исх. №58-22-Ио от 20.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступил к исполнению контракта. Этим же письмом подрядчик сообщил информацию о лице, ответственном за исполнение контракта с его стороны, просил заказчика предоставить аналогичную информацию. 20.06.2022 в 11:38 от заказчика поступило письмо, что ответственным за исполнение контракта с его стороны является Завхоз строения 2 – ФИО3, указан ее контактный телефон <***>, а также электронная почта tula_9_2@mail.ru. Письмом исх. №60-22-ИОт от 20.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что 22.06.2022 направит специалистов для осуществления контрольного замера.

22.06.2022 состоялся контрольный замер, по результатам которого уточненные размеры оконных блоков были внесены в спецификацию, подписанную представителем заказчика ФИО3 На каждом из 5-ти листов спецификации имеется печать организации. Копия спецификации вручена представителю МБОУ «ЦО №9».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктом 2.1 Контракта стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и составляет 755 795,08 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком по контракту на сумму 744 166 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ №13 от 12.07.2022, подписанным сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости. При этом работы выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, соответственно расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном контрактом.

Однако ссылаясь на то, что в результате проведенной контрольно-счетной палатой МО г.Тула проверки использования бюджетных средств выявлено завышение стоимости материалов на сумму 12 862,51 руб., учреждение посчитало, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, учреждение по требованию о взыскании 12 862,51 руб., составляющей неосновательное обогащение, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с подрядчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Требование об изменении цены контракта, в данном случае предусмотренного соглашением сторон противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе требовать уменьшения твердой цены.

Фактически истец по встречному иску требует, уменьшение цены Контракта, а именно выполненных и принятых без замечаний работ, однако такие действия не допустимы.

Кроме того, проверка контрольно-счетной палатой МО г.Тула производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств соответствующего бюджета, и возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта и выполнившего работы.

При этом акт обследования №1 от 17.03.2023, акт контрольного мероприятия №16-23 от 24.03.2023, составлены в отсутствие подрядчика и не могут быть признаны как доказательства завышения подрядчиком стоимости материалов, так и доказательством нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по контракту денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения. (Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 N Ф03-3535/2019 по делу N А24-183/2019).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что выполненные обществом работы предусмотрены контрактом, сданы и приняты учреждением без замечаний и частично оплачены, в связи с чем обязательства по контракту прекратились исполнением, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ, исходя из фактического объема выполненных работ, стороны не заявляли, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения. При этом суд исходит из того, что требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ фактически является попыткой в одностороннем порядке изменить условия контракта, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование учреждения о взыскании 12 862 руб. 51 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на учреждение и подлежат возмещению обществу, а расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на учреждение, которое их понесло.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Центр образования №9 имени генерала А.Н. Ермакова» в пользу ООО «Империя окон» 21 354 руб. 89 коп. долга и 13 790 руб. 41 коп. штрафных санкций, всего 35 145 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов