ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9482/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 19 декабря 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ИНН (710607592610) ОГРН (318715400049380) к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН (7710045520) ОГРН (1027700042413) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А68-6209/2020 (ДТП от 14.07.2017) в размере 400 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт гражданина РФ;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А68-6209/2020 (ДТП от 14.07.2017) в размере 400 000 руб.

Определением суда от 08.08.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

30.08.2023 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

15.09.2023 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении исковой давности, а также в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковые требования.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

21.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании из судебного дела №А68-6209/2020 материалов выплатного дела по страховому случаю.

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика, ответчику обосновать ходатайство об истребовании из судебного дела №А68-6209/2020 материалов выплатного дела по страховому случаю с учетом предмета спора по настоящему делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения от 18.09.2023).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 июля 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FORD TRANSIT с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки CHERRY A 21 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением и принадлежащего водителю ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0903886133).

Согласно справке ГИБДД от 14.07.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки FORD TRANSIT с государственным регистрационным знаком <***>, который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, согласно страховому акту, ответчик выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 30 305 руб. 99 коп.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка» для проведения экспертизы.

Согласно заключению № 29-07-17 от 18.09.2017, подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD TRANSIT с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 207 600 руб.

30.08.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО1 принимает в полном объеме права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествий в виде повреждения автомобиля FORD TRANSIT г/н <***> в результате взаимодействия с автомобилем CHERRY A 21 регистрационный знак <***>, имевшим место «14» июля 2017 года в размере 177 294 руб. 01 коп., а так же права требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем.

Истец направил в адрес ответчика претензию №10840816 от 22.10.2018 с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 177 294 руб.

Письмом от 29.10.2018 №47622 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 07.10.2017г. №58743/133.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, 15.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу №А68-6209/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 182 294 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 319 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 12.05.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ИП ФИО1 06.12.2022 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием уплатить неустойку в размере 400 000 руб. Ответ на претензию истцом получен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное нашло свое отражение и в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, указанных в Правилах обязательного страхования (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу №А68-6209/2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения при исполнении решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для страховой выплаты.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 89 Постановления № 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

Пунктом 25 Постановления № 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начисление неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начислена и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. А срок исковой давности к такой неустойке исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно за соответствующий период.

Срок давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять за три года до обращения в суд. С иском по настоящему делу предприниматель обратился 07.08.2023, следовательно, по общему правилу истец вправе требовать неустойку за период с 07.08.2020.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом отклоняется, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования. Периоды, по которым срок исковой давности был пропущен, исключены из расчета.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Суд учел, что институт ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения и, понесенных в связи с получением страхового возмещения, расходами и их не превышает. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Просрочка по обязательству по оплате страхового возмещения возникла именно по вине страховщика (доказательств обратного не имеется). Решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6209/2020 исполнено ответчиком 12.05.2022.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, возражения ответчика не содержат.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова