СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-13185/2024
резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» ( № 07АП-506/2025) на решение от 02 декабря 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13185/2024 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех» (654063, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (425200, Республика Марий Эл, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 (онлайн-заседание).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех» (далее – истец, ООО «Автоглавспецтех») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ответчик, ООО «Открытые технологии») о взыскании задолженности в размере 3 064 775 рублей и неустойки в сумме 3 095 215 рублей 25 копеек по договору оказания услуг № 07/08-23 от 07.08.2023.
Решением от 02.12.2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Открытые технологии» в пользу ООО «Автоглавспецтех» взыскано 3 064 775 рублей долга, 619 043 рублей 05 копеек неустойки.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Открытые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оказанные истцом услуги не подтверждены путевыми листами; выставленный в адрес ответчика счет и акт истцом не подписаны, следовательно, стоимость услуг не согласована; ; сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицируются в качестве услуг по предоставлению транспорта и организации перевозки пассажиров; договор между сторонами рассматриваемого спора по сути является договором субподряда, связанным с заключенным между ответчиком и ООО «Разрез Кийзасский» договором подряда.
Одновременно ООО «Открытые технологии» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Разрез Кийзасский».
ООО «Автоглавспецтех» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и надуманными, направленными на затягивание процесса, путевые листы не были представлены, поскольку ответчик в части основного долга иск признал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица и апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчиком не заявлялось.
Апелляционный суд указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о то, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности ООО «Разрез Кийзасский».
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены
Как следует из материалов дела, между ООО «Автоглавспецтех» (исполнителем) и ООО «Открытые технологии» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 07/08-23 от 07.08.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 4.1. договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.2.1. договора оплата услуг производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг и выставления счета на оплату (УПД).
В соответствии с пунктом 5.2. договора при просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора ООО «Автоглавспецтех» оказало ответчику услуги спецтехникой и выставило для оплаты универсальные передаточные документы (л.д. 56-78, т.1).
Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 3 064 775 рублей.
Претензия от 02.02.2024 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Автоглавспецтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
Суд апелляционной инстанции, оценив отношения сторон, приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеют никаких квалифицирующих признаков договора перевозки
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями о договоре подряде, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В качестве доказательства оказания услуг ответчику на заявленную сумму, истец представил универсальные передаточные документы за период август - декабрь 2023 года, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений и скрепленные печатью ответчика.
Долг с учетом частичной оплаты задолженности составил 3 064 775 рублей.
В таком случае, поскольку факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, требования в части основного долга признаются обоснованными.
Доводы ответчика об отношениях с ООО «Разрез Кийзасский» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что договор был заключен во исполнение каких-либо обязательств ответчика перед ООО «Разрез Кийзасский».
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
На основании пункта 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку на сумму 3 095 215 рублей 25 копеек за период с 14.11.2023 по 02.02.2024.
Расчет неустойки является арифметически верным, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая
уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности оснований для вывода о несоразмерности заявленного требования.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил соразмерную ставку неустойки, соответствующую допущенному ответчиком нарушению (0,2 %), исходя из которой и произвел перерасчет пени.
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 619 043 рублей 05 копеек за аналогичный период. Расчет признан верным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений
норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 декабря 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Лопатина
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1