АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» ноября 2025 года Дело № А38-1442/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью полиграфическая компания «Принтстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВМС Лайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВМС Лайн», о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по договору транспортной экспедиции № 1 от 03.06.2022 в сумме 490 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты и убытков в сумме 4 918 382 руб. 41 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора транспортной экспедиции № 1 от 03.06.2022. Сторонами согласованы поручения на перевозку № 33 от 05.09.2024, № 34 от 13.09.2024, № 35 от 23.09.2024 с целью доставки закупленного истцом товара – бумаги, находящейся в 20-футовых контейнерах, морским транспортом из порта Шанхай до порта Владивосток, далее железнодорожным транспортом до г. Казань, далее автомобильным транспортом до г. Йошкар-Ола. Относимость контейнеров к поручениям на перевозку определяется наименованием грузоотправителя, номерами счетов, видом груза.

Истцом указано, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза по поручениям на перевозку № 33 от 05.09.2024, № 34 от 05.09.2024, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

В связи с нарушением экспедитором сроков доставки груза по поручению на перевозку № 35 от 23.09.2024 истцом понесены убытки. Истец пояснил, что его основным видом деятельности является изготовление полиграфической продукции, в том числе разработка и изготовление этикеток из специализированной бумаги. Рынок металлизированной бумаги в Российской Федерации очень ограничен, истец приобретает указанный товар у иностранных контрагентов. В ноябре и декабре спрос на полиграфическую продукцию значительно возрастает в связи с предстоящими праздниками, срыв получения груза грозит остановкой производства, выставлением санкций контрагентами истца – покупателями этикеток для продукции, которые истец изготавливает из специализированной бумаги, за нарушение обязательств по изготовлению согласованных этикеток. Вследствие недоставки контейнера в установленный срок и последующего длительного безосновательного удержания контейнера экспедитором истец в целях обеспечения непрерывного производственного процесса и исполнения обязательств перед своими контрагентами вынужденно закупил аналогичную металлизированную бумагу в Российской Федерации по более высокой цене, существовавшей на момент покупки, и с характеристиками, которые допускаются при изготовлении полиграфической продукции. Размер убытков истца составил разницу между стоимостью бумаги, содержащейся в контейнере, и стоимостью аналогичной бумаги, закупленной в Российской Федерации, и расходов по ее доставке до истца.

Истцом не допущено действий, влекущих увеличение сроков доставки груза. Вид транспорта согласован сторонами в заявках, сроки выполнения заявок установлены с учетом всех видов транспорта, перевозки выполнялись в соответствии с их условиями. Декларация на товары была подана своевременно и в тот же день произведен выпуск товаров таможенным органом. В то же время сам экспедитор после выпуска товара таможенным органом 17.10.2024 отправил контейнер железнодорожным транспортом только 15.11.2024, а выдал груз 25.12.2024. Экспедитор также вопреки условиям договора не информировал клиента о каких-либо проблемах, возникших в ходе перевозки, и препятствующих доставке груза.

Истцом отмечено, что в силу Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе удерживать груз только в том случае, если это предусмотрено договором, однако договор от 03.06.2022 таких положений не содержит, кроме того, какие-либо уведомления об удержании груза не направлялись.

Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1, 15, 309, 310, 314, 330, 331, 393, 401, 802, 803 ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (т.1, л.д. 6-11, 111-113, т.2, л.д. 62, 82-84, 95, т.3, л.д. 1-2, 4-5).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Обществом указано, что истец своими силами допустил нарушение сроков доставки грузов, поскольку выбрал вариант доставки через г. Казань, которая занимала больше времени и была дешевле доставки через г. Москву, через которую доставка была бы осуществлена быстрее.

Нарушение сроков доставки возникло по вине истца, который не исполнял свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем по условиям пункта 4.3 договора у экспедитора были основания для удержания груза.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Технические характеристики приобретенной истцом бумаги отличаются от той, которую доставлял ответчик. При расчете задержки груза истцом не учитывались сроки таможенного оформления, при этом истец допустил задержку в начале осуществления таможенного оформления после прибытия груза в порт. Истец не обосновал необходимость приобретать сырье у третьего лица до истечения сроков доставки грузов ответчиком. Истцом не представлено доказательств наличия производственной необходимости в приобретении металлизированной бумаги у третьего лица, в данном случае такое наличие или отсутствие может быть подтверждено только экспертным заключением.

Себестоимость товара, находившегося в контейнере, рассчитана истцом неверно, она должна также включать помимо стоимости самого товара стоимость транспортировки, таможенных пошлин и сборов и иных необходимых платежей: таможенную пошлину и таможенный сбор в сумме 289 792 руб. 43 коп. и 20 000 руб. согласно таможенной декларации, НДС в сумме 1 280 566 руб. 21 коп., стоимость услуг по доставке товара в сумме 527 755 руб. 76 коп.

Тем самым оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки груза и убытков не имеется (т.1, л.д. 75-78, т.2, л.д. 11-18, т.2, л.д. 70-73, т.3, л.д. 11-12, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» и ООО «ВМС Лайн» заключен в письменной форме договор транспортной экспедиции № 1, в соответствии с условиями которого ответчик как экспедитор принял на себя обязательства оказывать клиенту экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, смешанным видом транспорта по территории стран ЕС, СНГ, Азии и Балтии на основании экспедиторских оферт, экспедиторских заявок и приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а истец как заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2023 к договору (т.1, л.д. 19-21, 117).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801-806 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами подписаны поручения на перевозку № 33 от 05.09.2024, № 34 от 13.09.2024, № 35 от 23.09.2024, в каждом из которых согласованы дата погрузки и ориентировочные даты выхода судна; наименование фирмы отправителя груза и адрес загрузки, адрес для получения грузосопроводительных документов, контактное лицо с номером телефона, номер партии груза; место таможенное оформления груза в стране вывоза; адрес разгрузки, контактное лицо с номером телефона, наименование фирмы получателя груза, адрес доставки; место таможенной очистки груза; срок доставки в г. Йошкар-Олу; описание груза (наименование, вес, упаковка, требуемый тип подвижного состава и количество транспортных средств); способ загрузки и разгрузки; штрафы за сверхнормативный простой, за опоздание транспортного средства на загрузку/выгрузку, за неподачу груза/транспортного средства на загрузку/срыв загрузки; информационное обеспечение; сумма фрахта (включая дополнительные расходы) и условия оплаты за 1 контейнер (т.1, л.д. 23-25).

Согласно поручению на перевозку № 33 от 05.09.2024 экспедитор обязался доставить от отправителя GOLD LUCKY DRAGON TRAIDING (HONG KONG) COMPANY LIMITED обществу Полиграфическая компания «Принтстайл» груз – бумагу C2S ATR PAPER GLOSS/C2S ART PAPER MATT в количестве 21 997 кг (один 20-футовый контейнер) по маршруту порт Шанхай – порт Владивосток (морской участок пути), г. Владивосток – г. Казань (железнодорожный участок), г. Казань – г. Йошкар-Ола (автомобильный участок), срок доставки 50 дней с момента выхода судна (выход судна 24-30.09.2024).

По поручению на перевозку № 34 от 13.09.2024 экспедитор обязался доставить от отправителя ZHEJIANG HAISEN APPLIED MATERIALS CO., LTD обществу Полиграфическая компания «Принтстайл» груз – бумагу METALLIZED PAPER HAISEN в количестве 122 297,5 кг (шесть 20-футовых контейнеров) по маршруту порт Шанхай – порт Владивосток (морской участок), г. Владивосток – г. Казань (железнодорожный участок), г. Казань – г. Йошкар-Ола (автомобильный участок), срок доставки 50 дней с момента выхода судна (выход судна 24.09.2024-07.10.2024).

Согласно поручению на перевозку № 35 от 23.09.2024 экспедитор обязался доставить от отправителя MINFENG SPECIAL PAPER CO., LTD обществу Полиграфическая компания «Принтстайл» груз – бумагу METALLIZED PAPER в количестве 22 328 кг (один 20-футовый контейнер) по маршруту порт Шанхай – порт Владивосток (морской участок), г. Владивосток – г. Казань (железнодорожный участок), г. Казань – г. Йошкар-Ола (автомобильный участок), срок доставки 50 дней с момента выхода судна (выход судна 24.09.2024-07.10.2024).

Заявки приняты экспедитором, доводы ответчика об отсутствии и несогласовании поручений на перевозку отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам ООО «ВМС Лайн» от 16.09.2024 об отсутствии ответственности экспедитора за погрузку груза в контейнеры (т.1, л.д. 130-133). Доводы ответчика о невозможности соотнести номера контейнеров с грузом с конкретными заявками необоснованны, поскольку относимость контейнеров к поручениям на перевозку определяется наименованием грузоотправителя, номерами счетов, видом груза, указанными в поручениях на перевозку и коносаментах.

Ответчик обязанности экспедитора исполнил, по поручениям заказчика оказал транспортно-экспедиционные услуги, организовал перевозку указанных в поручениях № 33, 34, 35 грузов по согласованным маршрутам, что на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью документов: поручениями на перевозку, транспортными накладными, коносаментами, перепиской сторон (т.1, л.д. 23-25, 31-32, 81-95, 122-133, 140-151, т.2, л.д. 19-36, 41, материалы электронного дела, 87).

По поручению на перевозку № 33 перевезен контейнер с грузом BSIU3081981, по поручению на перевозку № 34 – контейнеры GLDU9519338, GLDU9399612, GLDU9518007, GLDU9506747, BSIU3066930, BSIU3083238, по поручению на перевозку № 35 – контейнер GLDU9711720.

ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» заявило уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки грузов по поручениям на перевозку № 33, 34 в сумме 490 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.12 в редакции дополнительного соглашения) определена ответственность за нарушение сроков доставки контейнеров экспедитором, клиент вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 евро за каждые сутки опоздания.

Согласно пункту 6.5 договора оплата по договору может производиться в EUR, USD, рублях РФ, рублях РБ, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов. Так, условиями поручений на перевозку № 33, 34 установлены сроки доставки – 50 дней с момента выхода судна.

Согласно представленным истцом документам и уточенному расчету (т.2, л.д. 97) по поручению № 33 судно с контейнером BSIU3081981 вышло из порта Шанхай 28.09.2024, груз должен быть доставлен не позднее 18.11.2024, однако получен истцом 26.11.2024. По поручению № 34 судно с контейнерами GLDU9519338, GLDU9399612, GLDU9518007, GLDU9506747 вышло из порта Шанхай 26.09.2024, груз должен быть доставлен не позднее 15.11.2024, однако получен истцом 09.12.2024, 29.11.2024, 03.12.2024, 03.12.2024 соответственно, судно с контейнерами BSIU3066930, BSIU3083238 вышло из порта Шанхай 28.09.2024, груз должен быть доставлен не позднее 18.11.2024, однако получен истцом 28.11.2024, 02.12.2024 соответственно. Указанное на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: поручениями на перевозку, коносаментами, транспортными накладными (т.1, л.д. 23-25, 122-129, 140-151, т.2, л.д. 97).

Согласно уточненному расчету истца просрочка доставки по контейнеру BSIU3081981 составляет 8 дней, по GLDU9519338 – 22 дня, GLDU9399612 – 12 дней, GLDU9518007 – 16 дней, GLDU9506747 – 16 дней, по BSIU3066930 – 10 дней, BSIU3083238 – 14 дней (т.2, л.д. 97). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом указано меньшее количество дней просрочки по второму, третьему, четвертому, пятому периодам. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 490 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании убытков в сумме 4 918 382 руб. 41 коп. ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» указано, что вследствие недоставки контейнера в установленный срок и последующего длительного безосновательного удержания контейнера экспедитором истец в целях обеспечения непрерывного производственного процесса и исполнения обязательств перед своими контрагентами вынужденно закупил аналогичную металлизированную бумагу в Российской Федерации по более высокой цене, существовавшей на момент покупки, и с характеристиками, которые допускаются при изготовлении полиграфической продукции. Размер убытков истца составил разницу между стоимостью бумаги, содержащейся в контейнере, и стоимостью аналогичной бумаги, закупленной в Российской Федерации, и расходов по ее доставке до истца.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно поручению на перевозку № 35 от 23.09.2024 экспедитор обязался доставить от отправителя MINFENG SPECIAL PAPER CO., LTD обществу Полиграфическая компания «Принтстайл» груз – бумагу METALLIZED PAPER в количестве 22 328 кг (один 20-футовый контейнер) по маршруту порт Шанхай – порт Владивосток (морской участок), г. Владивосток – г. Казань (железнодорожный участок), г. Казань – г. Йошкар-Ола (автомобильный участок), срок доставки 50 дней с момента выхода судна (выход судна 24.09.2024-07.10.2024).

Согласно представленным истцом документам и расчетам по поручению № 35 судно с контейнером GLDU9711720 вышло из порта Шанхай 26.09.2024, груз должен быть доставлен не позднее 15.11.2024, однако получен истцом 25.12.2024, что следует из коносамента, транспортной накладной (т.1, л.д. 129, 149-151). По сведениям ответчика судно вышло из порта Шанхай 28.09.2024.

Истец пояснил, что его основным видом деятельности является изготовление полиграфической продукции, в том числе разработка и изготовление этикеток из специализированной бумаги. Рынок металлизированной бумаги в Российской Федерации очень ограничен, истец приобретает указанный товар у иностранных контрагентов. ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» отмечено, что в ноябре и декабре спрос на полиграфическую продукцию значительно возрастает в связи с предстоящими праздниками, срыв получения груза грозит остановкой производства, выставлением санкций контрагентами истца – покупателями этикеток для продукции, которые истец изготавливает из специализированной бумаги, за нарушение обязательств по изготовлению согласованных этикеток.

Из представленного истцом расчета, заявок на изготовление продукции следует, что на находящуюся в спорном контейнере бумагу весом 20,778 т истцом были получены заявки на изготовление этикеток для продукции (т.2, л.д. 99-135). Между тем из-за значительного нарушения ответчиком сроков доставки контейнера истец в целях обеспечения непрерывного производственного процесса и исполнения обязательств перед своими контрагентами вынужденно закупил аналогичную металлизированную бумагу в Российской Федерации у ООО «Металино технолоджи» по более высокой цене.

7 ноября 2024 года в переписке логистов ответчик сообщил, что контейнер GLDU9711720 не погружен на железнодорожный транспорт, погрузка ожидается на следующей неделе (т.1, л.д. 31). Поскольку к 15 ноября 2024 года груз не был бы доставлен, ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» 13 ноября 2024 года приобрело металлизированную бумагу в количестве 14,108 т на сумму 7 133 406 руб. 95 коп., а также понесло расходы на ее доставку до своего места нахождения в размере 14 703 руб. 09 коп., что подтверждается спецификацией от 11.11.2024, универсальным передаточным документом № 150 от 13.11.2024, договором-заявкой на перевозку от 14.11.2024, актом от 15.11.2024 (т.1, л.д. 33, т.2, л.д. 142, 144-146, т.3, л.д. 1-2).

Согласно квитанции о приеме груза, информации об отслеживании движения контейнера груз погружен на железнодорожный транспорт 15.11.2024, прибыл на железнодорожную станцию назначения 06.12.2024 (т.1, л.д. 32, т.2, л.д. 87), однако дальнейшая доставка контейнера до места нахождения истца экспедитором длительное время не осуществлялась.

Данный контейнер с бумагой удерживался ответчиком, несмотря на требования истца доставить груз (т.1, л.д. 45-46, 51), поэтому истец приобрел металлизированную бумагу в количестве 6,67 т на сумму 3 446 658 руб. 07 коп. и понес расходы на ее доставку до своего места нахождения в размере 9230 руб. 67 коп., что следует из спецификации от 09.12.2024, универсального передаточного документа № 164 от 23.12.2024, договора-заявки от 23.12.2024, акта от 23.12.2024 (т.1, л.д. 34, т.2, л.д. 143, 147-149, т.3, л.д. 1-2).

Доводы ответчика об обоснованности удержания груза до оплаты истцом транспортно-экспедиционных услуг отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2023, на который ссылался ответчик, предусмотрено, что клиент обязан оплатить суммы, причитающиеся экспедитору (стоимость услуг, расходы), в порядке полной предоплаты, если сторонами не согласовано иное. В случае если экспедитор предоставляет клиенту отсрочку/рассрочку платежа, то она действует только в том случае, когда под контролем экспедитора находится какой-либо другой груз клиента, стоимость которого составляет более 150% суммы всех обязательств клиента перед экспедитором (в том числе те, срок исполнения которых наступит в будущем). Оплата осуществляется банковским переводом и считается произведенной клиентом с момента поступления денежных средств на счет экспедитора. Оплата должна быть произведена в срок, позволяющий экспедитору исполнить свои обязательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условия договора не следует, что стороны предусмотрели возможность удержания груза до уплаты вознаграждения экспедитору.

Кроме того, в адрес ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» какие-либо письма с сообщением об удержании его имущества в счет оплаты задолженности по оплате услуг экспедитора не направлялись, с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество экспедитор не обращался. Тем самым довод о наличии удержания документально не подтвержден, соразмерность и правомерность удержания не доказана.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом элементов ответственности и наличии оснований для взыскания убытков. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика подтверждены представленным в материалы дела доказательствами. Истцом понесены непредвиденные имущественные потери, которые возникли в связи с нарушением обязательства по договору транспортной экспедиции ответчиком. Размер ущерба представляет собой разницу между затратами на покупку и доставку товара из Китайской Народной Республики и затратами на приобретение аналогичного товара в Российской Федерации.

При этом арбитражный суд полагает, что при исчислении суммы убытков следует прибавить к исчисленной истцом стоимости иностранного товара (т.1, л.д. 8) уплаченные истцом суммы таможенной пошлины и таможенного сбора согласно таможенной декларации в общем размере 309 792 руб. 43 коп., стоимость перевозки товара 527 755 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 29-30, т.2, л.д. 90). Тем самым разница между исчисленной истцом стоимостью иностранной бумаги с расходами по ее таможенному оформлению и доставке до места нахождения истца (5 685 616 руб. 37 коп. + 309 792 руб. 43 коп. + 527 755 руб. 76 коп.) и стоимостью закупленной вместо нее бумаги с расходами по ее доставке (10 580 065 руб. 02 коп. + 23 933 руб. 76 коп.) составит 4 080 834 руб. 22 коп. Указанная сумма убытков 4 080 834 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом не установлено.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно НК РФ ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет цены иска произведен исходя из изложенных разъяснений по курсу Центрального банка РФ 92,4276 руб. на дату подачи иска в суд (01.04.2025 через систему «МойАрбитр», т.1, л.д. 12). В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 144 554 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 336 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью полиграфическая компания «Принтстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 490 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа, убытки в сумме 4 080 834 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 554 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая компания «Принтстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 руб., уплаченную по платежному поручению № 497 от 01.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова