РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-248395/25-99-1956
05 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2019)
к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (127422, Г.МОСКВА, ПР-Д ДМИТРОВСКИЙ, Д.4, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 77 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 29.10.2025
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395,07 рублей, почтовых расходов в размере 714,11 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 г. принято к производству исковое заявление ИП ФИО1 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА» о взыскании задолженности в размере 77 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании рассматривается заявление по существу.
Ответчик направил в судебное заседание представителя, который требования не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.
Истец, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 29.10.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 08.04.2025 г. между ИП ФИО1 и ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» был заключен договор бюджетного учреждения № 0373200018825000309 на поставку резиновой крошки для содержания территории района Тимирязевского в весенне-летний период в 2025 г.
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 77 500 руб., НДС не облагается.
В соответствии с п. 2.6.2 заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами документа о приемке.
24.06.2025 г. ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» подписало документы на оплату. Оплата должна была поступить до 03.07.2025 г., однако произведена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как пояснено ответчиком в отзыве и установлено судом, задолженность в размере 77 500 руб. погашена, что подтверждается платежным документом.
На основании изложенного, требование истца в части взыскания основного долга не подлежит удовлетворению.
Помимо этого, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 г. по 01.09.2025 г. в размере 2 395,07 руб.
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный судом расчет процентов, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг были оказаны услуги юридической помощи в рамках настоящего спора.
Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг признает судом обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено необходимыми доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, подтверждение фактического осуществления истцом расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. Данные расходы суд считает разумными. Чрезмерность ответчиком не доказана.
Требование истца о взыскании почтовых расходов также подтверждено документально, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности после подачи искового заявления в суд - 17.09.2025 г..
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга лишь после обращения истца за судебной защитой.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2019) проценты за пользование чужими деньгами в размере 2 395,07 рублей (Две тысячи триста девяносто пять рублей 07 копеек), расходы по оплате почтовых расходов в размере 714,11 рублей (Семьсот четырнадцать рублей 11 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья:
З.Ф. Зайнуллина