Решение по делу № А76-3604/2023 от 14.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 февраля 2025 года Дело №А76-3604/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест», ОГРН <***>, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, о взыскании 4 778 000 руб. 97 коп., расторжении контракта

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр», ОГРН <***>, ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» (далее – истец, ООО ПСК «Эверест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), содержащим следующие требования:

-расторгнуть контракт №20-78219Э от 06.05.2020,

-взыскать стоимость фактически выполненных работ по контракту №20-78219Э от 06.05.2020 по объекту: «Строительство ул. Чичерина от микрорайона №47 до ул. Радонежская в г. Челябинске» в размере 4 689 946 руб. 69 коп. (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 416, 450, 451, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 31.05.2023, 20.11.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр», ОГРН <***>, ФИО1.

По ходатайству истца (т.2. л.д. 60), определением суда от 07.02.2024 (т.2. л.д. 128-130) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проект», эксперту ФИО4.

03.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №3604/2023 от 02.09.2024 (т.3. л.д. 37-61), протокольным определением от 03.09.2024 производство по делу №А76-3604/2023 возобновлено.

После проведения судебной экспертизы от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

-расторгнуть контракт №20-78219Э от 06.05.2020,

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.02.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2025 до 11 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.1. л.д. 89-90; т.3. л.д. 29-34) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-03.08.2020 Общество передало Комитету инженерные изыскания и технический отчет по материалам инженерных изысканий, оплата принятых работ была произведена в полном объеме.

-Однако до настоящего времени Проектировщиком не передана проектная документация с положительным заключением Государственной экспертизы.

-20.05.2021 Истцу был направлен запрос №01-05/6588 (Приложение 1) о предоставлении сведений в соответствии с протоколом совместного совещания от 14.05.2021 №23 (Приложение 2), так как сроки, в течение которых Истец должен был предоставить указанную в протоколе информацию, прошли.

-Таким образом, Истец допустил просрочку исполнения контракта, а также пропускал установленные Комитетом сроки для совершения действий, направленных на скорейшее выполнение контракта.

-Кроме того, представители Истца периодически приглашались на совещания о ходе проведения работ (Приложения 3-4), что свидетельствует о заинтересованности Комитета в результатах проектирования и содействии Истцу в исполнении Контракта.

-Также о заинтересованности Комитета в исполнении Контракта свидетельствует переписка с Главным управлением лесами Челябинской области относительно выполнения Контракта (Приложение 5).

-17.12.2021 истом предоставлен план с просьбой согласовать изменения в части исключения объемов, подпадающих на земли лесного фонда (Приложение 6). Указанный план был согласован Комитетом, были внесены изменения в проектно-сметную документацию, о чем было сообщено Истцу письмом от 14.01.2022 №037-01-5-308 (Приложение 7), работы, предусмотренные планом по состоянию на 31.03.2023 не выполнены.

-11.03.2021 Истец направил в адрес Комитета письмо с приложением ответа на замечания и накладной (Приложение 8), на что Комитетом в адрес Истца направлен ответ со списком выявленных замечаний, информация об устранении данных замечаний (Приложение 9), на 31.03.2023 в Комитет не представлена.

-Таким образом, Истцом не доказано несение указанных в исковом заявлении расходов по подготовке документации, в Комитет не представлено технической документации по данным этапам контракта (в том числе без учета тех участков, по которым были обнаружены несоответствия с кадастровой картой).

-Результатом проведенного совещания стало обращение Главного управления лесами Челябинской области в Федеральное агентство лесного хозяйства о выявленных несоответствиях границ участков лесного фонда с кадастровой картой и просьбой разъяснить алгоритм действий для разрешения данного вопроса (Приложение 11).

-Таким образом, Комитетом предприняты все меры, направленные на скорейшее исполнение Истцом контракта, в том числе организовано совещание с представителем Главного управления лесами Челябинской области (несмотря на то, что Контрактом на Комитет такая обязанность не возложена).

В возражении на отзыв, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.3. л.д. 100-103; т.3. л.д. 67, 110 материалы электронного дела) отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

МУП «АПЦ» представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.2. л.д. 12-14), в которых сообщило, что готовило проект ДПТ в рамках договора субподряда с истцом, а также неоднократно дорабатывался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №20-78219Э без указания даты (далее – контракт, т.1. л.д. 14-18), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: Корректировка проектной документации по объекту «Строительство улицы Чичерина от микрорайона № 47 до ул. Радонежская в г. Челябинске» (1 этап)».

Согласно п.1.2. контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п.1.4. контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к ТЗ).

Как следует из п.2.1. контракта цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Проектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 053 392 рубля 23 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 2.7. контракта стороны установили, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение №1 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в следующем порядке:

-2 378 341 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч триста сорок один) рубль 28 копеек, в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после получения инженерных изысканий и технического отчета по материалам инженерных изысканий - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ);

-5 675 050 (Пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после передачи проектной документации Заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости и передачи утвержденной документации по планировке территории и межевания территории - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ).

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ по настоящему Контракту в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение №1 к контракту):

-начало работ: с даты заключения контракта;

-окончание: 01.04.2021.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

Как предусмотрено п.4.1 контракта при завершении работ, согласно Графиком производства и финансирования работ (Приложение №1 к контракту), Проектировщик обязан в письменной форме известить Заказчика о завершении и приложить к извещению оформленные в установленном порядке документы:

4.1.1.По завершении работ по инженерным изысканиям:

-акт сдачи-приемки выполненных работ;

-технический отчет по материалам инженерных изысканий в 1-м экземпляре в переплетённом виде, а также в электронном виде (в редактируемом формате);

4.1.2. По завершении работ по контракту в целом:

-акт сдачи-приемки выполненных работ;

-тома проектной документации, согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту), откорректированные по замечаниям Госэкспертизы (при наличии замечаний);

-положительное заключение Госэкспертизы проектной документации;

-утвержденную документацию по планировке территории и межевания территории в 4-х экземплярах в переплетённом виде, а также в электронном виде (в редактируемом формате).

Состав, количество, носители, иные требования к предоставлению указанной документации установлены техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Согласно п.6.4 контракта проектировщик за свой счет обязан заключить договор с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (стоимость контракта включает затраты на прохождение государственной экспертизы) и обеспечить получение положительного заключения на результат работ.

В соответствии с п.7.4 контракта если при выполнении работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон должна принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе (п.8.1 контракта).

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (т.1. л.д. 19-29).

Из технического задания следует, что проектировщик должен выполнить следующие работы:

-разработать проект планировки территории с проектом межевания территории в соответствии с Постановлением Администрации города Челябинска № 8-п от 11.01.2019. Границы определить в процессе проектирования. Участвовать в проведении публичных слушаний, при необходимости внести корректировки в проект планировки территории с проектом межевания территории;

-выполнить следующие основные инженерные изыскания, необходимые для получения достаточных материалов по обоснованию проектных решений: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрологические изыскания.

В приложении №3 к контракту сторонами изложен график производства и финансирования работ (т.1. л.д. 30):

Как указывает истец, в рамках контракта №20-78219Э без указания даты истец выполнял проектно-изыскательные работ: Корректировка проектной документации по объекту: «Строительство ул. Чичерина от микрорайона №47 до ул. Радонежская в г. Челябинске.

Из пояснений истца следует, что 30.04.2021 Проектировщиком завершена разработка проекта планировки территории, проекта межевания территории, проектно-сметной документации и начата процедура подготовки к сдаче проектной документации в государственную экспертизу Челябинской области. Основным препятствием для направления документации на экспертизу являлось отсутствие утвержденной в установленном порядке документацию по планировке территории, которую невозможно было утвердить, так как отсутствовало согласование указанной документации с Главным управлением лесами Челябинской области (ГУЛ).

24.12.2021 Главное управление лесами Челябинской области письмом №13667 согласовало выполненную Проектировщиком по Контракту документацию по планировке территории (Проект планировки территории с проектом межевания территории) по ул. Бейвеля от Краснопольского проспекта до улицы Профессора Благих в Курчатовском районе города Челябинска, но при условии изменения категории лесов (т.1. л.д. 34).

Требование ГУЛ по изменению категории лесов является препятствием для согласования и утверждения администрацией города Челябинска разработанных Проектировщиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, что подтверждается заключениями и протоколами Управления по архитектурно-градостроительному проектированию (т.1. л.д. 35-41).

Отсутствие утвержденных в установленном порядке проекта планировки и проекта межевания территории, по мнению истца, не позволило проектировщику и в направить на государственную экспертизу разработанную проектно-сметную документацию и отчеты по инженерным изысканиям.

При этом, как указывает истец, он неоднократно уведомлял заказчика о возникшем препятствии к дальнейшему выполнению работ (№595 от 08.11.2021, т.1. л.д. 33) и просил оказать содействие в решении данной проблемы (№584 от 03.11.2021, т.1. л.д. 32), однако Заказчик в нарушение п. 3 ст. 716 ГК РФ не предпринял необходимых мер, направленных на удовлетворение требований ГУЛ Челябинской области.

Истец сообщает, что с момента получения письма Главного управления и приостановления выполнения работ истцом прошло 12 месяцев. Однако, за данное время стороны так и не нашли способ решения спорного вопроса.

17.08.2022, в связи с данным обстоятельством, истец направил ответчику письмо о расторжении контракта (№455 от 17.08.2022, т.1. л.д. 42), на которое ответчик ответил отказом, предложив расторгнуть соглашение в судебном порядке.

Из пояснений истца 13.12.2022 завершен и сдан этап по выполнению инженерно-изыскательских работ, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ №22 от 03.08.2020 (т.1. л.д. 31). Стоимость выполненных работ составляет 2 378 341 руб. 28 коп.

Вследствие того, что проектная документация не направлялась на экспертизу, стоимость проведения государственной экспертизы исключена истцом из суммы исковых требований.

В соответствии с письмом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской Области» №583 от 02.12.2022 (т.1. л.д. 45) стоимость услуг госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту, составляет 985 104 руб. 26 коп.

По мнению истца, стоимость выполненных ООО ПСК «Эверест» работ с учетом необходимости устранения дефектов и без проведения государственной экспертизы составляет 5 675 050,00- 257 638,23 - 639 410,80 = 4 778 000,97 рублей (с учетом выводов эксперта по заключению №3604/2023 от 02.09.2024).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №713 от 13.12.2022, с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 10-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора контракта №20-78219Э без указания даты, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как ранее суд указывал, истец, в рамках контракта №20-78219Э без указания даты истец выполнял проектно-изыскательные работ: Корректировка проектной документации по объекту: «Строительство ул. Чичерина от микрорайона №47 до ул. Радонежская в г. Челябинске.

Обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, устранены заказчиком не были, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании вышеизложенного, учитывая указанные нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие упущений заказчика (п.2 ст. 718 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать уплаты ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

В связи с этим, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, является вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ, а также о наличии недостатков в выполненных работах.

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству истца (т.2. л.д. 60), определением суда от 07.02.2024 (т.2. л.д. 128-130) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проект», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по №20-78219Э от 22.04.2020.

2.Соответствует ли качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью ООО ПСК «Эверест» условиям государственного контракта №20-78219Э от 22.04.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

03.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №3604/2023 от 02.09.2024 (т.3. л.д. 37-61), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1.Состав проектной документации соответствует п.15 приложения №1 к контракту № 20-78219Э от 22.04.2020 г.

2.Состав проектной документации не соответствует главе 3 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, в составе проектной документации отсутствует том 07/2020-П-00-СМ.ПР «Конъюнктурный анализ и прайсы»;

3.Документация по планировке и межеванию территории соответствует п.8 приложения №1 к контракту № 20-78219Э от 22.04.2020.

4.Состав документации по планировке и межеванию территории соответствует статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Экспертом исследован результат работ истца, по результатам исследования эксперт пришел к следующему.

Документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) по улице Бейвеля от Краснопольского проспекта до улицы Профессора Благих в Курчатовском районе города Челябинска состоит из 2-х томов текстовой части и графических приложений на 7-и листах. Проектная площадь зоны планируемого размещения объекта – 111 201 квадратных метров.

Проектно-сметная документация по объекту: «Строительство улицы Чичерина от микрорайона №47 до ул. Радонежская в г. Челябинске» (1 этап)» состоит из 18 (восемнадцати) томов. Тома включает в себя текстовую часть, графическую часть и приложения. Сметная документация состоит из 3 (трех) томов. Тома включают в себя пояснительную записку, расчетную часть и конъюнктурный анализ.

Общая ведомость объемов проектных работ приведена в таблице 1 (т.3. л.д. 47 оборот - 49).

Для целей предоставления ответа на вопрос 1 поставленный судом, эксперт изучил имеющиеся материалы дела, относящиеся к фактически выполненным проектным работам, определил технические характеристики линейного объекта и инженерных сетей.

Переданные в адрес экспертной организации материалы дела № А76-3604/2023 в 2-х томах и дополнительные материалы содержащие, исходно-разрешительную документацию, проектную документацию и материалы согласований на CD-диске (178 файлов, 11 папок. Общий объем 815 419 392 байта), свидетельствующие о фактически выполненных проектных работах по проекту:

-Контракт №20-78219Э от 22.04.2020 г.;

-Технические условия;

-Протоколы технических совещаний;

-Протоколы рассмотрения проектной документации;

-Письма о согласовании разделов проектной документации;

-Письма;

-Справки;

-Проектная документация.

-Перечень разработанной проектной документации приведен в приложении №1 к настоящему Заключению.

Эксперт указывает, что стоимость работ, выполненных ООО ПСК «Эверест» по Контракту №20-78219Э от 22.04.2020 устанавливалась на основании сметного расчета (Приложение №2 к заключению) на проектные работы, с учетом коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенного в п. 2.6 Контракта №20-78219Э от 22.04.2020.

По результатам исследования по 1 вопросу эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость проектных работ, выполненных ООО ПСК «Эверест» составляет: 5 696 930 рублей без НДС.

Стоимость проектных работ с учетом выявленных дефектов составляет:

5 696 930 руб. - 234 216 руб. 57 коп. - 639 410 руб. 80 коп. = 4 823 302 руб. 63 коп.

Для целей предоставления ответа на вопрос 2 поставленный судом, эксперт изучил проектную документацию на предмет соответствия условиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, техническим условиям, нормативной документации.

По итогам анализа проектной документации эксперт сделал вывод о соответствии выполненных работ условиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, техническим условиям, нормативной документации:

-Раздел 1. Пояснительная записка - соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020 г., главе 3, п.34 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года;

-Раздел 2. Проект полосы отвода - соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.35 и п.2 приложения №2 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001)», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01.-87), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*).

-Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

Подраздел 1. Автомобильные дороги - соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.36 и п.3 Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, Федеральный закон «О транспортной безопасности» с изменениями на 2 декабря 2019 года, СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001)», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01.-87), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» (Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*);

Подраздел 2. Организация дорожного движения – соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.36 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, ГОСТ 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ 51526-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. типы и основные параметры. Общие технические требования», ПУЭ «Правила устройства электроустановок (издание 7)», СП 76.13330.2016 (СНиП 3.05.06-85) «Строительные нормы и правила. Электротехнические устройства»;

Подраздел 3. Наружное электроосвещение - соответствует требованиям контракта № 20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.36 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*), СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95), Правила устройства электроустановок (ПУЭ, седьмое издание).

Подраздел 4. Наружные сети водоснабжения и канализации. Переустройство - соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.36 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*), СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Подраздел 5. Система водоотведения. Дождевая канализация -соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.36 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*), СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Подраздел 6. Система газоснабжения. Наружные газопроводы высокого давления. Переустройство - соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.36 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, положениям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Подраздел 7. Наружные сети связи. Переустройство – соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.36 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, Федеральный закон о связи №126-ФЗ от 7 июля 2003г. с изменениями и дополнениями, ГОСТ 21.406-88* СПДС «Проводные средства связи, обозначения условные графические на схемах и планах», СП 11-107-98 «Порядок разработки и состав раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» проектов строительства», ГОСТ Р 21.1101-2009 СПДС «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ Р21.1703-2000 СПДС «Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи», ВСН 116-93 «Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи», РД 45.120-2000 «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети».

-Раздел 4. Проект организации строительства - соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020 г., главе 3, п.38 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СН 494-77 «Нормы потребности в строительных машинах», СНиП 5.02.02-86 «Нормы потребности в строительном инструменте», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Правила противопожарного режима РФ», утвержденные постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020.

-Раздел 5. Мероприятия по охране окружающей среды – соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.40 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СаНПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями №1, №2 и №3 (Постановление №25 и №61 2009г, №122 от 09.09.2010, №31 от.25.04.2014).

-Раздел 6. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности -соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 3, п.41 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2004 №190 «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон Российской Федерации «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ, Федеральный закон Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ, Федеральный закон Российской Федерации «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, Земельный кодекс Российской Федерации Федеральный закон № 136-ФЗ от 25.10.2001, Приказ МЧС Российской Федерации от 10.07.2009 №404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах», Приказ Ростехнадзора от 11.04.2016 №144 «Об утверждении Руководства по безопасности «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах», СП 8.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности, СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1, 2), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Не соответствует разработанным проектным решениям в части наличия ссылок на несуществующие тома проектной документации (переустройство газовых сетей).

-Раздел 8. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Перечень мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 2, п.32.Б_1 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2004 №190 «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон Российской Федерации «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ, Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности», Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996 №3-ФЗ, Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018), Постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 №1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», Приказ МЧС Российской Федерации от 10.07.2009 №404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах», Приказ Ростехнадзора от 11.04.2016 №144 «Об утверждении Руководства по безопасности «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах».

-Раздел 7. Смета на строительство - не соответствует требованиям контракта №20-78219Э от 22.04.2020, главе 2, п.42 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года.

При этом, эксперт указывает, что не соответствие является устранимым дефектом. Дефект возник в связи с частым изменение нормативной базы в области ценообразования. На момент готовности проектной документации для передачи Заказчику действовали следующие приказы, обязательные к применению:

1.»Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», утвержденные приказом Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр.

2.Приказ Минстроя России №812/пр от 21.12.2020.

3.Приказ Минстроя России от 4 сентября 2019 года №507/пр.

Стоимость сметной документации согласно таблице №44, СБЦ Коммунальные инженерные сети и сооружения, 2012г., составляет 7% от стоимости проектных работ.

Согласно СБЦ, Автомобильные дороги общего пользования, 2007г., стоимость сметной документации составляет 11% от стоимости проектных работ.

В соответствии с п.1.16 СБЦ «Коммунальные инженерные сети и сооружения», относительная стоимость разработки разделов проектной документации, приведенная в таблице №46, является рекомендуемой и ориентировочной.

Согласно пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1 СБЦ «Коммунальные инженерные сети и сооружения» сборник определяет базовые цены на разработку проектной документации на самостоятельные линейные объекты. Так как объектом проектирования является автомобильная дорога и инженерные сети проектируются в составе проектной документации на автомобильную дорогу, применяем коэффициент, согласно СБЦ, «Автомобильные дороги общего пользования» 11%.

Стоимость устранения дефектов составит: 11 594,88*1000*0,202*0,1 = 234 216 руб. 57 коп.

Стоимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по расчету эксперта составляет:

3 165,40*1000*0,202 = 639 410 руб. 80 коп.

В своих пояснениях истец указывает, что эксперт исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5 696 930 рублей без НДС (лист 32 заключения). Данная сумма превышает стоимость проектной документации по Контракту. В соответствии с пунктом 2.7 Контракта стоимость неоплаченной Ответчиком части работ составляет 5 675 050 рублей.

Истец полагает, что денежная оценка результата работ не может превышать вознаграждение истца по контракту, поэтому при расчёте стоимости фактически выполненных работ представляется целесообразным исходить из контрактной цены проектно-изыскательских работ.

Стоимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий составляет: 639 410,80 рублей (лист 30 заключения).

Эксперт указывает, что «согласно СБЦ Автомобильные дороги общего пользования 2007 г., стоимость сметной документации составляет 11% от стоимости проектных работ» (лист 32 заключения).

Далее эксперт приводит расчёт стоимости устранения дефектов:

11 594, 88*1000*0,202*0,1 = 234 216,57 рублей (лист 30 заключения).

При расчёте эксперт умножает стоимость сметной документации на 0,1, на при этом истец полагает, что верно было бы умножить на 0,11, поскольку 11% = 0,11.

Расчёт стоимости устранения дефектов с применением верного коэффициента, по мнению истца, составляет:

11594, 88* 1000*0,202*0,11 = 257 638,23 рублей

Согласно выводам эксперта, стоимость выполненных проектных работ с учетом выявленных дефектов составляет:

5 696 930,00 - 234 216,57 - 639 410,80 = 4 823 302,63 рублей

По мнению истца, стоимость выполненных ООО ПСК «Эверест» работ с учетом необходимости устранения дефектов и без проведения государственной экспертизы составляет

5 675 050,00- 257 638,23 - 639 410,80 = 4 778 000,97 рублей

Таким образом, при расчёте истец и эксперт ФИО4 исходят из разных величин:

-Эксперт - из фактической стоимости выполненных работ и суммы устранения дефектов, определенной с опечаткой

-истец - из цены контракта и суммы устранения дефектов без опечатки.

При этом, суд принимает во внимание, что уточнение исковых требований в сторону уменьшения не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Как указывает истец, он неоднократно уведомлял заказчика о возникшем препятствии к дальнейшему выполнению работ (№595 от 08.11.2021, т.1. л.д. 33) и просил оказать содействие в решении данной проблемы (№584 от 03.11.2021, т.1. л.д. 32), однако Заказчик в нарушение п. 3 ст. 716 ГК РФ не предпринял необходимых мер, направленных на удовлетворение требований ГУЛ Челябинской области.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что фактическая стоимость проектных работ, выполненных ООО ПСК «Эверест» (с учетом выводов эксперта и пояснений истца) составляет 4 778 000 руб. 97 коп.

Поскольку контрактом установлено, что стоимость данного этапа работ составляет 5 675 050 руб. (п.2.7 контракта), указанная стоимость определена по результатам конкурентной процедуры, стоимость работ соглашением сторон не изменялась, суд приходит к выводу, что при расчете исковых требований стоимость фактически выполненных работ по этому этапу, которая подлежит уплате подрядчику, не может превышать цену, установленную контрактом, т.е. 5 675 050 руб.

Стоимость устранения дефектов (составления сметной документации) согласно мнению истца с учетом выводов эксперта составила 257 638,23 рублей

Указанная стоимость сторонами не оспорена, суд с выводами эксперта в этой части с учетом произведенной корректировки также соглашается.

В силу п.2.4 контракта в Цену Контракта включена стоимость всех затрат Проектировщика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ, расходы по исполнению гарантийных обязательств, НДС (если предусмотрен), все налоги, сборы и иные обязательные платежи и расходы, связанные с исполнением Контракта.

Таким образом, при расчете размера подлежащих выплате проектировщику денежных средств за фактически выполненные работы следует исключить стоимость государственной экспертизы проектной документации, которая не проводилась.

Таким образом, сумма причитающихся подрядчику денежных средств за фактически выполненные работы определяется следующим образом:

5 675 050 руб. (стоимость проектных работ) - 257 638,23 руб. (стоимость устранения недостатков – составления сметной документации) - 639 410,80 руб. (стоимость государственной экспертизы, лист 30 заключения) = 4 778 000,97 рублей

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту №20-78219Э в размере 4 778 000 руб. 97 коп. (т.3. л.д. 70).

Следовательно, размер причитающихся подрядчику денежных средств за фактически выполненные работы по контракту №20-78219Э определен истцом верно.

Суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика о недостижении истцом результата работ и отсутствии оснований для их оплаты, у истца отсутствовала объективная возможность направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне его контроля, что подтверждается письмом ГУ лесами по Челябинской области

В частности, ГУ лесами Челябинской области сообщило, что утверждение проекта планировки территории с проектом межевания территории возможно при условии изменения категории защитных лесов. При этом изменение категории лесов не входит в полномочия истца, являющегося подрядчиком по контракту. Таким образом, в отсутствие утвержденного проекта планировки территории истец был лишен возможности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, пояснения по заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках исполнения обязательств по контракту №20-78219Э, фактически выполнены работы на общую сумму 4 778 000 руб. 97 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполненные ответчиком работы по ремонту электродвигателя не соответствуют требованиям качества, суд признает требование истца о взыскании стоимости указанных работ в размере 4 778 000 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении контракта №20-78219Э.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Так, в соответствии с положениями §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 истец направил ответчику письмо о расторжении контракта (№455 от 17.08.2022, т.1. л.д. 42), на которое ответчик ответил отказом, предложив расторгнуть соглашение в судебном порядке.

Между тем, ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, а также оплаты стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту как в полном объеме так и в части.

То есть требование истца о расторжении контракта не связано в настоящем случае с реализацией истцом права на немотивированный отказ от контракта, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями ответчиком согласованных условий контракта, что вопреки доводам ответчика не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

В соответствии с п.12.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.07.2021.

При этом, условий о пролонгации срока действия контракт №20-78219Э без указания даты (т.1. л.д. 14-18) не содержит, доказательств согласования иных сроков действия контракта посредством подписания дополнительных соглашений и/или протоколов разногласий не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, срок действия контракта №20-78219Э без указания даты (т.1. л.д. 14-18) истек.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что, исходя из смысла положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, в силу чего окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Следовательно, расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №307-ЭС19-16100 по делу №А524911/2018, возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Из пояснений сторон также следует, что ими, фактически, прекращены отношения по спорному контракту №20-78219Э без указания даты (т.1. л.д. 14-18), работ истцом не осуществляется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, как и на момент подачи иска в суд (06.02.2023) срок действия контракта №20-78219Э без указания даты (т.1. л.д. 14-18) истек.

В связи с прекращением действия контракта, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении контракта №20-78219Э без указания даты (т.1. л.д. 14-18) не имеется.

При изложенных обстоятельствах и в силу указанных норм требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.2. л.д. 60), определением суда от 07.02.2024 (т.2. л.д. 128-130) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проект», эксперту ФИО4.

Стоимость экспертизы установлена в размере 195 000 руб.

03.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №3604/2023 от 02.09.2024 (т.3. л.д. 37-61).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 195 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №874 от 09.10.2023 на сумму 195 000 руб. (т.2. л.д. 122).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №3604/2023 от 02.09.2024 (т.3. л.д. 37-61), которое имеется в материалах дела и принято в качестве доказательства по делу, выводы эксперта положены в основу решения суда.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 06.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного искового заявления в размере 4 778 000 руб. 97 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 46 890 руб.

Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование о расторжении контракта №20-78219Э.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в счет рассмотрения настоящего иска составляет 52 890 руб. (46 890 руб. + 6 000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 890 руб., что подтверждается платежными поручениями №82 от 03.02.2023 на сумму 46 449 руб. 73 коп. (т.1. л.д. 9), №117 от 17.02.2023 на сумму 6 000 руб. (т.1. л.д. 52), №856 от 11.10.2024 на сумму 440 руб. 27 коп. (т.3. л.д. 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении неимущественного требования отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 890 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о расторжении контракта №20-78219Э, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эверест» и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска – отказать.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест», сумму основного долга в размере 4 778 000 руб. 97 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 890 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.