ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-4433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2025 года по делу № А44-4433/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитСервис» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Энергетиков, строение 2, офис 201; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГранитСервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 34/6, офис 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НТК «Лидер») о взыскании с ответчика 1 918 386 руб. 92 коп., в том числе 1 878 072 руб. задолженности по договору на выемку, переработку и продажу от 03.08.2022 ОПИ № 1-2023; 40 314 руб. 92 коп. пеней, рассчитанных за период с 12.09.2023 по 08.07.2024; пеней по день фактической уплаты основного долга за период с 09.07.2024, кроме того, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 27.02.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НТК «Лидер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «НТК «Лидер» (подрядчик) и ООО «ГранитСервис» (заказчик) 03.08.2022 заключен договор на переработку и продажу ОПИ № 1-2022 (далее – договор) (т. 1, л. 14-15), согласно которому подрядчик обязался за свой счет выполнить в карьере заказчика следующие работы: вскрышные работы; работы по благоустройству и содержанию внутрикарьерных дорог; выемку и складирование песчано-гравийной смеси; переработку, сортировку и дробление песчано-гравийной смеси; погрузку материалов в транспортные средства; охрану добытых подрядчиком общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ; товар), а заказчик – продать подрядчику добытые, переработанные и погруженные, в транспортное средство ОПИ по цене, установленной договором, размер которой определен с учетом всех затрат подрядчика в процессе добычи и создания конечного продукта.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются на месторождении в карьере «Луга-6» Новгородского района.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена продажи ОПИ подрядчику устанавливается в приложении 1 к договору.

Согласно протоколу согласования цены (приложение 1 к договору; т. 1, л. 16) стоимость ОПИ определена в размере 152 руб./куб. м без налога на добавленную стоимость.

Количество добытых, переработанных и отгруженных ОПИ определяется на основании реестра (приложение 3). Данный реестр ведется заказчиком и подписывается сторонами (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора заказчик отпускает подрядчику ОПИ только в пределах полученных от подрядчика авансов. В случае выборки подрядчиком материала в размере полученного аванса заказчик вправе прекратить отпуск подрядчику ОПИ до момента получения следующего аванса.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за не своевременное исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий договора ООО «ГранитСервис» передало в собственность ООО «НТК «Лидер» песчано-гравийную смесь, полученную в результате добычи, переработки и дробления ОПИ на общую сумму 13 079 676 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 29.07.2022 № 17 на 573 040 руб., от 13.08.2022 № 20 на 368 752 руб., от 22.08.2022 № 21 на 421 344 руб., от 17.10.2022 № 24 на 153 672 руб., от 31.10.2022 № 25 на 121 752 руб., от 07.11.2022 № 26 на 32 832 руб., от 14.11.2022 № 27 на 189 240 руб., от 21.11.2022 № 28 на 237 500 руб., от 28.11.2022 № 29 на 362 976 руб., от 30.11.2022 № 30 на 165 832 руб., от 05.12.2022 № 31 на 37 088 руб., от 12.12.2022 № 32 на 27 816 руб., от 19.12.2022 № 33 на 1 368 руб., от 01.02.2023 № 1 на 402 496 руб., от 13.02.2023 № 2 на 575 016 руб., от 20.02.2023 № 3 на 517 408 руб., от 27.02.2023 № 4 на 282 872 руб., от 29.05.2023 № 7 на 2 144 568 руб., от 19.06.2023 № 8 на 397 784 руб., от 26.06.2023 № 9 на 771 704 руб., от 30.06.2023 № 10 на 461 928 руб., от 10.07.2023 № 11 на 677 008 руб., от 11.07.2023 № 12 на 152 608 руб., от 31.08.2023 № 13 на 2 330 312 руб., от 04.09.2023 № 14 на 128 896 руб., от 18.09.2023 № 15 на 554 952 руб., от 21.09.2023 № 16 на 202 616 руб., от 25.09.2023 № 17 на 250 192 руб., от 29.09.2023 № 18 на 536 104 руб., а также реестрами перевозок на ту же сумму (т. 1, л. 18–52).

ООО «НТК «Лидер» частично оплатило принятый товар в размере 11 201 604 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.07.2022 № 78 на сумму 608 000 руб.; от 16.08.2022 № 84 на сумму 1 000 000 руб. (фактически по вышеуказанному платежному поручению в счет оплаты по договору учтена сумма 208 000 руб., поскольку платежными поручениями от 19.08.2022 № 173 на сумму 292 000 руб. и от 19.08.2022 № 172 на сумму 500 000 руб. денежные средства ООО «ГранитСервис» перечислены на основании писем ООО «НТК Лидер» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ковалево» и общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СТЭК»); от 18.08.2022 № 2709 на сумму 37 000 руб.; от 18.08.2022 № 2703 на сумму 255 000 руб.; от 06.10.2022 № 3108 на сумму 155 040 руб.; от 06.10.2022 № 3107 на сумму 255 136 руб.; от 24.11.2022 № 366 на сумму 1 520 000 руб.; от 24.01.2023 № 757 на сумму 1 175 036 руб.; от 10.05.2023 № 1535 на сумму 1 216 000 руб.; от 29.05.2023 № 1740 на сумму 257 792 руб.; от 13.06.2023 № 1877 на сумму 1 520 000 руб.; от 26.06.2023 № 1911 на сумму 1 520 000 руб.; от 27.12.2023 № 1481 на сумму 1 425 000 руб. (т. 1, л. 68-69).

Размер неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом составил 1 878 072 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, ООО «ГранитСервис» 21.05.2024 направило в адрес ООО «НТК «Лидер» претензию с требованием о погашении задолженности и штрафных санкций, не исполнение которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация заключенного сторонами договора является смешанной, поскольку содержит условия договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Как верно указал суд, вопреки доводам ответчика, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее УПД со стороны ответчика, в соответствующий период ограничивалось в полномочиях на приемку товара. Податель жалобы направил в суд соответствующие трудовой договор, должностную инструкцию, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, все дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы в нарушение требований АПК РФ не направлены стороне, в приобщении их к материалам дела суд отказал.

Вместе с тем судом правомерно принята во внимание длительность отношений по подряду и поставке, сложившихся между ответчиком и истцом.

При этом подлинность договора ответчиком не ставилась под сомнение, поставленный товар принят и частично оплачен ответчиком. Своими действиями на протяжении длительного времени ответчик подтверждал заключение и исполнение договора, а также прием товара лицом, чья подпись содержится в спорных и иных УПД.

Кроме того, ответчиком не оспаривается соответствие печати, проставленной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Как верно отметил суд первой инстанции, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара по представленным истцом и подписанным ответчиком УПД, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об указании в реестрах перевозок к УПД от 25.09.2023 № 17 и от 29.09.2023 № 18 в качестве грузополучателя ООО СК «СТЭК», являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанные УПД и реестры перевозок подписаны ответчиком, скреплены его печатью. Какие-либо возражения по объему и качеству товара, указанного в данных УПД и реестрах перевозок, ответчик истцу с 2023 года не предъявлял. Наличие задолженности ответчика перед истцом в спорный период, подтверждено также представленным в материалы дела двусторонним актом сверки от 30.11.2023 (т. 1, л. 70).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о неполучении товара по УПД от 31.08.2023 № 13, по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна. Также судом верно, вопреки доводам, заявленным в жалобе, учтены данные двустороннего акта сверки от 31.08.2023 (т. 1, л. 71), платежное поручение от 27.12.2023 № 14/1 (т. 1, л. 68).

Соответственно, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца о взыскании с ответчика 1 878 072 руб. задолженности по договору, правомерно удовлетворены судом.

Также обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 40 314 руб. 92 коп. пеней, рассчитанных за период с 12.09.2023 по 08.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 договора при расчетах сторонами предусмотрено 100 % авансирование поставляемого товара.

Вместе с тем стороны при проведении расчетов за переданный товар использовали постоплату.

При этом пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели обоюдную ответственность за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом также правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил, контррасчет неустойки суду не представил.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 40 314 руб. 92 коп. пеней правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в связи с этим также признано судом правомерным.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 5 000 руб., поскольку стоимость части услуг (проведение анализа ситуации, определение круга обстоятельств, имеющих правовое значение, сбор необходимых доказательств в обоснование позиции заказчика в споре) не подлежит возмещению, поскольку не относится к категории самостоятельных судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем из пункта 15 постановления № 1, равно как и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, не следует, что расходы на оплату каких-либо услуг представителя, включенных в договоры и в акты, не подлежат возмещению в принципе – они не могут быть компенсированы лишь тогда, когда понесены дополнительно (отдельно), а не в составе оплаты комплексной услуги по представлению интересов стороны спора. В рассматриваемом случае указанные расходы как раз входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, как следует из договора на оказание юридических услуг от 02.07.2024.

Приведенная позиция также подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по делу № А21-1813/2022).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства уполномоченного представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела № А44-4433/2024 интересы ООО «НТК «Лидер» представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.06.2024 № 3 со сроком действия до 31.12.2024.

На основании выданной представителю ответчика доверенности, им произведено ознакомление с материалами дела (ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа подано и зарегистрировано судом 16.10.2024), принято участие в судебном заседании 31.10.2024. Кроме того, этим же представителем подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на иск.

Все процессуальные действия совершены представителем ответчика, действующим на основании не истекшей доверенности. Сведений об отзыве доверенности в материалы дела не представлено.

Между тем настоящую апелляционную жалобу от имени ответчика подписала представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.06.2024 № 3, сроком действия до 31.12.2025. Соответственно на момент рассмотрения дела, представителем ответчика являлось оно и тоже лицо, имеющее 2 действующие доверенности – от 17.06.2024 № 3 со сроком действия до 31.12.2025 и от 27.06.2024 № 3 со сроком действия – до 31.12.2024).

При этом ответчик не обеспечил явку в судебные заседания, которые состоялись 19.12.2024, 04.02.2025, 25.02.2025.

Нахождение единоличного исполнительного органа в местах лишения свободы на момент принятия судом решения не отменяет действие доверенности представителя и не является обстоятельством, исключающим возможность принятия судом в его отсутствие решения по делу при наличии в материалах дела отзыва ответчика. Соответственно вышеуказанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами и не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Податель жалобы также сослался на то, что в Арбитражный суд Новгородской области 20.12.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «НТК «ЛИДЕР» несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику – в порядке статьи 71 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 42 постановления № 35 процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства – наблюдение. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения.

Определением суда от 29.01.2024 по делу № А44-7753/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТК «ЛИДЕР». Определением суда от 06.05.2025 по делу № А44-7753/2023 судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО «НТК «Лидер» несостоятельным (банкротом) отложено на 10.06.2025.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу по общим правилам искового производства, к тому же спорные обязательства к текущим не относятся.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГранитСервис» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2025 года по делу № А44-4433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина