Решение по делу № А40-282188/2024 от 20.03.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

г. Москва

20 марта 2025 года Дело № А40-282188/24-136-1843

Резолютивная часть решения изготовлена 23.01.2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВНАЯ ЭНЕРГИЯ" (127055, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕСНАЯ, Д. 30, КОМ. 13,14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 955436,96 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

При принятии резолютивной части решения от 23.01.2025г. допущена техническая ошибка в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты обязательств.

Суд в порядке ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Решение принято 23.01.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ.

До принятия решения по настоящему делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 22.01.2025.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 903 149,90 руб. в связи с ее оплатой, уточнился в части размера процентов за пользование чужими денежным средствами по дату оплаты основного долга, что составило 132 955,51 руб. за период с 27.02.2024 по 26.12.2024.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является технической ошибкой.

Абзац 3 резолютивной части решения суда от 23.01.2025 читать в следующей редакции:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВНАЯ ЭНЕРГИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 955,51 руб. за период с 27.02.2024 по 26.12.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.». Далее читать без изменения.

Так, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВНАЯ ЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 904 549,90 руб., процентов за пользование денежных средств за период с 25.07.2024г. по 11.11.2024г. в размере 50887,06 руб., с последующим начислением с 12.11.2024г. по день исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ, действовавшей в период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 04.12.2024г., представил отзыв, который приобщен к материалам дела и согласно которому считает размер судебных расходов чрезмерным.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 23.01.2025г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Между истцом и ответчиком заключен Договор-оферта № К-1809-П-2019 от 15.11.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым Маркетплейс, являясь оператором и администратором сайга в сети Интернет https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет» оказывает услуги в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в связь с чем взимает плату с клиентов, за реализованные товары, работы, услуги.

В статье 3 Договора Маркетплейсом определен предмет, указан перечень услуг, акцепт которых формирует дальнейшее взаимодействие Сторон по Договору.

Взаимодействие Маркетплейс и истцом осуществлялось в соответствии с пунктом 3.1.3. Договора - Комплекс услуг по организации исполнения Договора возмездного оказания услуг:

3.1.3.1. Услуги по приему и обработке обращений, претензий и/или исков Заказчиков;

3.1.3.2. Услуги Контакт-Центра;

3.1.3.3. Услуги по сбору денежных средств в оплату за Услуги Исполнителя прибезналичных расчётах, а также услуги по обработке платежей;

3.1.3.4. Услуги по организации и сопровождению документооборота;

3.1.3.5. Услуги по обеспечению технической возможности резервирования Товаров с целью дальнейшего заключения Договоров оказания услуг Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что возмездное оказание Маркетплейс Продавцам/Исполнителям услуг, а также допуск Продавца/Исполнителя к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения Продавцом/Исполнителем условий, предусмотренных пп. 4.1.1.- 4.1.6. Договора, включая: Продавец/Исполнитель осуществил регистрацию на Сайте в качестве Продавца/Исполнителя с присвоением Учетной записи и пароля доступа в Систему в порядке;

Продавец/Исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс согласно Требованиям к интеграции; Продавец/Исполнитель заключил с Маркетплейс Договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты Продавца о заключении Договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.meLiamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklvuchenii-dogovora-vozmezdnouo-okazaniva-uslug-v-svyazi-s-razmeshcheniem-tovarnvh-predlozhenii-v-seti-internet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты Исполнителя о заключении Договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.me^amarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.html). Акцепт Оферты может совершаться в том числе посредством совершения конклюдентных действий через Личный Кабинет Продавца/Исполнителя.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за оказание Продавцу / Исполнителю услуг, предусмотренных настоящей Офертой, Продавец / Исполнитель обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение, в порядке и в размере, установленном Приложением № 12: «Вознаграждение Маркетплейс и порядок взаиморасчетов» к настоящей Оферте.

С соответствии с пунктом 2.14. Приложения № 12 к Договору вознаграждение за оказание комплекса Услуг «доставка от продавца (DBS)» (за исключением услуг по организации и сопровождению документооборота, а также услуг по сбору денежных средств в оплату за товар и обработке платежей): % от стоимости проданных Товаров Продавца соответствующей товарной категории, включая НДС, в соответствии с

Приложением № 7 к настоящему Приложению, размещенным на Сайте по адресу: https://megamarket.ru/docs/stavki-dlya-uslugi-dostavka-silami-prodavca/.

Стороны исполняли Договор Маркеплейс осуществляло перечисление денежных средств, полученные от покупателей, и выплачивало вознаграждение продавца за предоставленное поощрение, при этом процент, предусмотренный договором удерживало до выплаты вознаграждения.

В период исполнения договора истцом были ошибочно произведены платежи в адрес ответчика в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные услуги на общую сумму 903 949,90 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным Ответчиком 24.07.2024г.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку произведенные платежи не предусмотрены договором.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 903 149,90 руб. ввиду ее оплаты.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем производство по вышеизложенному требованию подлежит прекращению.

Ввиду удержания ответчиком денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил расчет процентов, который судом проверен признан арифметически верным, законным и обоснованным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Ввиду отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга государственная пошлина в размере 41 124 руб. подлежит возвращению в соответствии с НК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб.

В обоснование требования представил договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.10.2024, платежное поручение.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Между тем, настоящий спор не относиться к категории особо сложным, поскольку судебная практика по данной категории споров сформирована.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В данном случае, взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, а также составление искового заявления.

Исходя из изложенного, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания суммы основного долга в размере 903 149,90 руб. прекратить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВНАЯ ЭНЕРГИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВНАЯ ЭНЕРГИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 955,51 руб. за период с 27.02.2024 по 26.12.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВНАЯ ЭНЕРГИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 124 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2024 № 1526.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина