ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2339/2025

г. Челябинск

07 мая 2025 года

Дело № А07-13306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-13306/2024.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 09.04.2025 сроком действия 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом).

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени дважды Героя Советского Союза Гареева Мусы Гайсиновича» муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – истец, МАУ ДО СШ им. М.Гареева МР Илишевский Район РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж», податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 405 223 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-13306/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 405 223 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 27 053 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2339), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Строймонтаж» не согласно с решением суда, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения (вход. 22819 от 29.04.2025). В указанных письменных пояснениях ответчик выразил несогласие с выводами суда о том, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 223- ФЗ, пункта 13 статьи 8 Положения о закупках, в результате применения при расчете цены дополнительных работ завышенных индексов перевода, стоимость работ увеличена не пропорционально увеличению объема работ, что повлекло необоснованное завышение цены договора на 1 405 223 руб. 04 коп. (21 220 177 руб. 04 коп. – 19 814 954 руб.) и оплату работ по завышенной стоимости на соответствующую сумму.

Податель апелляционной жалобы отметил, что объемы и стоимость выполненных работ согласована заказчиком путем подписания сметы и актов выполненных работ. Правильность применения расценок подтверждается заключением государственной экспертизы от 28.12.2022. ООО «Строймонтаж» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем не может рассматриваться как неосновательно обогатившееся.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса (извещение № 32211556168, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №2450778 от 09.08.2022) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №32211556168 от 20.08.2022 (т.1, л.д. 70-82), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МАУ «Спортивная школа имени Дважды Героя Советского Союза Гареева Мусы Гайсиновича» МР Илишевский район РБ по адресу: РБ, <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, стоимость материалов и оборудования, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 18 014 964 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения договора и до 01.11.2022.

Согласно пункту 2.3 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2022 стороны изменили пункт 2.1 договора в части включения налога на добавленную стоимость, указав: «НДС не применяется в связи с применением УСН на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ» (т.1, л.д. 84).

Дополнительным соглашением №2 от 05.10.2022 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 2.4, согласно которому заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30% от цены договора, что составляет 5 404 489 руб. 20 коп., в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета на оплату аванса (т.1, л.д. 85).

Дополнительными соглашениями №3 от 31.10.2022, №4 от 20.12.2022 сторонами продлены сроки выполнения работ: до 20.12.2022 и до 30.12.2022 соответственно (т.1, л.д. 86).

Дополнительным соглашением №5 от 23.12.2022 стороны пришли к соглашению увеличить объем работ не более чем на десять процентов с увеличением цены договора на 968 797 руб. 24 коп. Цена договора с учетом увеличения составила 18 983 761 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 88).

Дополнительным соглашением №6 от 28.12.2022 стороны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 пришли к соглашению об изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией. В связи с чем внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым цена договора составляет 21 220 177 руб. 04 коп., НДС не облагается (т.1, л.д. 103).

В соответствии с приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 16.11.2023 № 255 «О назначении контрольного мероприятия» Министерством финансов Республики Башкортостан в отношении Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан иных межбюджетных трансферов на проведение капитального ремонта объектов спорта в рамках государственной программы «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Республике Башкортостан».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт плановой выездной проверки № 255-23 от 27.12.2023.

Контрольным органом при проведении проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения: 1) в нарушение статьи 34, пункта 10 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 Соглашения от 12.07.2022 №150, Администрацией в 2022 году не обеспечена эффективность (экономность) использования бюджетных средств в размере 114 969 руб. 44 коп. вследствие необоснованного завышения Учреждением цены договора от 20.08.2022 № 32211556168 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 №6, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации от 28.12.2022 за № 02-1-1-2- 093957-2022; 2) в нарушение статьи 34, пункта 10 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 Соглашения от 12.07.2022 №150, Администрацией в 2022 году не обеспечена эффективность (экономность) использования бюджетных средств при реализации мероприятий по капитальному ремонту МАУ «Спортивная школа имени Дважды Героя Советского Союза Гареева Мусы Гайсиновича», а именно: Учреждением заключено и оплачено дополнительное соглашение от 28.12.2022 №6 к Договору от 20.08.2022 № 32211556168, повлекшее необоснованное завышение цены договора на 1 405 223 руб. 04 коп.

Министерством финансов Республики Башкортостан в адрес Администрации МР Илишевский район Республики Башкортостан направлено представление от 13.02.2024 № 255-23/П с требованием обеспечить направление Учреждением требования в адрес ООО «Строймонтаж» о возврате неосновательного обогащения, а в случае неисполнения ООО «Строймонтаж» требования о возврате неосновательного обогащения, обеспечить Учреждением в суд искового заявления о принудительном взыскании средств.

Во исполнение представления от 13.02.2024 №255-23/П истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2024 №28 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 405 223 руб. 04 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 405 223 руб. 04 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что договор указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации, действительность договора не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные правоотношения сторон, пришел к верному выводу о квалификации заключенного между сторонами договора как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае между сторонами возникли подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Все указанные нормативные положения указывают, что по общему правилу, если между сторонами возникли подрядные правоотношения, то они направлены на возникновение конкретного результата и цель договора заключается в его достижении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка формирования стоимости работ, выполненных на основании дополнительного соглашения, а именно формулы её расчета, поскольку истец полагает, что ответчиком не только не соблюдены условия закупки в изложенной части, по результатам которой такой договор заключен, что дополнительно подтверждается актом проверки контрольного органа, такой порядок определения сметной стоимости отличается от первоначально применяемого сторонами, и также противоречит положениям пункта 2.3.1. договора, заключенного между сторонами, что повлекло возникновение излишней оплаты и необоснованного расходования бюджетных средств. Вопреки истцу, ответчик полагает, что стоимость работ в установленном порядке согласована сторонами в дополнительном соглашении в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для последующего изменения указанной договорной цены (для её уменьшения) после фактического выполнения работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено нарушение, связанное с необеспечением эффективности (экономности) использования бюджетных средств при реализации мероприятий по капитальному ремонту МАУ ДО СШ им. М. Гареева МР Илишевский район РБ, а именно: заключено и оплачено дополнительное соглашение от 28.12.2022 № 6 к договору от 20.08.2022 № 32211556168, повлекшее необоснованное завышение цены договора на 1 405 223 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, пункта 13 статьи 8 Положения о закупках, в результате применения при расчете цены дополнительных работ завышенных индексов перевода, стоимость работ увеличена не пропорционально увеличению объема работ, что повлекло необоснованное завышение цены договора на 1 405 223 руб. 04 коп. (21 220 177 руб. 04 коп. – 19 814 954 руб.) и оплату работ по завышенной стоимости на соответствующую сумму.

Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки с учетом следующего.

Статьей 1 Закона № 223-ФЗ установлены цели регулирования настоящего Федерального закона и отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 2 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

Согласно части 2.3. статьи 2 Закона № 223-ФЗ типовое положение о закупке должно содержать не подлежащие изменению при разработке и утверждении соответствующими бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, унитарными предприятиями положения о закупке следующие сведения:

1) порядок подготовки и (или) осуществления закупки;

2) способы закупок и условия их применения;

3) срок заключения по результатам конкурентной закупки договора, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 3 статьи 3.1-1. Закона № 223-ФЗ в целях обеспечения согласованных действий федеральных органов исполнительной власти и оперативного решения вопросов, касающихся создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, Правительство Российской Федерации создает координационный орган по согласованию закупок заказчиков (далее - координационный орган Правительства Российской Федерации по согласованию закупок заказчиков), положение о котором, в том числе его полномочия, а также состав которого устанавливается актом Правительства Российской Федерации с учетом положений части 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, следующие сведения:

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление данной документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации о закупке в форме электронного документа;

7) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки);

9) иные сведения, определенные положением о закупке.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения нужд юридических лиц, является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком в счет оплаты выполненных работ, являются бюджетными средствами (средства бюджета Республики Башкортостан в сумме 19 120 730 руб., средства местного бюджета в сумме 2 236 415 руб. 80 коп., т. 2, л. д. 64) и были получены от заказчика (Учреждения) в рамках государственной закупки, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора №32211556168 от 20.08.2022 цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, стоимость материалов и оборудования, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 18 014 964 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ порядок исполнения, в том числе изменения, договоров регулируется положением о закупке. Положение о закупке товаров, работ услуг МАУ «Спортивная школа имени дважды Героя Советского Союза Гареева Мусы Гайсиновича» утверждено протоколом заседания Наблюдательного совета Учреждения от 12.07.2022 № 2.

В соответствии с пунктом 13 статьи 8 Положения о закупках допускается изменение существенных условий договора при изменении потребности в ходе исполнения договора, в товарах, работах, услугах. Увеличение допускается в пределах 10% от первоначальной цены (суммы) договора. Уменьшение допускается в любых пределах. При уменьшении предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара (работы, услуги) или цена единицы товара (работы, услуги) при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара (работы, услуги) должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара (работы, услуги).

Аналогичный порядок увеличения объемов работ установлен пунктом 2.3.1 договора от 20.08.2022 № 322115561681.

Возможность последующего изменения иных существенных условий договора, в том числе величины индексов и коэффициентов, в том числе, индексов определения сметной стоимости базисного уровня цен, в отличие от заложенной в закупочную документацию, направленного на увеличение цены выполняемых работ посредством включения иных параметров расчета сметной стоимости, но не параметров, учтенных при формировании первоначальной цены договора, порядка её определения (формула, порядок, составляющие), ни Положение о закупках, ни договор от 20.08.2022 № 322115561681, не предусматривают. Формальный признак того, что эти работы выполнены позднее таким обстоятельством не являются.

Первоначально установленный порядок определения цены договора и использование в нем текущих цен на 4 квартал 2021 в закупочной информации, затем в заключенном между сторонами договоре подтверждается при арифметической проверке такой стоимости, а также достоверно усматривается из проведенной плановой выездной проверки и акта такой проверки от 27.12.2023 № 255-23 и положительного заключения государственной экспертизы от 17.02.2022 (т. 1, л. д. 47-55), в связи с чем после подписания договора, начала его исполнения, согласование сторонами к части работ применения пересчета в текущий уровень с применением индексов изменения сметной стоимости на 3 квартал 2022, противоречит закупочной документации, условиям договора, пункту 2.3.1 договора, в том числе, что в рассматриваемых дополнительных соглашениях стороны дополнительно оговорили, что даже устанавливая иную твердую цену договора по пункту 2.1. договора, в редакции дополнительных соглашений, все остальные условия вышеуказанного контракта, неоговоренные соглашением сторон, остаются неизменными и, стороны подтверждают свои обязательства по ним, в том числе, по пунктам 2.3.1., 7.1. договора от 20.08.2022.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №5 от 23.12.2022 стороны пришли к соглашению увеличить объем работ не более чем на десять процентов с увеличением цены договора на 968 797 руб. 24 коп., цена договора с учетом увеличения составила 18 983 761 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением №6 от 28.12.2022 стороны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 пришли к соглашению об изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией. В связи с чем внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым цена договора составляет 21 220 177,04 руб., НДС не облагается (т.1, л.д. 103).

В результате проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан проверки установлено, что изменение условий договора произведено с нарушением действующего законодательства, в частности, при корректировке цены договора применены индексы перевода базисных цен в текущие, не предусмотренные условиями договора (т.2, л.д. 62-70).

Проверкой установлено, что корректировка условий договора в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 6 произведена согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 28.12.2022 за № 02-1-1-2-093957-2022.

Согласно сводке затрат окончательная сметная стоимость капитального ремонта сформирована в результате исключения ранее предусмотренных видов и объемов работ на сумму 577 170 руб. (в базисных ценах) и добавления новых видов и объемов работ на сумму 669 330 руб. (в базисных ценах).

В договоре от 20.08.2022 № 32211556168 индексы изменения сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущие цены применены по состоянию на 4 квартал 2021 года: оплата труда – 19,18, материалы – 6,26, эксплуатация машин и механизмов – 8,08 (утверждены письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.11.2021 № 50719-ИФ/09). Соответственно, при корректировке цены договора, исключаемые объемы и виды работ (577 170 руб. в базисных ценах) рассчитаны в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, их стоимость составила 5 735 070 руб.

Дополнительные виды и объемы работ (669 330 руб. в базисных ценах) пересчитаны в текущий уровень цен с применением индексов изменения сметной стоимости на 3 квартал 2022 года: оплата труда – 22,33, материалы – 7,44, эксплуатация машин и механизмов – 9,95 (утверждены письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.09.2022 № 48203-ИФ/09). В текущем уровне цен с учетом НДС стоимость дополнительных работ составила 8 987 950 руб.

Как видно из сводки затрат номинальное увеличение объемов работ составило 92,16 тыс. руб. (669,33 – 557,17) (в базисных ценах), или 5,3 % (92,16 / 1 736,19 * 100), в то время как текущая стоимость работ, в результате применения повышенных индексов перевода, увеличилась на 3 252,88 тыс. руб., или 17,01% (3 252,88 / 19 120,73 * 100).

При заключении дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 6 индексы перевода базисных цен в текущие на дополнительные работы не приведены в соответствие с индексами, предусмотренными договором.

При пересчете стоимости дополнительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 00-00-02, в текущие цены с применением индексов изменения сметной стоимости по состоянию на 4 квартал 2021 года, предусмотренных договором от 20.08.2022 №32211556168, сметная стоимость капитального ремонта (СМР+оборудование+прочие затраты+НДС) составила бы 21 015 451 руб.

За вычетом статьи затрат «прочие затраты, в том числе ПИР», не предусмотренных договором от 20.08.2022 № 32211556168, и с применением уступки 5% расчетная стоимость работ, предусмотренных договором от 20.08.2022 № 32211556168, должна была составить 19 814 954 руб., но фактически составила 21 220 177 руб. 04 коп.

Таким образом, в нарушение частей 1 и 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, пункта 13 статьи 8 Положения о закупках, в результате применения при расчете цены дополнительных работ завышенных индексов перевода, стоимость работ увеличена не пропорционально увеличению объема работ, что повлекло необоснованное завышение цены договора на 1 405 223 руб. 04 коп. (21 220 177 руб. 04 коп. – 19 814 954 руб.) и оплату работ по завышенной стоимости на соответствующую сумму.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля (т.2, л.д. 62-70), в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряда работ.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы сторон в условиях состязательности, что не привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные Минфином РБ по использованию бюджетных средств в реализации соответствующей государственной закупки исследованы, не остались без судебной оценки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Вместе с тем, в настоящем случае судом первой инстанции фактам, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственной закупки, дана надлежащая судебная оценка на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Доказательств того, что подрядчик не выполнил полностью объем спорных работ, предложенных к приемке, допустил выполнение работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об экономии подрядчика, а именно о том, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Также судебная коллегия отмечает, что баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ, в том числе, участвующий в закупках, осуществляющий подрядную деятельность на системной и возмездной основе, соответствующих доказательств не предоставлял, к суду за содействием в их получении не обращался. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не усматривается. Заключая соответствующий договор, будучи осведомленным об источниках финансирования выполняемого капитального ремонта, ответчик знал, мог и должен был знать, что бюджетные средства имеют характер целевых, их необоснованная, произвольная растрата не допускается, поскольку на указанных обстоятельствах основаны исковые требования, то они являются для настоящего спора юридически-значимыми и у ответчика не имелось разумных оснований полагать, что он не будут входить в предмет судебной оценки, не подлежат опровержению; также указанные положения к общим положениям гражданского законодательства имеют характер, в силу чего при различном правового регулирования гражданского и бюджетного законодательства в изложенной части, приобретают приоритетное значение и не могут быть сторонами проигнорированы, поскольку при их действии и распространении на конкретные правоотношения, они учитываются арбитражными при рассмотрении конкретных споров при установлении балансов интересов – частного и публичного.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета, и имелись снования предполагать данные обстоятельства весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

Указанная выше правовая позиция, содержащаяся в настоящем судебном акте, ранее уже была сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, применима к настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено, что фактически стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 6 к договору от 20.08.2022 № 32211556168 составила 21 220 177 руб. 04 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 29.12.2022 №1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2022 №1-1, от 29.12.2022 №1-2 (т.2, л.д. 1-24) и оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручениям от 06.10.2022 № 20209 на сумму 5 404 489 руб. 20 коп. (аванс 30%, бюджет Республики Башкортостан) (т.2, л.д. 59), от 29.12.2022 №27720 на сумму 13 579 272 руб. 04 коп. (бюджет Республики Башкортостан) (т.2, л.д. 60), от 29.12.2022 №27721 на сумму 2 236 415 руб. 80 коп. (местный бюджет) (т.2, л.д. 61).

Контрольным органом установлено, что Учреждение в 2022 году, в нарушение подпункта «б» пункта 1 Постановления №680, пунктов 10, 10.1 Методики №841/пр, пункта 2.3.1 договора от 20.08.2022 №32211556168, заключив дополнительное соглашение от 28.12.2022 №6 к договору, допустило необоснованное завышение цены договора на 1 405 223 руб. 04 коп. (21 220 177 руб. 04 коп. – 19 814 954 руб.).

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела установлен факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения №6 к договору от 20.08.2022 №32211556168 сторонами договора в нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок в части необоснованного увеличения стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 1 405 223 руб. 04 коп. в порядке, которым не устанавливалась первоначальная стоимость работ, порядок её формирования, что противоречит пункту 2.3.1 условия которого сторонами не изменялись, в том числе, при заключении рассмотренных дополнительных соглашений.

Акт выездной проверки от 27.12.2023 №255-23, содержащий соответствующие выводы, не оспорен, следовательно, признается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 405 223 руб. 04 коп. удовлетворены правомерно.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что цена договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 6 рассчитана в соответствии с заключением повторной государственной экспертизы от 28.12.2022 №02-1-1-2-093957-2022.

Согласно пункту 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу: а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы; б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, корректировка проектной документации по капитальному ремонту МАУ «Спортивная школа имени дважды Героя Советского Союза Гареева Мусы Гайсиновича» не подлежала в обязательном порядке повторной государственной экспертизе.

Согласно пункту 45(12) Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, откорректированная проектная документация направляется на повторную экспертизу в уровне цен на дату подачи документов на повторную экспертизу. Иными словами ГАУ «Госэкспертиза» всегда проверяет проектно-сметную документацию в текущем уровне цен. Стороны договора от 20.08.2022 № 322115561681 при его исполнении, в том числе изменений условий, наряду с заключением госэкспертизы должны были руководствоваться Положениями о закупках и условиями заключенного договора и пересчитать сметную стоимость откорректированной проектной документации с применением индексов перевода, предусмотренных условиями договора, однако указанная обязанность сторонами не исполнена.

Доводы ответчика о том, что при корректировке видов и объемов работ стоимость дополнительных работ рассчитывается в уровне цен на дату утверждения проектной документации, сославшись при этом на Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр) также подлежат отклонению, поскольку основаны при неправильном и неверном толковании норм материального права.

Методика № 841/пр определяет общие правила составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, при его заключении и внесении изменений в такой контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанная Методика используется при составлении сметы контракта на выполнение подрядных работ на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на территории Российской Федерации, если в составе извещения об осуществлении закупки, документации о закупке размещен проект сметы контракта, подготовленный в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденным Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Порядок определения НМЦК).

В соответствии с главой VI Порядка определения НМЦК проект сметы контракта составляется в пределах начальной (максимальной) цены контракта, определенной в соответствии с пунктами 20-24 Порядка определения НМЦК.

В соответствии с пунктами 20-22 Порядка определения НМЦК начальная (максимальная) цена контракта определяется следующим образом: определяется сметная стоимость объекта с получением положительного заключения госэкспертизы проектной документации производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период; показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое значение между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, по смыслу Методики № 841/пр и Порядка определения НМЦК, при соблюдении положений указанных нормативных правовых актов цена работ, предусмотренных контрактом, в результате применения индексов фактической и прогнозной инфляции определяется в уровне цен на дату исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, договор не содержит сметы контракта, начальная (максимальная) цена договора определена без применения индексов фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции, то есть стоимость работ определена в уровне цен утверждения проектной документации, то есть 4 квартала 2021 года, что заложено при первоначальном определении цены выполняемых работ.

Таким образом, положения Методики № 841/пр о расчете цены дополнительных работ в уровне цен на дату утверждения откорректированной проектной документации в процессе исполнения договора, не может быть применена к условиям заключения и исполнения договора от 20.08.2022 № 322115561681.

Ссылки ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (№ 305-ЭС20-19714, № Ф09-812/12) исследованы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Содержащиеся в приведенной ответчиком судебной практике выводы суда сделаны при иных фактических обстоятельствах. Более того, судебная практика не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего спора, поскольку в каждом конкретном случае суд исходит из обстоятельств определенного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-13306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Е. Бабина

Судьи:У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская