АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-11749/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Курлыковой Е. М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Орска» ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Министерства социального развития Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург; 2) Администрация города Орск , Оренбургская область

о взыскании 299 269 руб. 45 коп.

от ответчика до перерыва: явки нет, после перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность № 03 от 03.02.2025)

от истца, третьих лиц до и после перерыва: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2025 по 17.11.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Орска» о взыскании неустойки по контракту № 05-02-062-2024 от 10.04.2024 за период с 07.09.2024 по 19.06.2025 в размере 362 750 руб. 85 коп.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие.

В материалы дела 13.10.2025 от Администрации города Орска поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 299 269 руб. 45 коп. – сумма неустойки за период с 07.09.2024 по 19.06.2025. Уточнение исковых требований приобщено в материалы дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, требования рассматриваются с их учетом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения по иску, указав следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела №А47-16204/2024 с ответчика уже взыскана сумма неустойки по спорным контрактам, в рамках настоящего дела истцом предъявлена сумма к взысканию в размере 119 135 руб. 00 коп. Таким образом, сумма взысканной неустойки составит 1/4 от общей суммы муниципального контракта.

Кроме того, в виду отсутствия выделенных материальных ресурсов и финансовых средств для исполнения муниципального контракта к ответчику не могут быть применены положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации, по мнению Комитета по управлению имуществом города Орска следует руководствоваться постановлением Конституционного суда от 17.07.2025 №29-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" (по аналогии), где указано, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органами государственной власти Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществления таких полномочий выделены в размере недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению (л.д. 55 - 58).

Администрация города Орска в отзыве исх. №13/03-5628 от 09.10.2025 выразило аналогичные доводы.

Министерство социального развития Оренбургской области в материалы дела отзыва не представило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и заявке участника закупки, и основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.03.2024, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между Муниципальным заказчиком, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.04.2024 заключен контракт № 05-02-062-2024, на поставку жилого помещения (далее – контракт). Цена контракта – 1 909 215 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик приобретает в собственность муниципального образования «Город Орск», а поставщик обязуется передать в соответствии с условиями настоящего контракта заказчику жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <...> стоимостью 1 909 215 руб.

Пунктом 1.3. контрактов установлено, что жилое помещение (квартира) соответствует описанию объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик вправе проверить достоверность сведений, предоставленных поставщиком, на соответствие требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупки и отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона в любой момент до заключения контракта на основании части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.7. контрактов).

Согласно с условиями контракта оплата муниципального контракта осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру), но не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 № 44-ФЗ. В случае существенного изменения обстоятельств, в том числе связанных с изменением доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в рамках соглашений по предоставлению субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, оплата муниципального контракта поставщику осуществляется в трехдневный срок с даты поступления бюджетных средств на лицевой счет администратора - Комитета по управлению имуществом города Орска (муниципального заказчика) (2.4.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.5. контрактов источник финансирования: местный бюджет (сформирован из областного бюджета).

В силу пункта 3.2.1. заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями контрактов жилые помещения (квартиры), переданные поставщиком в собственность муниципального образования «Город Орск».

Приемка жилых помещений осуществляется в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом, й оформляется документом о приемке, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком, либо направляется в письменной форме в те же сроки заказчиком поставщику мотивированный отказ от подписания такого документа (4.5. контрактов).

Экспертиза поставленного товара проводится до подписания документа о приемке жилого помещения (квартиры). Заказчик проводит экспертизу своими силами или привлекает внешних экспертов, экспертные организации (4.6. контрактов).

В соответствии с пунктом 5.9. контрактов, в случае если поставщик потребует уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По контракту № 05-02-062-2024 поставлено жилое помещение по адресу <...> стоимостью 1 909 215 рублей.

Обязательство исполнено поставщиком надлежащим образом, что подтверждается актом приемки № 062 от 17.05.2024.

В нарушение пункта 2.1.1. контрактов муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска» допустило просрочку исполнения обязательства по контракту, не произведя оплату по указанным контрактам.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением №А47-16204/2024.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решение Арбитражного суда Оренбургской области исполнено 19.06.2025.

Руководствуясь пунктами 5.9. контракта из условий, которого следует, что, в случае если поставщик потребует уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Истцом начислена сумма неустойки по спорному контракту в размере 299 269 руб. 45 коп., за период с 07.09.2024 по 19.06.2025 (с учетом принятых судом уточнений).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения требования по оплате неустойки явились основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела №А47-16204/2024 подтверждено нарушение условий, заключенных контрактов

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Учитывая изложенное, преюдициальностью обладает факт наличия задолженности по муниципальному контракту.

Пунктом 5.9. контракта предусмотрено что, в случае если поставщик потребует уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено материалами дела на основании платежных поручений: №117203 от 19.06.2025, №117210 от 19.06.2025, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16204/2024 исполнено в полном объеме.

Истцом начислена сумма неустойки по спорным контрактам в размере 299 269 руб. 45 коп. за период с 07.09.2024 по 19.06.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки, размер которой был определен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Муниципальный контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, по инициативе ответчика, неустойка установлена в силу закона, ввиду чего, подписав контракт, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 19 963 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 23 138 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 175 руб. 00 коп., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом города Орска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 299 269 руб. 45 коп.– сумма неустойки, 19 963 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 175 руб. 00 коп., уплаченную на основании чек – ордера от 01.07.2025.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.М. Курлыкова