АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-15192/2023

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>,

к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>,

о взыскании 1 497 767 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.12.2024 № УЭС-243, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.02.2025 № 34, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>, о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 307 036 руб. 16 коп., пени в размере 52 002 руб. 83 коп., и далее с 22.04.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА МЕТРОПОЛИТЕНА И ТРАНСПОРТНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ЧЕЛЯБМЕТРОТРАНССТРОЙ», акционерное общество «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела 10.09.2025 истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска:

- сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с мая 2022 года по апрель 2023 года, в размере 904 728 руб. 05 коп.

- сумму пени за период с 11.06.2022 по 10.09.2025 в размере 593 039 руб. 14 коп.,

- сумму пени, начисленную на сумму долга 904 728 руб. 05 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 11.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в которых указал, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому обратил внимание суда на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика Комитета не были направлены копии документов, являющиеся приложением к исковому заявлению и отсутствующие у ответчика, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Не доказан факт оказания услуг за искомый перио, д. Отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменных мнений не направили.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Челябинск на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 23, ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 64, ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 73, ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 76, ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 100, ул. Братьев Кашириных, д. 122а, кв. 70/2, ул. Челябинского Рабочего, д. 7, кв. 138, ул. Маршала Чуйкова, д. 11, кв. 4, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 3, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 7, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 48, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 186, ул. Коммуны, д. 139б, кв. 7, ул. Витебская, д. 1а, кв. 49, ул. Блюхера, д. 11, кв. 2, ул. Краснознаменная, д. 7, кв. 1, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кв. 77, ул. Нахимова, д. 12, кв. 8, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 211, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 49, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 55, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 6, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 61, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 80, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 3, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 12, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 13, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 14, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 16, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 1, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 151, ул. Российская, д. 63б, кв. 38, ул. Нахимова, д. 12, кв. 2, Копейское шоссе, д. 4, кв. 3, ул. Краснознаменная, д. 7, кв. 4, ул. Грибоедова, д. 5, кв. 28, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 195, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 118, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 62, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 124, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 199, ул. Болейко, д. 7, кв. 20, ул. Блюхера, д. 2г, кв. 18, ул. Танкистов, д. 150г, кв. 123, ул. Чайковского, д. 9а, кв. 108, ул. Свободы, д. 102а, кв. 28, Комсомольский пр, д. 101а, кв. 37, Копейское шоссе, д. 2, кв. 1, Пр. Победы, д. 317а, кв. 26, Пр. Победы, д. 321, кв. 124, Пр. Победы, д. 169, кв. 34, Пр. Победы, д. 303/1, кв. 73, Пр. Победы, д. 303/1, кв. 32, Пр. Победы, д. 162а, кв. 57, ул. Барбюса, д. 6, кв. 19, ул. Болейко, д. 7, кв. 21, ул. Болейко, д. 7а, кв. 20, ул. Болейко, д. 7б, кв. 22, ул. Гагарина, д. 55, кв. 26, ул. Героев Танкограда, д. 57, кв. 4, ул. Горького, д. 55, кв. 40, ул. Горького, д. 5, кв. 16, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 119, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 179, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 33, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 163, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 159, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 224, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 175, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 128, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 116, ул. Нахимова, д. 12, кв. 11, Лицевой Счёт:7000366199, ул. Нахимова, д. 12, кв. 15, ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 23, ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 64, ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 73, ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 76, ул. Александра Шмакова, д. 25а, кв. 100, ул. Братьев Кашириных, д. 122а, кв. 70/2, ул. Челябинского Рабочего, д. 7, кв. 138, ул. Маршала Чуйкова, д. 11, кв. 4, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 3, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 7, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 48, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 186, ул. Коммуны, д. 139б, кв. 7, ул. Витебская, д. 1а, кв. 49, ул. Блюхера, д. 11, кв. 2, ул. Краснознаменная, д. 7, кв. 1, ул. Маршала Чуйкова, д. 9, кв. 77, ул. Нахимова, д. 12, кв. 8, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 211, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 49, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 55, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 6, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 61, ул. Дзержинского, д. 24б, кв. 80, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 3, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 12, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 13, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 14, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 16, ул. Новороссийская, д. 72а, кв. 1, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 151, ул. Российская, д. 63б, кв. 38, ул. Нахимова, д. 12, кв. 2, Копейское шоссе, д. 4, кв. 3, ул. Краснознаменная, д. 7, кв. 4, ул. Грибоедова, д. 5, кв. 28, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 195, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 118, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 62, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 124, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 199, ул. Болейко, д. 7, кв. 20, ул. Блюхера, д. 2г, кв. 18, ул. Танкистов, д. 150г, кв. 123, ул. Чайковского, д. 9а, кв. 108, ул. Свободы, д. 102а, кв. 28, Комсомольский пр, д. 101а, кв. 37, Копейское шоссе, д. 2, кв. 1, Пр. Победы, д. 317а, кв. 26, Пр. Победы, д. 321, кв. 124, Пр. Победы, д. 169, кв. 34, Пр. Победы, д. 303/1, кв. 73, Пр. Победы, д. 303/1, кв. 32, Пр. Победы, д. 162а, кв. 57, ул. Барбюса, д. 6, кв. 19, ул. Болейко, д. 7, кв. 21, ул. Болейко, д. 7а, кв. 20, ул. Болейко, д. 7б, кв. 22, ул. Гагарина, д. 55, кв. 26, ул. Героев Танкограда, д. 57, кв. 4, ул. Горького, д. 55, кв. 40, ул. Горького, д. 5, кв. 16, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 119, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 179, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 33, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 163, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 159, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 224, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 175, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 128, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 14, кв. 116, , ул. Нахимова, д. 12, кв. 11, Лицевой Счёт:7000366199, ул. Нахимова, д. 12, кв. 15, ул. Мамина, д. 19, кв. 226, ул. Болейко, д. 3, кв. 38, Комсомольский пр, д. 48, кв. 75, ст. Чурилово 2108 Км, д. 9, кв. 3, ул. Каслинская, д. 50, кв. 68, ул. Трубников, д. 43, кв. 26, ул. Воровского, д. 17б, кв. 40, ул. Цвиллинга, д. 34, кв. 93, ул. Новороссийская, д. 74а, кв. 11, ул. Потемкина, д. 43, кв. 8, ул. Потемкина, д. 43, кв. 16, ул. Потемкина, д. 43, кв. 29, ул. Потемкина, д. 43, кв. 33, ул. Потемкина, д. 43, кв. 38, ул. Потемкина, д. 43, кв. 39, ул. Потемкина, д. 43, кв. 44, ул. Потемкина, д. 43, кв. 51, ул. Потемкина, д. 43, кв. 54, ул. Потемкина, д. 43, кв. 59, ул. Потемкина, д. 43, кв. 70, ул. Потемкина, д. 43, кв. 1, ул. Потемкина, д. 43, кв. 3, ул. Потемкина, д. 43, кв. 5, ул. Потемкина, д. 43, кв. 6, ул. Потемкина, д. 43, кв. 7, ул. Потемкина, д. 43, кв. 9, ул. Потемкина, д. 43, кв. 11, ул. Потемкина, д. 43, кв. 13, ул. Потемкина, д. 43, кв. 14, ул. Потемкина, д. 43, кв. 18, ул. Потемкина, д. 43, кв. 19, ул. Потемкина, д. 43, кв. 21, ул. Потемкина, д. 43, кв. 22, ул. Потемкина, д. 43, кв. 23, ул. Потемкина, д. 43, кв. 25, ул. Потемкина, д. 43, кв. 26, ул. Потемкина, д. 43, кв. 31, ул. Потемкина, д. 43, кв. 32, ул. Потемкина, д. 43, кв. 34, ул. Потемкина, д. 43, кв. 35, ул. Потемкина, д. 43, кв. 36, ул. Потемкина, д. 43, кв. 41, ул. Потемкина, д. 43, кв. 45, ул. Потемкина, д. 43, кв. 48, ул. Потемкина, д. 43, кв. 49, ул. Потемкина, д. 43, кв. 53, ул. Потемкина, д. 43, кв. 55, ул. Потемкина, д. 43, кв. 57, ул. Потемкина, д. 43, кв. 58, ул. Потемкина, д. 43, кв. 62, ул. Потемкина, д. 43, кв. 63, ул. Потемкина, д. 43, кв. 64, ул. Потемкина, д. 43, кв. 68, ул. Гагарина, д. 55, кв. 25, ул. Комарова, д. 114А, кв. 57А, ул. Танкистов, д. 150Г, кв. 123.

Истец указывает, что в период с мая 2022 года по апрель 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск» поставило тепловую энергию на объекты ответчика. Ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 904 728 руб. 05 коп. В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 593 039 руб. 14 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и 5 использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами в спорный период не заключался, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих МО «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на праве собственности. Как следует из материалов дела, в период с мая 2022 года по апрель 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск» поставило на объекты ответчика, поименованные в исковом заявлении, тепловую энергию, что актами приема-передачи, ведомостями отпуска тепловой энергии (материалы электронного дела).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В подтверждение факта поставки ресурса в период с мая 2022 года по апрель 2023 года истцом в материалы дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 904 728 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2022 по 10.09.2025 в размере 593 039 руб. 14 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспорен, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для 17 должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий перио, д. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период 18 нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же перио, д. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 11.09.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с 19 выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 10 181 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 36881.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***> за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>, задолженность за период с май 2022 года по апрель 2023 года в размере 904 728 руб. 05 коп., неустойку за период с 11.06.2022 по 10.09.2025 в размере 593 039 руб. 14 коп., всего в размере 1 497 767 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***> за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>, пени на сумму задолженности 904 728 руб. 05 коп., в соответствии пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов