426/2023-343260(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-6096/2023 15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Евстигнеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2022 года в размере 5 538 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Реструктуризации», Жилищно-строительный кооператив «Трамплин - 64»,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023, паспорт обозревался), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.03.2023, паспорт обозревался),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2022 года в размере 5 538 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 20 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12 мая 2023 года дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 04 июля 2023 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.
Определением от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Центр Реструктуризации», Жилищностроительный кооператив «Трамплин - 64».
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.12.2023 на 14.12.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 1113 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.
Сторонам разъяснены права в порядке в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отводы. Отводов суду не заявлены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.
В материалы дела истцом и ответчиком представлены пояснения по делу, дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В материалах дела имеется уточнение исковых требований, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Т Плюс» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение за период январь 2022 года в размере 5 309 руб. 17 коп., судебные расходы.
Уточнения судом рассмотрены и прияты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что неурегулированный спор между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1 возник в связи с неосновательным обогащением Ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Истец указывает, что направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 91513в, который не был заключен.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии за период январь 2022 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Из содержания искового заявления следует, что за период январь 2022 г. Ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 32 755 руб. 82 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актом потребления тепловой энергии, счетом-фактурой, расчетной ведомостью к счету-фактуре.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определено Истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.
Счет-фактура, выставленная в адрес Ответчика, им не оплачена.
В соответствии с пунктом статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997г. «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающеи организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергосбережения, правоотношения по которому регулируются разделом б главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Возражая относительно наличия задолженности за январь 2022 года, ответчик указывает, что в платежном поручении № 296 от 14.02.2022 неверно указано назначение платежа, а именно за декабрь 2021 года вместо января 2022 года.
01.09.2023 ответчик обратился в ПАО «Т Плюс» с заявлением об изменении назначения платежа.
При этом, ответчик указывает, что за периоды, в погашение которых были направлены денежные средства по платежному поручению № 296 от 14.02.2022, а именно апрель, май 2020 года, оплата должна была производиться арендатором.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2016 (Арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
В соответствии с пунктом 6.6. Арендатор оплачивает коммунальные платежи за теплоэнергию на основании полученных счетов-фактур от Арендодателя.
Договор аренды от 15.03.2012 расторгнут 25.05.2021 по соглашению сторон.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначенцем имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса фактическим пользователем. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного руда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014 и др.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Таким образом, вне зависимости от наличия договора аренды, в настоящем случае обязанность по внесению платы за теплоэнергию лежит на ответчике, как собственнике нежилого помещения.
Вместе с тем, поскольку ответчиком было указано на невозможность получения сведения об оплате за периоды, в погашение которых были направлены денежные средства по платежному поручению № 296 от 14.02.2022, определением суда от 08.08.2023 к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации».
Третьему лицу неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; сведения о возмещении коммунальных услуг перед ПАО «Т Плюс» в рамках договора аренды от 15.03.2012, заключенного с ИП Колядиной Е.А.
Однако, доказательств оплаты за апрель и май 2020 года суду не представлены ни третьим лицом, ни ответчиком.
Истцом в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету за 2020, 2021 и 2022 гг., совершенные ИП ФИО1
Также, представлены выписки операций по лицевому счету за 2020 и 2021 гг., совершенные ООО «Центр реструктуризации».
Представленные выписки также не содержат сведений об оплате теплоэнергии за апрель и май 2020 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела истцом начислено ответчику за декабрь 2021 года 26 535 руб. 10 коп., что было оплачено платежным поручением № 287 от 11.01.2022.
Также, в платежном поручении № 296 от 14.02.2022 на сумму 30 874 руб. 55 коп. в качестве назначении платежа было указано «декабрь 2021 года».
Таким образом, за декабрь 2021 года на стороне ответчика образовалась переплата.
Между тем, переплата в размере 30 874 руб. 55 коп. учтена истцом на более ранние периоды апрель и май 2020 года, а остаток денежных средств учтен за январь 2022 года.
Проанализировав сведения о платежах, совершаемых в адрес истца, суд установил, что оплата за период, указанный в платежных поручениях № 287 от 11.01.2022 и № 296 от 14.02.2022, произведена ответчиком фактически в большем размере, чем было начислено за данный период.
Поскольку по состоянию на декабрь 2021 года у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды (апрель и май 2020 года), платежи, поступавшие с указанием назначения платежа декабрь 2021, учтены истцом в счет оплаты не только за данный период, но и в части переплаты за предшествующий (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Доказательств изменения назначения произведенных платежей в разумный срок после их осуществления, также как и отсутствия на декабрь 2021 года задолженности за апрель и май 2020 года ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о зачете переплаты в счет оплаты задолженности за январь 2022 заявлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом, суд отмечает следующее.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел», ПАО «Т Плюс» 03.11.2022 обращалось с заявлением к должнику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 410051, г. Саратов, 1- й Изумрудный проезд, д.1/7, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за спорный период с 01.01.2022 по 31.01.2021 в размере 5538,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Дело № А57-28962/2022.
Судебный приказ был выдан арбитражным судом 16.11.2022. 06.12.2022 от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 08.12.2022 судебный приказ по делу № А57-28962/2022 был отменен.
С настоящим исковым заявлением ПАО «Т Плюс» обратилось 20.03.2023 (зарегистрировано 24.03.2023).
С заявлением об изменении назначения платежа ответчик обратился в ПАО «Т Плюс» только от 01.09.2023.
Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В соответствии с приложением N 1 к Положению Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "назначение платежа" в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, налог на добавленную стоимость, а также может быть указана другая необходимая информация.
Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь плательщику, то есть собственнику денежных средств.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство не лишает права плательщикам и получателям денежных средств по взаимному волеизъявлению изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки или в других случаях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору энергоснабжения, надлежащим образом должны соблюдать согласованные в нем условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно названной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В настоящем случае истец дважды инициировал спор об оплате задолженности за январь 2022 года, предварительно направляя в адрес ответчика претензии в соответствии с частью 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, имея сведения по состоянию на 16.12.2022 (дата обращения в суд с ходатайством об отмене судебного приказа по делу № А57-28962/2022), ответчик не предпринял какие-либо меры или действия для установления факта отсутствия задолженности за спорный период. Доказательств такого обращения к истцу материалы дела не содержат. С заявлением об изменении назначении платежа ответчик обратился только в оде судебного разбирательства настоящего дела.
При этом, суд отмечает, что предлагал сторонам провести сверку расчетов (определение от 08.08.2023). Доказательств проведения такой сверки материалы дела не содержат.
Согласно пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
При этом, в случае принятия заявления об изменении назначения платежа, перераспределение оплат приведёт лишь к тому, что у ответчика появится задолженность за иные периоды, что повлечёт необходимость обращения в суд о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды поставки, что не отвечает задачам судопроизводства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного судаУральского округа от 25.10.2022 по делу № А60-26131/2021.
Доказательства оплаты периодов апрель и май 2020 года иными платежами ответчиком не подтверждено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие долга в размере 5 309 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил.
На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период январь 2022 года в размере 5 309 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Судья А.Т. Сериккалиева