АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3064/2024
28.01.2025
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2025.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кушниренко А.Ф. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский р-н,
пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)
о взыскании 2 308 004 рублей 74 копеек, о продолжении начисления пеней,
при участии в заседании (до перерыва – 18.12.2024):
от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 22.12.2023 № 194, диплом;
от ответчика: не явился;
при участии в заседании (после перерыва – 25.12.2024): от сторон – не явились,
в судебном заседании 18.12.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – ООО «Компания Энергия»), о взыскании 2 308 004,74 рублей, из них:
2 253 920,19 рублей – долг за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2024 по 30.06.2024,
54 084,55 рублей – пени за период с 19.07.2024 по 27.08.2024,
а также о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).
Определением суда от 03.10.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 18.12.2024. В заседании объявлялся перерыв до 25.12.2024.
Информация о времени и месте предварительного судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
До начала заседания от истца поступило письменное ходатайство от 10.12.2024 об уточнении требований и взыскании с ответчика 2 380 171,26 рублей, из которых: долг за потребленную электроэнергию за июнь 2024 года в размере 2 003 920,19 рублей; пени за период с 19.07.2024 по 18.12.2024 в размере 376 251,07 рублей. Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания пеней с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик о начала заседания представил отзыв от 18.12.2024, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что истцом неверно рассчитан размер непогашенного долга, поскольку ответчиком долг был частично оплачен в сумме 250 000,00 рублей. ООО «Компания Энергия» считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную во встроенное помещение по адресу: <...>. Указал, что данное помещение принадлежит муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ», а управление многоквартирным домом, в котором данное помещение расположено, осуществляет с 10.02.2021 ИП ФИО3. Заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Представитель истца, присутствовавший в предварительном судебном заседании до перерыва, устно ходатайствовал об объявлении перерыва в заседании ввиду неполучения отзыва ответчика от 18.12.2024, представленного в суд в день заседания непосредственно перед его началом.
После объявленного по ходатайству представителя истца перерыва, истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Представил возражения от 23.12.2024 № МЭ/20-18-34-4796 на отзыв ответчика от 18.12.2024 с изложенным в нем ходатайством об уточнении требований. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика 2 375 565,59 рублей, в том числе: 2 003 920,19 рублей – долг; 371 645,40 рублей – неустойка (пени) с 19.07.2024 по 18.12.2024; пени, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием (л.д.71). В поступившем отзыве от 18.12.2024 выразил свою позицию по заявленным требованиям. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
По результатам рассмотрения ходатайства истца от 23.12.2024 № МЭ/20-18-34-4796 об уточнении требований, суд принял уточнения на основании статей 49, 159 АПК РФ.
Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлениями администрации Омсукчанского городского округа от 30.08.20219 № 482, от 30.09.2019 № 539 ответчику во временное безвозмездное пользование было передано муниципальное имущество, включая: котельные, электрокотельные, насос и сети теплоснабжения в поселках Дукат и Омсукчан Омсукчанскогого района Магаданской области (л.д.24-36).
Постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 №568 единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов МО «Омсукчанский городской округ» определено ООО «Компания Энергия».
В июне 2024 года ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) поставляло электроэнергию на объекты ООО «Компания Энергия» (теплоснабжающая организация), предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения поселков Омсукчан и Дукат Омсукчанского района Магаданской области (котельные, электрокотельные, насос), а также в нежилое помещение общей площадью 11,96 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Магаданская обл., Омсукчанский район, п. Дукат, пр. Победы, д. 19, помещение № 72 (бухгалтерия по расчетам с населением за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение)), управление которым осуществляет ИП ФИО3
Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Омсукчанский городской округ», передано компании по договору аренды от 10.10.2019 № 20 (л.д.81-83 и документы, поступившие в дело 18.12.2024).
На всех объектах ООО «Компания Энергия» установлены приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию, актами проверки приборов учета (л.д.37-48).
Договор на электроснабжение спорных объектов между сторонами заключен не был. Проект договора энергоснабжения от 08.11.2019 № 18э1754/30/31 был направлен компании для подписания, однако подписанный экземпляр возвращен не был (л.д.12-15).
Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Законом об электроэнергетике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с 01.06.2024 по 30.06.2024 истец поставил на спорные объекты электроэнергию и выставил ООО «Компания Энергия» счета-фактуры на ее оплату на сумму 2 253 920,19 рублей (л.д.16-22). ООО «Компания Энрегия» счета-фактуры своевременно получило, возражения по объему и стоимости потребленной электроэнергии не высказало.
Расчеты за электроэнергию производились на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.49-51).
Ответчик счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений № 442), не оплатил.
В связи с этим, истец вручил ответчику претензию от 25.07.2024 № МЭ/20-18-38-831 о необходимости погасить сумму долга (л.д.23).
Уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик оплатил задолженность лишь частично на сумму 250 000,00 рублей платежным поручением от 02.10.2024 № 2780 (л.д.91).
Таким образом, долг ответчика на дату рассмотрения спора в суде составляет 2 003 920,19 рублей (2 253 920,19 – 250 000,00).
Требования истца на сумму 2 003 920,19 рублей подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг, сведениями о расходе электроэнергии, платежным поручением от 02.10.2024 № 2780.
В этой связи, довод ответчика о том, что истцом неверно определен непогашенный долг, отклоняется судом. Суд также учитывает, что сумма долга 2 003 920,19 рублей изначально с учетом произведенной оплаты определена в данном размере самим ответчиком, что следует из его пояснений от 02.10.2024 (л.д.90).
В части требований, заявленных по встроенному нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: <...>, суд пришел к следующему.
Обязанность ООО «Компания Энергия» оплачивать электроэнергию, поставленную, в том числе в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2022 по делу № А37-521/2022. Также имеются решения суда по аналогичным делам №№ (А37-) 2549/2022, 1572/2022, 2787/2022, 122/2023, 1181/2023, 672/2023, 1539/2023, 1789/2023, 2721/2023, 3254/2023, вступившие в законную силу, оставленные без изменений постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда, которыми с ООО «Компания Энергия» задолженность взыскана в полном размере в том числе по спорному помещению в МКД.
При этом при рассмотрении доводов возражений ООО «Компания Энергия», аналогичных представленным в настоящее дело, судами были установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу общего собрания в форме очного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома № 19 по проспекту Победы в п. Дукат Магаданской области от 08.11.2016 (л.д.75-76) оплата всех коммунальных услуг жильцам дома производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя исполнителя услуг в лице управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей на момент принятия протокола) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу с 05.04.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется.
Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В силу пункта 1.1 договора ресурсоснабжения № 38э1772/30/31 от 20.01.2022 ресурсоснабжающая организация (ПАО «Магаданэнерго») обязуется подавать исполнителю (ИП ФИО3) электрическую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать энергию.
На основании дополнительного соглашения от 20.01.2022 ИП ФИО3 передала ПАО «Магаданэнерго» право требования по оплате электрической энергии, а также оплате электрической энергии, при содержании общего имущества в многоквартирных домах непосредственно от собственников и пользователей помещений.
Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» наделяется правом направлять претензии, жалобы, исковые заявления, от своего имени направлять в суд заявления и взыскивать судебном порядке задолженность. Потребители уведомляются о произведенной уступке права требования задолженности ресурсоснабжающей организацией в платежных документах, направляемых потребителям.
По общему правилу обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для настоящего дела вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам №№ (А37-) 521/2022, 2549/2022, 1572/2022, 2787/2022, 122/2023, 1181/2023, 672/2023, 1539/2023, 1789/2023, 2721/2023, 3254/2023 с аналогичными обстоятельствами по спору между теми же сторонами, но за иной период взыскания, имеют преюдициальное значение. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, данный довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части требований по вышеуказанному встроенному помещению, подлежит отклонению судом как несостоятельный.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение положений указанных норм ООО «Компания Энергия» свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в июне 2024 года электроэнергии не выполнило; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере 2 003 920,19 рублей, не представило.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Компания Энергия» суммы долга в размере 2 003 920,19 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате отпущенной энергии.
В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 19.07.2024 по 18.12.2024 в размере 371 645,40 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (документы, поступившие 24.12.2024), суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При этом для объекта, встроенного в МКД, размер банковского процента, определяемого по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), составляет 9,5%.
Расчет пеней в отношении встроенного в многоквартирный жилой дом помещения по адресу: <...> произведен ПАО «Магаданэнерго» с учетом Постановления № 474 по ставке 9,5%, что является верным.
В отношении нежилых отдельно стоящих производственных помещений и объектов расчет пени произведен, исходя из действующей ставки 21%, что также является верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.
Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 13.01.2011 № 11680/10.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.
Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии, период просрочки оплаты составляет уже около шести месяцев.
Такая просрочка в выплате значительной суммы денежных средств за потребленную электроэнергию в данном случае означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).
Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения судом неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Соотнеся сумму задолженности 2 003 920,19 рублей, период просрочки в ее выплате (около 6 месяцев), с суммой начисленной истцом неустойки 371 645,40 рублей, суд не усматривает несоразмерности неустойки.
Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с июня 2024 года. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки, начисленной ПАО «Магаданэнерго», отсутствуют.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.07.2024 по 18.12.2024 в размере 371 645,40 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При сумме иска 2 375 565,59 рублей госпошлина составляет 34 878,00 рублей.
При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 10 335,00 рублей платежным поручением от 19.08.2024 № 18375 (л.д.9).
Кроме того, при принятии иска к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в сумме 25 318,00 рублей, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 31.07.2024 № А37-1656/2024 (л.д.10-11), в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
Таким образом, истцом уплачена по иску госпошлина в размере 35 653,00 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 34 878,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная госпошлина 775,00 рублей (35 653 – 34 878) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. По объективным обстоятельствам временной нетрудоспособности судьи, рассматривающей настоящее дело, решение в полном объеме изготовлено текущей (фактической) датой.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 23.12.2024 № МЭ/20-18-34-4796. Считать требованиями истца – о взыскании 2 375 565 рублей 59 копеек (в том числе: 2 003 920 рублей 19 копеек – долг; 371 645 рублей 40 копеек – пени с 19.07.2024 по 18.12.2024), о продолжении начисления пеней с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 003 920 рублей 19 копеек, пени за период с 19.07.2024 по 18.12.2024 в размере 371 645 рублей 40 копеек, госпошлину 34 878 рублей 00 копеек, а всего – 2 410 443 рубля 59 копеек.
Дальнейшее взыскание неустойки по отдельно стоящим объектам производить с ответчика в пользу истца, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 2 003 463 рубля 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
Дальнейшее взыскание неустойки по встроенным помещениям производить с ответчика в пользу истца, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% от невыплаченной в срок суммы 456 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.
3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 775 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.