АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

19 октября 2023 года

№ дела

А46-13778/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 17 046 руб. 95 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №10-23, личность удостоверена паспортом РФ;

от ИП ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ЮАНЬ» - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в сумме 24 153 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ» (далее - ООО «ЮАНЬ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 ООО «ЮАНЬ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу №А46-13778/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЮАНЬ» в пользу ООО «Магнит» взыскано 32 218 руб. 19 коп. задолженности, а также 1 975 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Магнит» взыскано 403 руб. 45 коп. задолженности, а также 24 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу № А46-13778/2021 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЮАНЬ» в пользу ООО «Магнит» 7 521 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Магнит» в пользу ООО «ЮАНЬ» 1 832 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А46-13778/2021 в части рассмотрения требований к ООО «ЮАНЬ» и распределения судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В оставшейся части постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 назначено предварительное судебное заседание (новое рассмотрение) на 05.09.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «ЮАНЬ» 17 046 руб. 95 коп. задолженности, а также 1 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.10.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.10.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.10.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Ответчики и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ООО «Магнит» на основании заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 соглашения является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО размещено обществом на своем официальном сайте (http://magnit- tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

ООО «ЮАНЬ» на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 63,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Омск,

Перелета, дом 23, квартира 112, которое с 07.04.2021 переведено в нежилое с кадастровым номером 55:36:110101:23158, площадью 61,8 кв. м (далее – помещение), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Между ООО «ЮАНЬ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2021 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 10 кв. м. Дополнительным соглашением от 10.08.2021 договор аренды расторгнут с 10.08.2021.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора аренды затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю арендатором пропорционально занимаемым площадям; в сумму арендной платы такие затраты не входят.

Контейнерная площадка по адресу: <...> отнесена к контейнерной площадке МКД, включена в территориальную схему обращения с отходами на территории Омской области (далее - Территориальная схема) под № 8326 (далее - контейнерная площадка МКД).

Для осуществления транспортирования отходов с мест их накопления региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее - оператор), с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно справке оператора, а также представленным в дело отчетам по маршрутным листам, трекам, сформированным с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, транспортирование отходов с контейнерной площадки МКД осуществлялось в исковом периоде в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ код и наименование вида деятельности ООО «ЮАНЬ»: 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности: 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, 64.19 - денежное посредничество прочее, между тем, в спорном нежилом помещении осуществляет деятельность ломбард, что по виду экономической деятельности относится к категории продовольственные, промтоварные магазины (№ 11 в приложении 2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27),

Основываясь на актах осмотра нежилого помещения от 05.08.2021, 27.05.2022 и сведениях, размещенных в информационной системе «2ГИС Омск», принимая во внимание, что с 07.04.2021 спорный объект учтен в ЕГРН с характеристиками нежилого помещения, в котором осуществлялась деятельность ломбарда, следовательно, с 07.04.2021 к объекту образования ТКО подлежат применению нормативы накопления ТКО, установленные для коммерческих потребителей исходя из их дифференциации, примененной в нормативном акте субъекта Российской Федерации, произведя расчет объема оказанных услуг по обращению с ТКО в зависимости от категории объекта, ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнений при новом рассмотрении.

По расчету истца задолженность ООО «ЮАНЬ» за период с 07.04.2021 по 31.12.2021 с учетом поступивших платежей платежному агенту (ООО «ОЭК») в сумме 801 руб. 53 коп. (услуги по обращению с ТКО за период с 07.04.2021 по 22.09.2021), учитывая, что на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 сумма 403 руб. 45 коп. зачтена в счет погашения задолженности ИП ФИО1 (стр.8, абз. 10 постановления), общая задолженность составляет 17 046 руб. 95 коп. (подробный расчет представлен с уточнением исковых требований от 04.09.2023).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы региональному оператору за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает у потребителя при наличии заключенного между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором соглашения по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 5, подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и лицом, владеющим зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику ТКО, образующихся и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховный Суд Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Суть указанного правового подхода заключается в том, что предъявление требований регионального оператора непосредственно к арендатору помещения (здания) допустимо только в ситуации, когда между указанными лицами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В отсутствие заключенного между истцом и соответчиком договора-документа на оказание услуг по обращению с ТКО, у предпринимателя обязанность их оплаты региональному оператору отсутствует, обязанной стороной в правоотношении является ООО «ЮАНЬ», которая, в свою очередь, самостоятельно регулирует вопрос о компенсации своих расходов с арендатором помещения исходя из общих положений гражданского законодательства.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В силу пункта 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В соответствии с пунктами 7 - 14 Правил № 269 в целях определения нормативов проводятся замеры, полученные по результатам которых данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели, а норматив выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу, определяемых по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Таким образом, норматив накопления ТКО, являясь расчетной величиной, образует презумпцию объема услуг за определенный период, обусловленного различным механизмом продуцирования отходов исходя из категории объекта с учетом его целевого назначения, на котором образуются ТКО, вида деятельности потребителя услуги по обращению с отходами, вследствие чего, очевидно, норматив накопления ТКО для жилых и нежилых помещений различен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 07.04.2021 спорный объект учтен в ЕГРН с характеристиками нежилого помещения, в котором осуществлялась деятельность ломбарда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 07.04.2021 к объекту образования ТКО подлежат применению нормативы накопления ТКО, установленные для коммерческих потребителей исходя из их дифференциации, примененной в нормативном акте субъекта Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ код и наименование вида деятельности ООО «ЮАНЬ»: 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности: 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, 64.19 - Денежное посредничество прочее.

Между тем, как установлено ранее, в спорном нежилом помещении осуществляет деятельность ломбард, что по виду экономической деятельности относится к категории продовольственные, промтоварные магазины (№ 11 в приложении 2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27).

Расчет стоимости услуг регионального оператора произведен, исходя из нормативов накопления ТКО, установленного для продовольственных, промтоварных магазинов (категория 11), утвержденных приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, категория и норматив образования отходов определены региональным оператором верно.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по спорному адресу в исковой период предоставлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ответом ЗАО «Экос» и универсальными передаточными актами (счетами-фактурами).

Одновременно в качестве подтверждения факта оказания услуги по названному выше адресу региональным оператором в материалы дела предоставлены отчеты по маршрутным листам, треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов

На основании пункта 27 Постановления № 1156 с 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 30 Правил № 1156).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 № 4-п утверждена форма маршрутного журнала мусоровоза, осуществляющего транспортирование твердых коммунальных отходов, которая позволяет установить дату, время, место загрузки (адрес) и объем (массу) твердых коммунальных отходов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за спорный период материалы дела не содержат.

Доказательства, указывающие на выполнение услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.

Иными словами, содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям закона, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия задолженности на сумму 17 046 руб. 95 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчик представил, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «ЮАНЬ».

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

Поскольку в данном случае оценивается не результат рассмотрения жалобы по отдельности, а результат по делу в целом, на который была направлена и которая изменила поданная истцом кассационная жалоба, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 24.06.2022 № 21639), на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В резолютивной части решения от 12.10.2023 допущена опечатка в неуказании на возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 046 руб. 95 коп. задолженности, а также 1 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина