РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-191828/25-13-1390
07 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ДМ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/А 8 В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНК РОК" (115093, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 44, ПОМЕЩ. 3/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>)
о взыскании 1 318 926 руб. 44 коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2025
В судебное заседание не явился ответчик – извещен.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНК РОК" о взыскании 1 318 926 руб. 44 коп.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № 51 от 28 августа 2024г.
Наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара в отношении каждой отдельной партии товара, определяется УПД (п. 1.2 Договора поставки).
Всего, за время действия Договора поставки Истец передал Ответчику товар стоимостью 5 701 665, 42 руб. Поставленный и переданный Ответчику товар был оплачен им в размере 4 581 214, 82 руб.
Факт передачи Ответчику товара общей стоимостью 1 120 450, 60 руб., подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком: УПД № 14 от 22.01.2025г. на сумму 95 200 руб.; УПД № 16 от 23.01.2025г. на сумму 100 800 руб.; УПД № 20 от 28.01.2025г. на сумму 381 618 руб.; УПД № 31 от 30.01.2025г. на сумму 459 552,60 руб.; УПД № 39 от 03.02.2025г. на сумму 83 280 руб.
Товар был передан и принят Ответчиком: 22.01.2025г. на сумму 95 200 руб. (УПД № 14); 23.01.2025г. на сумму 100 800 руб. (УПД № 16); 28.01.2025г. на сумму 381 618 руб. (УПД № 20); 30.01.2025г. на сумму 459 552, 60 руб. (УПД № 31); 03.02.2025г. на сумму 83 280 руб. (УПД № 39).
Истец направил Ответчику 19.06.2025г. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была возвращена Ответчика 24.07.2025г. из-за истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременную оплату поставленного товара сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (п. 7.2 Договора поставки).
При этом, согласно абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.
Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию спора, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным, а в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 100 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИНК РОК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ ДМ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 120 450 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 60 коп., неустойку в размере 158 475 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 84 коп., неустойку начиная с 26.07.2025 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 568 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. и судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.И. Хаустова