АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
14 ноября 2025 года
Дело № А35-5037/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.01.2021 по 24.06.2025 в общей сумме 65211 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.,
третье лицо - Отдел судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2024;
от ответчика – не явился, уведомлен;
от третьего лица – не явились, уведомлены.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.01.2021 по 24.06.2025 в общей сумме 65056 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области.
Определением от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
29.09.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.06.2025 в общей сумме 65211 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
07.10.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом удовлетворено, поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска по делу № 2-468/2025 по иску ФИО4 Э.Ю.О. к ИП ФИО1 о признании договора № 1/2020 субаренды торгового павильона от 10.01.2020 недействительным (поступило 15.07.2025).
В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что решение Ленинского районного суда города Курска по делу № 2-468/2025 вступило в законную силу.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В силу пункта 9 стати 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПКРФ.
Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и выводов суда по таким делам.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска по делу № 2-468/2025 по иску ФИО4 Э.Ю.О. к ИП ФИО1 о признании договора № 1/2020 субаренды торгового павильона от 10.01.2020 недействительным ответчик ссылается на то, что дело № 2-468/2025 непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и может влиять на его исход.
Между тем, как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда города Курска по делу № 2-468/2025 от 03.07.2025 по иску ФИО4 Э.Ю.О. к ИП ФИО1 о признании договора № 1/2020 субаренды торгового павильона от 10.01.2020 недействительным вступило в законную силу.
Однако ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска по делу № 2-468/2025, не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается именно с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а не с наличием другого дела, как такового, в производстве суда. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.
С учетом вступления решения Ленинского районного суда города Курска по делу № 2-468/2025 от 03.07.2025 в законную силу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует, отказ в приостановлении производства по настоящему делу не будет влиять на эффективность правосудия и на обеспечение всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, пояснений и ходатайств не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
10.01.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор субаренды торгового павильона № 1/2020.
В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору торговый павильон, расположенный по адресу: <...> а, площадью 8 кв.м.
Согласно пункту 1.4 раздела 1 договора стороны подтвердили, что арендодатель передал, а арендатор принял торговый павильон (киоск) одновременно с подписанием настоящего договора. Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.
Как указано в пункте 1.5 раздела 1 договора торговый павильон (киоск) принадлежит арендодателю на праве аренды.
В соответствии с пунктом 1.4 раздела 3 договора арендная плата составляет 30000 рублей, а также оплачивается потребленная электроэнергия согласно выставленным счетам энергосбытовой компанией.
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца (без выставления счетов на оплату и актов об оказании услуг) наличными денежными средствами на основании договора (пункт 1.5 раздела 3 договора).
В силу пункта 1.6 раздела 3 договора киоск передается субарендатору 08.01.2020, а арендная плата начисляется с 10.01. 2020.
В случае несвоевременного внесения арендной платы или возмещения оплаты электроэнергии арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.8 раздела 4 договора).
В соответствии с пунктом b раздела 5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления арендатора. С даты, указанной в уведомлении настоящий договор считается расторгнутым.
В связи с тем, что в период времени с 20.01.2020 по 10.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 оплату по договору не производил, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 85000 руб., пени за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 101200 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу № А35-5314/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 76290 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 84848 руб. 38 коп., всего 161138 руб. 70 коп., а также 5700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
23.04.2024 ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (резолютивная часть определения вынесена 07.06.2024) по делу № А35-5314/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО4 Э.Ю.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 было прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2024 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А35-5314/2020 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения
15.01.2021 Арбитражным судом Курской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033943328 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 76290 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 84848 руб. 38 коп., всего 161138 руб. 70 коп., а также 5700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области от 28.01.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 серии ФС № 033943328 было возбуждено исполнительное производство № 3035/21/46029-ИП.
17.02.2021, 18.02.2021 и 20.02.2021 на основании постановлений от 17.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом–исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, было осуществлено принудительное взыскание денежных средств в сумме 9713,53 руб., 20925,94 руб., 1195,60 руб., в общей сумме 31835,07 руб.
Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Курской области по делу А35-5314/2020 от 07.12.2020 исполнено не было, 25.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.01.2021 по 24.06.2025 в общей сумме 65211 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ)
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
Исходя из смысла данных правовых норм, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение в том числе и гражданами, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (абзац 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу № А35-5314/2020 подтверждено обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате задолженности по арендной плате на основании договора субаренды торгового павильона № 1/2020 от 10.01.2020 в сумме 76290 руб. 32 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендных платежей в сумме 84848 руб. 38 коп., всего 161138 руб. 70 коп., а также 5700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой такой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В случае неисполнения должником судебного решения кредитор вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга) (Определение ВС РФ от 16.06.2017 №305-ЭС17-7098).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.01.2021 (дня, следующего за днем вступления решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу № А35-5314/2020 в законную силу) по 24.06.2025 (день составления искового заявления) с общей суммы взысканных денежных средств в размере 166838 руб. 70 коп., с учетом произведенных взысканий и моратория, установленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что составило 65211 руб. 44 коп.
Ответчиком расчет процентов и период их начисления, указанные в исковом заявлении не оспорены, контррасчет процентов не представлен.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу № А35-5314/2020, неполного исполнения данного судебного акта подтверждаются представленными в материалы дела документами, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ полагает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65211 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65211 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Белых