Решение по делу № А11-11338/2021 от 07.10.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

01 октября 2025 года Дело № А11-11338/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (601900, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 112, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 795 357 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица:

- администрация города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управление городского хозяйства Администрации города Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- муниципальное предприятие «ФИО2 городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО3 (директор, по паспорту); ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 №7 сроком действия до 31.12.2025.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.01.2025 №17 сроком действия до 31.12.2025;

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 149 712 руб., возникшее вследствие бездоговорного использования мест для крепления (подвеса) электрических кабелей на опорах контактной сети истца.

Ходатайством от 03.02.2025 истец уточнил заявленные требования: просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 795 357 руб., возникшего вследствие бездоговорного использования мест для крепления (подвеса) электрических кабелей на опорах контактной сети истца.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

АО «ОРЭС-Владимирская область» в отзыве на иск указало, что требование об оплате за предоставление места на опоре контактной сети в заявленном размере является необоснованным и представляет собой попытку двойного взимания платы, связанной с обслуживанием контактной сети.

Расходы на обслуживание контактной сети уже учтены в тарифе на услуги по перевозке через механизм НВВ, и предоставление места на опоре является неотъемлемой частью основного вида деятельности перевозчика, а не отдельной услугой, связанной с обслуживанием контактной сети.

Также указал, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности платы за пользование опорами истца, удовлетворение требований невозможно и повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

В ходе проведенной истцом инвентаризации имущества, находящегося на балансе истца, было выявлено бездоговорное использование со стороны АО «ОРЭС-Владимирская область» мест для крепления (подвеса) электрических кабелей на опорах контактной сети ООО «УТТ г. Коврова».

В тоже время данные услуги истцом оказываются сторонним организациям по утвержденным тарифам на основании заключенных договоров по предоставлению места для крепления (подвеса) волоконно-оптического кабеля и другого оборудования на опорах контактной сети.

Данный договор с ответчиком не заключался.

Кроме того, со стороны АО «ОРЭС-Владимирская область» в адрес истца не представлено каких-либо документов, подтверждающих демонтаж подключенных электрических кабелей.

Согласно утвержденных в ООО «УТТ г. Коврова» тарифов стоимость бездоговорного использования ответчиком опор контактной сети для подключения своих электрических кабелей в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составила 8 836 113 руб.

Кроме того, стоимость бездоговорного использования ответчиком опор контактной сети для подключения сторонних потребителей составила за тот же период 959 244 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 9 795 357 руб.

АО «ОРЭС-Владимирская область», оказывая услуги по подключению потребителей г. Коврова к электрическим сетям, не исполнило свои обязательства в силу требований действующего законодательства, не урегулировало вопрос по технологическому присоединению своих потребителей через объекты, принадлежащие другим собственникам, в данном случае, вместо того, чтобы установить свои опоры, (прейскурант на технологическое присоединение размещен на официальном сайте организации) или заключить договор с ООО «УТТ г. Коврова» на подключение к опорам контактной сети предприятия, ответчик в бездоговорном порядке использовал чужое имущество для подключения сторонних потребителей.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «УТТ г.Коврова» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 15.07.2021 №14-10/450, однако ответчик заявленные требования не признал, при этом указал, что спорные воздушные линии, расположенные на опорах контактной сети истца, являются собственностью АО «ОРЭС-Владимирская область» и приобретены по мировому соглашению от 30.03.2011.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, на основании Решения малого Совета областного совета народных депутатов от 17.12.1992 «О передаче объектов в муниципальную собственность Ковровского, Владимирского, Кольчугинского, Александровского городских, а также Вязниковского районного Советов народных депутатов» переданы в муниципальную собственность города Коврова объекты имущества, находящиеся на балансе Управления троллейбусного транспорта (предприятие).

Во исполнение названного решения составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость по состоянию на 01.01.1993, в которой в качестве основных средств, в том числе значится контактная сеть. Муниципальное предприятие «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» было учреждено распоряжением администрации г. Коврова от 16.02.1993 №4/3 5-Р, зарегистрировано 25.03.1993 ООО «УТТ г. Коврова» создано путем реорганизации МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» в форме преобразования и является его правопреемником по всем правам и обязанностям, что подтверждается Решением Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 26.10.2016 №221 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Коврова «Управление троллейбусного транспорта» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в Приложении №6 к Решению Совета народных депутатов г. Коврова от 26.10.2016 №221, по передаточному акту в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП г. Коврова «Управление троллейбусного транспорта» входит контактная сеть (№268-276), которая в настоящее время состоит на балансе истца.

Согласно инвентаризации контактной сети, проведенной комиссией в составе Управления экономики, имущественных и земельных отношений Администрации г. Коврова, Управления городского хозяйства Администрации г.Коврова и МУП г. Коврова «УТТ» в апреле 2016 года составлен подробный перечень, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия опор контактной сети, с указанием идентификационных номеров и схем, оформленных актами.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком 205 опор контактной троллейбусной сети, на которых размещен 531 подвес электрического кабеля АО «ОРЭС-Владимирской области», из которых:

- на 168 опорах размещены 479 подвесов электрического кабеля ответчика;

- на 37 опорах размещены 52 подвеса электрического кабеля, к которым ответчик, как электросетевая организация осуществил бездоговорное подключение к контактным опорам ООО «УТТ г. Коврова» сторонних потребителей: частные дома, магазины, организации.

Общее количество опор, на которых ответчик разместил электрические провода для подключения сторонних потребителей, составляет - 44, но в целях исключения двойного расчета опор в количестве 7 шт., которые используются также ответчиком для подвеса своих электрических кабелей, истец указывает 37 опор.

Подробный расчет опор и подвесов с учетом изменений прилагается к уточнению иска.

Согласно утвержденных в ООО «УТТ г.Коврова» тарифов, стоимость бездоговорного использования ответчиком опор контактной сети для подключения своих электрических кабелей в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 составила 8 836 113 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 9 795 357 руб.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 795 357 руб.

В отношении довода ответчика о завышенной стоимости услуг по предоставлению места для крепления (подвеса) на опорах контактной сети суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, решением от 26.12.2024 по делу № А11-11497/2022 Арбитражным судом Владимирской области взыскано с государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» неосновательное обогащение в размере 905 223 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 104 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2024 по делу № А11-11497/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» - без удовлетворения.

Решением от 18.04.2025 по делу № А11-11001/2022 Арбитражным судом Владимирской области взыскано с государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» неосновательное обогащение в сумме 1 038 276 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 104 руб. 00 коп..

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11001/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-4990/2022 установлено, что спорные контактные сети с опорами находились у муниципального предприятия «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» в хозяйственном ведении в период с 1993 года по 2016 год (до момента реорганизации указанного предприятия в форме преобразования в ООО «УТТ» г. Коврова»).

Из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что применительно к спорным правоотношениям ответчик должен возместить истцу стоимость пользования имуществом, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной

Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения определен на основании тарифов, установленных ООО «УТТ г. Коврова», исходя из количества предоставленных мест, за соответствующий период.

В рамках дел № А11-11001/2022 и № А11 -11497/2022, вступивших в законную силу, данный довод ответчика был исследован.

Согласно выводам суда, расчет и примененные тарифы соответствует вышеприведенным нормам законодательства и признан судом правомерным.

Оснований для установления более низкого тарифа исключительно для акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 9 795 357 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 749 руб.

2. Взыскать с общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3227 руб. 78 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй