Решение по делу № А73-5149/2023 от 07.09.2023

107/2023-175543(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5149/2023 07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения от 05.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю.Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Бикинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682990, Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, Восточный городок, д. 53, помещ. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>, лит. У, помещ. 1)

о взыскании 448 034 руб. 70 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Бикинского муниципального района» (далее – МУП «ЖКХ БМР», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель Востока» (далее – ООО «СК «Строитель Востока», Общество, ответчик) о взыскании 448 034 руб. 70 коп., составляющих основной долг по единому договору холодного водоснабжения от 29.03.2021 № 5 и договору на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде от 12.11.2021 № 20 в общей сумме 429 847 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 187 руб. 45 коп. за период с 30.09.2022 по 30.03.2023, проценты за период со дня подачи искового заявления в суд (с 04.04.2023) по день вступления решения суда в законную силу. К возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем, ответчику начислены штрафные санкции. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.04.2023 исковое заявление МУП «ЖКХ БМР» принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором Общество, не отрицая наличия задолженности по спорным договорам в заявленном размере, указало о неверном расчете процентов в связи с не применением истцом положений Постановления Правительства РФ

№ 497 от 28.03.2022. Также ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 13.06.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил пояснения по расчету основного долга, возражения относительно применения положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 и отсутствие доказательств со стороны ответчика, что в действительности он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между МУП «ЖКХ БМР» и ООО «СК «Строитель Востока» заключен единый договор холодного водоснабжения № 5, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, в порядке и размере, установленном договором.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 7 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 Договора № 5).

12 ноября 2021 года между МУП «ЖКХ БМР» и ООО «СК «Строитель Востока» заключен договор на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде

№ 20, в соответствии с условиями которого тепловырабатывающая организация производит, транспортирует и отпускает тепловую энергию на объект абонента, указанный в Приложении № 3, а абонент через присоединенную тепловую сеть принимает и оплачивает фактически принятый коммунальные ресурсы.

Цена договора составляет 501 435 руб. 20 коп., НДС не облагается, установлена с учетом установленного тарифа, утвержденного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2020 № 34/17 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7 Договора № 20 оплата фактически принятого абонентом количества тепловой энергии в горячей воде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления, за который осуществляется оплата, на основании показаний приборов учета и установленной стоимости 1 Гкал тепловой энергии. При отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии оплата её производится в этот же срок в размере 100% договорного объема, согласованного сторонами в Приложении № 1 и п.2.2 договора.

В период март 2021 – май 2022 года истцом на объект ответчика поставлен коммунальный ресурс: холодная (питьевая) вода и тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 1 248 585 руб. 90 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса по спорным договорам исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовался долг в размере 658 738 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам № 5 и № 20. В ответ на претензию Обществом направлено гарантийное письмо от 01.11.2022 № 84, в котором абонент обязуется погасить задолженность не позднее 28.02.2023. Однако обязательства в указанный срок исполнены не были.

Ответчиком частично была погашена задолженность, с учетом произведенных платежей, долг по спорным договорам составил 429 847 руб. 25 коп.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного ресурса и оказанных услуг за отпущенную питьевую воду, тепловую энергию в горячей воде, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка коммунального ресурса по холодному водоснабжению в рамках договора № 5 от 29.03.2021 и по тепловой энергии в рамках договора № 20 от 12.11.2 материалами дела, а также ответчиком. В отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Задолженность ответчика по оплате за холодное водоснабжение и тепловую энергию, с учетом произведенных платежей, составила 429 847,25 руб., и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной и законной неустойки заявлено правомерно, расчет пеней проверен судом и является арифметически верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае размер процентов, рассчитанных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает размер законной неустойки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии и поставленной холодной воды.

За нарушение сроков оплаты задолженности истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ, что не ухудшает положение ответчика, в размере 18 187 руб. 45 коп. за период с 30.09.2022 по 30.03.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления. ООО «СК «Строитель Востока» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, проценты, начисленные на заявленную задолженность ответчика, могут быть начислены только с 01.10.2022, а не с 30.09.2022, как осуществлено истцом.

Размер процентов за период с 01.10.2022 по 30.03.2023, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 066 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма задолженности ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика

процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня подачи искового заявления в суд (с 04.04.2023) по дату вступления решения суда в законную силу (в пределах заявленных требований).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чек-ордером от 29.03.2023 подтверждается оплата истцом на счет НО «Коллегия адвокатов Дальневосточная» юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг, связанных с составлением процессуальных документов, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 997,28 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания ответчиком требования в отношении основного долга. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 032 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального

унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Бикинского муниципального района» (ОГРН 1172724016684, ИНН 2707006233) основной долг в размере 429 847 руб. 25 коп., проценты в размере 18 066 руб. 24 коп. за период с 01.10.2022 по 30.03.2023, всего – 447 913 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи искового заявления в суд (с 04.04.2023) по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 429 847 руб. 25 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Бикинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 924 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 997 руб. 28 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Бикинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 032 руб. 82 коп., уплаченную по чек-ордеру от 29.03.2023 (плательщик – ФИО1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна