АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

02 июня 2025 года № Ф03-1100/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А04-2641/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лабар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БТИ-Стол заказов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 487 419 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Свободного (далее – Администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании расходов в размере 1 487 419 руб. 20 коп.

Требования обоснованы наличием у соответчиков, являющихся совместно с истцом собственниками здания по адресу: <...>, обязанности нести расходы по его содержанию и обслуживанию. В здании имеются места общего пользования (в том числе, техническое подполье, требовавшее ремонта и установки в нем теплового узла; сети водоотведения, требовавшие обслуживания); истцом произведено отчуждение нежилого помещения площадью 4,6 кв. м, с кадастровым номером 28:05:010920:764 и площадью 0,6 кв. м в составе общего имущества нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 28:05:010920:763). В связи с названными обстоятельствами истец понес заявленные расходы, заявив требование о взыскании с соответчиков расходов пропорционально размеру площади в спорном здании, принадлежащей каждому из ответчиков.

Определениями суда от 02.04.2024 и от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью бизнес-центр «Ресфин» (далее – ООО «Бизнес-Центр «Ресфин»), общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (далее - ООО «Проектно- строительным объединением «Благовещенскстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Лабар» (далее - ООО «Лабар»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее - ООО «Теплоинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «БТИ-Стол заказов» (далее - ООО «БТИ-Стол заказов»), индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Бытовые услуги» города Свободного, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» , Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного.

Истцом уточнены требования на общую сумму 1 308 389 руб. 02 коп., составляющие понесенные расходы, путем взыскания:

1) с Администрации:

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Бизнес-Центр «Ресфин», - 27 094 руб. 50 коп.;

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Проектно- строительным объединением «Благовещенскстрой», - 73 590 руб.;

- расходы по договору подряда № 37-2023, заключенному истцом и ООО «Лабар», - 388 829 руб. 22 коп;

- расходы по договору возмездного оказания услуг № 053, заключенному истцом и ООО «Дельта», - 5 017 руб. 50 коп.;

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «БТИ-Стол заказов»,9 533 руб. 25 коп.;

- расходы по оплате истцом госпошлины при постановке на кадастровый учет - 1 338 руб.;

- расходы по договору, заключенному истцом с ИП ФИО4, - 5 017 руб.;

- расходы в связи с отчуждением имущества, ранее принадлежащего ФИО2, - 137 479 руб. 50 коп. (всего: 647 898 руб. 97 коп.);

2) с ИП ФИО3:

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Бизнес-Центр «Ресфин», - 27 621 руб.;

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «Проектно- строительным объединением «Благовещенскстрой», - 75 020 руб.;

- расходы по договору подряда № 37-2023, заключенному истцом и ООО «Лабар», - 396 384 руб. 95 коп.;

- расходы по договору возмездного оказания услуг № 053, заключенному истцом и ООО «Дельта», - 5 115 руб.;

- расходы по договору, заключенному истцом и ООО «БТИ-Стол заказов», - 9 718, 50 руб.;

- расходы по оплате истцом госпошлины при постановке на кадастровый учет - 1 364 руб.;

- расходы по договору, заключенному истцом с ИП ФИО4, - 5 115 руб.;

- расходы в связи с отчуждением имущества, ранее принадлежащего ФИО2, - 140 151 руб. (всего: 660 583 руб. 50 коп.).

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2024 частично удовлетворены требования о возмещении расходов на содержание здания (Администрации в пользу предпринимателя взыскано 491 362 руб. 55 коп.; с ИП ФИО3 в пользу предпринимателя - 501 519 руб. 91 коп.) и отказано в возмещении расходов на отчуждение помещений в общую собственность.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда первой инстанции в части требования о возмещении расходов на содержание здания отменено, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов за отчуждение в состав общего имущества части своих помещений, взыскав данные средства, а также полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель приводит доводы о том, что при письменном обращении 10.05.2023 к заместителю главы Администрации города Свободного об ознакомлении с документацией по капитальному ремонту административного здания мини-подвала и согласования документов с наложением своей резолюции, истец даже не допускал, что 30.08.2023 канализационная сеть от КК-1 до КК-2 по адресу: <...> будет переполнена и отходы заполнят первый этаж здания и попадут на территорию центрального рынка города Свободный, за который отвечал МУП «Бытовые услуги» г. Свободного находящийся на втором этаже данного здания. По просьбе директора МУП «Бытовые услуги» г. Свободного истец вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг № 053 с ООО «Дельта» по оказанию услуги: прочистки канализационной сети от КК-1 до КК-2 по адресу: <...>, и оплатить данную услугу стоимостью 15 000 руб. Истец не обязана единолично оплачивать за утилизацию совокупности отходов жизнедеятельности и непереваренных остатков пищи сотрудников администрации, занимающих второй этаж, и ИП ФИО3, занимающей третий этаж. Апелляционным судом установлено, что проведение общего собрания собственников помещения истцом не инициировалось, однако, в материалах дела имеется письменное обращение истца в Администрацию от 10.05.2023 года; уведомление истца от 29.05.2023 собственникам административного здания, находящегося по адресу: <...>; ответ Администрации г. Свободный по результатам рассмотрения документации от 08.06.2023 и протокол собрания от 30.05.2023, на котором также присутствовали ИП ФИО3 и ее представитель. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что истец занимала площадь 306,7 м?, из них 4.6 м? перешло в имущество общего пользования, что прошло государственную регистрацию по типу жилых домов, так как само здание не имеет кадастрового номера, а имеет кадастровый номер каждый этаж. В связи с чем невозможно было провести отчуждение по каждому собственнику этажа данного здания, как просил суд первой инстанции.

ИП ФИО3 в отзыве не согласилась с доводами кассатора, просила принятое судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения.

ООО «Дельта» в своем отзыве поддержало позицию кассатора.

После завершения судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили пояснения по делу ООО «Лабар», которое не подлежит рассмотрению судом.

Администрация и иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей, как и ИП ФИО3, не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022 по делу № А04-8070/2021, от 14.02.2023 по делу № А04-7230/2022, от 31.07.2023 № А04-10728/2022 установлен факт нахождения в общей собственности ИП ФИО2 (первый этаж), ИП ФИО3 (третий этаж) и муниципального образования г. Свободный (второй этаж) здания по адресу: <...>, общей площадью 937,2 м?, 1974 года постройки (далее - здание).

ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 316 м? на третьем этаже (занимает полностью весь этаж) здания.

Помещение 20002 площадью 309,6 м? на втором этаже здания принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Свободный.

Собственником первого этажа здания площадью 306,7 м? является ИП ФИО2

Предпринимателем ФИО2 за свой счет выполнены работы: по разработке рабочей документации на переустройство теплового узла, переустройству теплового узла, гидравлическому испытанию узла учета тепловой энергии, прочистке канализационной сети от КК-1 до КК-2.

Полагая, что данные расходы понесены в интересах других собственников здания по содержанию общего имущества и должны быть возмещены истцу, предоставил в материалы дела:

- договор № 12092022-23 от 12.09.2022, заключенный с ООО «Бизнес-центр «Ресфин», на проведение строительно-технической экспертизы, цена договора 81 000 руб., на оплату выставлен счет № 26 от 12.09.2022, оплачен полностью платежным поручением № 45 от 13.09.2022, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора - заключение эксперта № 170822-19 от 19-30.09.2022;

- договор № 2088 от 29.12.2022, заключенный с ООО ПСО «Благовещенскпроект», на разработку рабочей документации на переустройство теплового узла, цена договора 220 000 руб., на оплату выставлен счет № 174 от 30.12.2022, оплачен платежными поручениями № 118 от 30.12.2022, № 10 от 20.02.2023, результат работ принят по акту № 4 от 09.02.2023;

- договор подряда № 37-2023 от 05.05.2023, заключенный на выполнение работ по переустройству теплового узла, цена договора 1 162 419,20 руб., в качестве доказательства выполнения работ представлены локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ № 90 от 02.08.2023, акт № 89 от 02.08.2023 о приемке выполненных работ, стоимость работ оплачена сумме 1 162 419 руб. 20 коп. платежными поручениями № 45 от 30.05.2023, № 46 от 06.06.2023, № 74 от 07.08.2023; 03.08.2023 и 02.10.2023 произведены гидравлические испытания узла учета тепловой энергии (акты, составленные ООО «Теплоинвест»), узел учета допущен в эксплуатацию с 06.10.2023 (акт № 9260 от 06.10.2023, составленный ООО «Теплоинвест»);

- выполнение работ по прочистке канализационной сети от КК-1 до КК-2 по адресу: <...>: договор № 053 от 30.08.2023 возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Дельта», цена договора 15 000 руб., результат работ принят по акту № 1600 от 08.09.2023, оплачен платежным поручением № 97 от 27.09.2023 в сумме 15 000 руб.

Кроме того, предпринимателем для возможности обслуживания мест общего пользование (подвального помещения здания) произведено отчуждение своего имущества (нежилого помещения площадью 4,6 м? с кадастровым номером 28:05:010920:764 и нежилого помещения площадью 0,6 м? с кадастровым номером 28:05:010920:76) в состав общего имущества.

В указанной связи предпринимателем ФИО2 заявлены требования, связанные с возмещением расходов, связанных с отчуждением части доли в праве:

- 28 500 руб. – стоимость изготовления технического паспорта на помещение узла учета тепловой энергии (договор с ООО «БТИ-стол заказов от 02.11.2023);

- 4 000 руб. – госпошлина за государственную регистрацию права общей собственности на помещение узла учета тепловой энергии (квитанции от 28.11.2023);

- 15 000 руб. – стоимость оценки помещения узла учета тепловой энергии (договор № 197 от 08.12.2023, заключенный с ИП ФИО4, счет № 32 от 08.12.2023 и пл. пор. № 130 от 14.12.2023):

- 411 000 руб. – стоимость оценки помещения узла учета тепловой энергии, определенная в отчете оценщика № 219/23 от 20.12.2023.

Истец полагая, что все понесенные им расходы как по содержанию мест общего пользования здания, так и по отчуждению части своего имущества в состав общего имущества собственников должны быть возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 209, 210, 218, 244, 247, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО5», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Суд частично удовлетворил требования предпринимателя к Администрации и ИП ФИО3 в части возмещения расходов на содержание общего имущества (в связи с неверным определением размеров долей собственников), не выявил оснований для удовлетворения требования в части возмещения затрат на отчуждение имущества в состав общего имущества собственников.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал в иске полностью. Отказ в возмещении понесенных истцом расходов на содержание общего имущества судебной коллегией мотивирован: отсутствием решения собрания собственников помещений о необходимости, сроках, объемам проведения работ по переустройству теплового узла с установкой узла учета тепловой энергии; недоказанностью истцом, что текущее состояние системы отопления здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы; не предоставлением доказательств о безотлагательном выполнении ремонтных работ, требуемых для устранения аварийного состояния системы отопления здания.

Суд округа не может поддержать выводы судебной коллегии апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов на содержание общего имущества, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума № 64 изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума № 64).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с подпунктам «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

В случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897).

Учитывая вышеизложенные нормы, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд округа не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель ФИО2 не вправе претендовать на возмещение своих расходов, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ в отношении общего имущества в нежилом здании как по переустройству теплового узла, так и по прочистке канализационной сети от КК-1 до КК-2, по причине отсутствия принятого всеми собственниками здания решения о необходимости, сроках, объемах проведения работ.

Суд апелляционной инстанции не учел, что необходимость проведения работ по переустройству узла учета тепловой энергии и прочистки канализационной сети фактически продиктована интересами всех собственников нежилых помещений, направлена на сохранение общего имущества здания с целью его дальнейшего функционирования, а материалами дела, включая переписку сторон и акт осмотра системы отопления 3-х этажного нежилого здания от 21.10.2022, подтверждена необходимость их выполнения.

В рассматриваемом случае вопрос детального изучения неотложности выполнения работ не имел, поскольку находился в прямой взаимосвязи с возможностью использования ответчиками своих помещений в здании, обеспеченных централизованной системой теплоснабжения и водоотведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (документы, подтверждающие несение ИП ФИО2 расходов по переустройству теплового узла и очистки канализационной сети), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании пропорционально долям в общей площади здания с ИП ФИО3 501 519 руб. 91 коп., Администрации 491 362 руб. 55 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном связаны с неверным толкованием норм материального права, поэтому судебный акт в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части возмещения расходов, связанных с отчуждением своего имущества в общую собственность (4,6 м? с кадастровым номером 28:05:010920:764 и 0,6 м? с кадастровым номером 28:05:010920:763), и отклоняет соответствующие доводы кассатора.

Истец приобрел право собственности на долю в здании (в том числе на помещение узлу учета тепловой энергии) на основании договора дарения от 16.05.2022.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 08.12.2023 на помещение площадью 4,6 м?, кадастровый номер 28:05:010920:764, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>. Помещение обозначено как нежилое общего пользования; в выписке отсутствую указания на то, кому принадлежит имущество и на каком основании включено в состав общего имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что помещение площадью 4,6 м? выбыло из собственности истца и передано в общую собственность всех собственников здания.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Записи в ЕГРН вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, который утверждает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Порядка ведения ЕГРН, действовавший в спорный период, утвержденный приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее - Порядок ведения ЕГРН № П/0241), так и действующего с 12.02.2024, утвержденного приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 (далее - Порядок ведения ЕГРН № П/0514), предполагает по общему правилу погашение в соответствующем разделе ЕГРН записи о праве собственности одного лица на объект с одновременным внесением записи о праве собственности иного лица на этот объект (например, в связи с переходом права), записи о праве собственности этого же лица в ином разделе ЕГРН, открытом в отношении нового объекта (например, в связи с преобразованием объекта).

В соответствии с пунктами 183 и 184 действовавшего до 11.02.2024 Порядка ведения ЕГРН № П/0241 и пункта 199 Порядка ведения ЕГРН № П/0514 при государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. По смыслу положений указанных пунктов Порядка ведения ЕГРН фактически записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, вносятся по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае имеет место односторонний (без решения вопроса о составе общего имущества непосредственно с собственниками помещений в этом здании) отказ лица, за которым зарегистрировано право собственности на помещение от своего титула собственника со ссылками на положения статьи 36 ЖК РФ, регулирующие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, поэтому возникает коллизия между заявительным порядком государственной регистрации права, прекращения права и положениями действующего законодательства, регулирующими правовой режим общего имущества.

Положений, направленных на урегулирование подобной коллизии при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу здания, без одновременного волеизъявления собственников на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит.

Исходя из приведенных норм, прекращение права собственности на объект, который, как считает истец, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии волеизъявления собственников здания по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, оформленного в установленном порядке.

В ходе разрешения спора предприниматель ФИО2 не отрицала, что вопрос об отнесении помещения площадью 4,6 м? к общедомовому имуществу на собрание собственников здания не выносился.

В указанной связи выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возложения на иных собственников здания расходов истца, связанных с отчуждением своего имущества в общую собственность, верны.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества здания за счет ответчиков (501 519 руб. 91 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО3 и 491 362 руб. 55 с администрации города Свободного)), сделаны с неправильным применением норм материального права, поэтому на основании части 2 статьи 288 АПК РФ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 70 000 руб. (апелляция – 20 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2024 № 134), кассация – 50 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2025 № 38)).

Согласно подпунктам 19 и 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб., при подаче кассационной жалобы 20 000 руб.

Учитывая, что предпринимателем уплачена государственная пошлина в большем размере, последней следует возвратить из федерального бюджета 40 000 руб. (10 000 руб. по апелляции и 30 000 руб. по кассации).

Также истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного и кассационного производства (пропорционально удовлетворенным требованиям) за счет Администрации в сумме 11 266 руб. 43 коп. и ИП ФИО3 в сумме 11 499 руб. 33 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А04-2641/2024 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества здания за счет ответчиков (501 519 руб. 91 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО3 и 491 362 руб. 55 с администрации города Свободного), и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. отменить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в остальной части и решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2024 по делу № А04-2641/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 11 499 руб. 33 коп.

Взыскать с администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 11 266 руб. 43 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2025 № 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин