Решение по делу № А03-16984/2021 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16984/2021

резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Кобыльской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», г. Барнаул,

о взыскании 317 757 руб. 00 коп. долга по договору субподряда №10П-20 от 18.11.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул, ФИО2, п. Талый,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2021, паспорт, (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 317 757 руб. 00 коп. долга по договору субподряда №10П-20 от 18.11.2020.

В обоснование исковых требований Предприниматель приводит доводы об уклонении ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчик в представленном в суд отзыве против иска возражает, отрицает выполнение работ Предпринимателем, указывает на отсутствие обязанности оплачивать работы, которые Предпринимателем не выполнялись.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключения и показания неоднократно допрошенного в заседаниях судебного эксперта, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом его уточнения в соответствии с выводами судебного эксперта).

Установлено, что ООО «Компас» заключило Контракт № 03171000168200000150001 с ФГБОУ ВО АлтГУ им. И.И.Ползунова на выполнение капитального ремонта здания общежития № 4, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 Контракта цена его составляет 28 644 856 руб. 83 коп., НДС не облагается. Как следует из Дополнительного соглашения № 3 к Контракту, на сумму 1 519 836 руб. 22 коп. Контракт расторгнут.

Установлено, что между Предпринимателем (истец, Субподрядчик) и Обществом (ответчик, Подрядчик) 18 ноября 2020 года заключен Договор субподряда № 10П-20.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно ПСД на объекте: капитальный ремонт здания общежития № 4 ФГБОУ ВО АлтГУ им. И.И.Ползунова, расположенного по адресу: <...> этаж.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ определяется согласно Приложения № 1 к Договору.

Подрядчиком Субподрядчику было выплачено за работы 1 807 810 руб. 00 коп.

Однако Субподрядчик настаивает на том, что выполненные работы оплачены не в полном объеме. При этом он поясняет, что ремонтные работы им проводились по договоренности с заказчиком и под контролем заказчика не только на 4 и 5 этаже общежития, но и на других этажах. Предприниматель настаивает на том, что кроме него никто больше спорные работы в общежитии в период исполнения договора между истцом и ответчиком не заключал.

Подрядчик категорически возражает против доводов Субподрядчика, указывает на то, что часть работ (дополнительных работ) им не согласовывалась, за часть работ Субподрядчик просит оплату по не согласованным расценкам, часть работ Субподрядчиком вообще не выполнялась, часть работ выполнена с существенными недостатками.

В доказательство утверждения о том, что часть работ истцом по настоящему делу не выполнялась, ООО «Компас» представило в суд документы об участии в работах иного Субподрядчика – ИП ФИО2 (Договор № 09П-20 от 26.10.2020, платежные поручения о перечислениях денежных средств данному ИП, Акты о приемке работ у указанного ИП – (л.д. 128-139 том 2).

После этого суд привлек данного Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обязал его явкой в судебное заседание.

Опросив в судебном заседании ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о выполнении данным предпринимателем части спорных работ на объекте не соответствует действительности. Как пояснял ИП ФИО1, вход в общежитие университета охраняется вахтером, в общежитие действует пропускная система, либо вход посторонних лиц в общежитие также фиксируется в журнале. Поскольку ИП ФИО1 и его работники систематически прибывали на объект, и система допуска на объект была им известна, в судебном заседании ИП ФИО2 были заданы вопросы относительно того, как он являлся на объект для производства работ. ФИО2 вообще не смог конкретно пояснить, как устроена система входа в общежитие, есть ли вахтер в общежитие, как часто он меняется, в каком месте он располагается, требуется ли для входа в общежитие пропуск, как можно войти в общежитие при отсутствии пропуска. Не пояснил ИП ФИО2 суду, кто конкретно из работников участвовал в выполнении спорных работ, сколько времени выполнялись работы, где это происходило, как фиксировались этапы (результаты) выполнения работ (к примеру, фотофиксация, передача фотографий заказчику посредством мессенджера WhatsApp). Наличие квалификации (опыта, навыков) для выполнения таких работ у ИП ФИО2 последний подтвердить не смог. Каких лиц в этом случае он привлекал для выполнения работ, суду также не пояснено. После опроса ИП ФИО2 в суде он более не являлся ни в одно из судебных заседаний, дополнительных доказательств своей причастности к спорным работам не представил.

Суд допускает, что между ответчиком и ИП ФИО2 существовали субподрядные отношения, однако подтвердить выполнение работ именно на спорном объекте ФИО2 не смог. Возможность выполнения ИП ФИО2 иных работ обусловлена также тем, что ООО «Компас» выступило подрядчиком ФГБОУ ВО АлтГУ им. И.И.Ползунова на выполнение работ, цена которых составила более 27 млн. руб. (об этом указано выше в настоящем решении). ИП ФИО1 выплачено менее 2 млн. руб. Куда ООО «Компас» потратило иные денежные средства, суду не пояснено.

При таких обстоятельствах суд счел достоверным утверждение ИП ФИО1 о том, что на объекте спорные работы выполняла только его бригада, а представленные ответчиком документы об якобы выполненных ИП ФИО2 этих же работах созданы согласованно с ФИО2, формально, в целях уклонения от оплаты ФИО1 части выполненных работ.

Выполнение работ бригадой ИП ФИО1 подтверждено также показаниями непосредственно присутствовавших в период выполнения работ на объекте свидетелей ФИО5 и ФИО6 Факт присутствия данных лиц на объекте и причастности их к ремонтным работам в общежитии ответчиком не оспаривается. Участие данных лиц в выполнении работ подтверждается также перепиской посредством мессенджера WhatsApp (л.д. 1-8 том 2), представленными в материалы дела многочисленными фотографиями.

Истец представил в суд заявление о фальсификации документов, подтверждающих участие ИП ФИО2 в выполнении спорных работ (л.д. 160 том 2), однако в судебном заседании пояснил, что не настаивает на проверке данного заявления с целью сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела, считает, что суд на основании совокупности полученных доказательств имеет возможность просто отнестись к данным документам критически.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, определением суда от 21 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Эксперт», Барнаул.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы по капитальному ремонту в помещениях здания общежития № 4 ФГБОУ ВО АлтГУ им. И.И. Ползунова, расположенного по адресу: <...> (перечень помещений изложен в Акте приемки качества и объемов выполненных работ от 20.04.2021), были фактически выполнены в период с 18 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года?

2. Какие из выполненных работ были предусмотрены Договором субподряда № 10П-20 от 18 ноября 2020 года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Компас», какие из выполненных работ не были предусмотрены данным Договором?

3. Имелась ли объективная необходимость в выполнении работ, не предусмотренных Договором субподряда № 10П-20 от 18 ноября 2020 года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Компас», для достижения целей, предусмотренных Договором? Если такая необходимость имелась лишь в части, указать конкретные виды выполненных работ, необходимых для достижения целей Договора.

4. Какова стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Договором, определенная в соответствии с установленными Договором расценками?

5. Какова стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных Договором, но объективно необходимых для достижения целей, предусмотренных Договором, по состоянию на дату выполнения этих работ?

6. Если какие либо из работ, поименованных в пунктах 4 и 5, выполнены с недостатками, определить стоимость устранения этих недостатков?

ООО «Компас» обжаловало данное определение. Постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 20.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 390С/22 от 03.03.2023 проведенными исследованиями установлено, что ИП ФИО1 был выполнен ряд работ, указанных в Акте приемки качества и объемов выполненных работ от 20.04.2021 (полный перечень работ - л.д. 137-138 том 3).

Помимо этих работ также выполнены работы, не указанные в Акте приемки качества и объемов выполненных работ от 20.04.2021 (полный перечень работ л.д. 138-139 том 3).

Эксперт в Заключении перечислил все работы, которые были предусмотрены Договором субподряда, и которые не были предусмотрены Договором субподряда (л.д. 139-141 том 3), указав при этом, что объективная необходимость в выполнении работ, не предусмотренных Договором субподряда, для достижения целей, предусмотренных Договором, имелась только в части работ по уборке и вывозу мусора, а также доставке материала.

Эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных Договором субподряда, составляет 1 130 278 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных Договором субподряда, но объективно необходимых для достижения целей, предусмотренных Договором, по состоянию на дату определения этих целей определить не представляется возможным, поскольку договором субподряда не определены расценки по уборке и вывозу мусора, а также доставке материалов на объект ремонта.

По выводам эксперта, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков работ, составляет 440 845 руб.

Предприниматель с такими выводами эксперта категорически не согласился. По его ходатайству эксперт ФИО7 вызван в суд для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

В ходе допроса эксперта выяснилось, что проведенным осмотром на месте установлено, что предпринимателем отремонтирован ряд помещений общежития, которые не отражены ни в Акте приемки качества и объемов выполненных работ от 20.04.2021, не отражены непосредственно в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком по настоящему делу. Данные работы выполнены по устному согласованию между истцом и ответчиком. Установить данное обстоятельство на месте не вызвало труда, при осмотре помещений на это указал истец, подробно описав работы и продемонстрировав их результат, и это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком. Стоимость этих работ при проведении первичной экспертизы не учитывалась.

По указанию суда эксперту поручено дополнительно рассчитать стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ, не учтенных при проведении первоначальных расчетов. По данному поручению эксперт представил в суд Дополнительное заключение № 390С/22доп от 05.05.2023, из которого следует, что фактическая стоимость всех выполненных Предпринимателем работ составляет 2 855 286 руб., стоимость устранения недостатков – 729 719 руб.

Однако ООО «Компас» выразило возражения против использования результатов такого дополнительного заключения при рассмотрении настоящего дела, указав, что действия эксперта должны полностью соответствовать определению суда, а суд в определении о назначении судебной экспертизы предписывал исследовать только помещения, перечень которых изложен в Акте приемки качества и объемов выполненных работ от 20.04.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу еще одной дополнительной судебной экспертизы. Поскольку в результате осмотров помещений удалось достоверно установить перечень отремонтированных помещений, определением суда от 28 июля 2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы по капитальному ремонту в помещениях здания общежития № 4 ФГБОУ ВО АлтГУ им. И.И. Ползунова, расположенного по адресу: <...> (помещения № 1, 2, 3, 6, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10. 1.11, 1.12, 1.27, 1.51, 1.55, 1.56, 1.57, 1.62, 1.64, 1.68, 1.69, 1.70, 1.74, 1.75, 1.76, 1.77, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.16, 2.15, 2.18, 2.19, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, 3.16, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 5.12, 5.13, 5.14, 5.16) были фактически выполнены в период с 18 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года?

Как следует из поступившего в суд Заключения эксперта № 390С/22доп от 22.08.2023, стоимость всех выполненных Предпринимателем работ составляет 2 855 286 руб., стоимость устранения недостатков 729 719 руб.

Эксперт трижды допрашивался в судебных заседаниях. Выводы эксперта у суда сомнений не вызвали.

Таким образом, экспертным путем установлено, что за вычетом стоимости устранения недостатков Общество должно было выплатить Предпринимателю 2 125 567 руб., а выплачено лишь 1 807 810 руб. 00 коп. Сумма долга Общества перед Предпринимателем составляет 317 757 руб.

После завершения экспертизы и всех допросов эксперта Предприниматель требования уточнил, в итоге просит взыскать в судебном порядке 317 757 руб. стоимости выполненных работ.

Уточнение принято судом.

Поскольку требования Предпринимателя полностью соответствуют выводам судебного эксперта, которые ответчиком не опровергнуты, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалтайск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 317 757 руб. 00 коп. долга, 9 355 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 126 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1,г. Новоалтайск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 9 145 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич