Решение по делу № А76-19460/2022 от 18.09.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 сентября 2023 года Дело № А76-19460/2022

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 638 770 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании:

- задолженности по договору аренды оборудования в размере 3 682 941 руб. 32 коп.,

- убытков за утрату имущества в размере 857 800 руб.,

- неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 931 руб. 54 коп.,

- задолженности по арендным платежам в размере 2 034 941 руб. 74 коп.,

- неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.01.2022 по 01.03.2023 в размере 726 097 руб. 33 коп., а также просит суд считать расторгнутым договор аренды оборудования с правом выкупа 01.01.2021 между истцом и ответчиком с 22.02.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 110).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2023 до 11.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-67).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования «Считать расторгнутым договор аренды оборудования с правом выкупа 01.01.2021 между истцом и ответчиком с 22.02.2022» (л.д. 119).

Заявление подписано уполномоченным лицом, представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, содержащей право на отказ от исковых требований полностью или частично.

Возражений в связи с поступившим отказом от части требований ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 г. между ИП ФИО1 (далее - Арендодатель) и ИП ФИО2 А.С.(далее – Арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа (далее – договор, л.д. 10-11).

Согласно условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, перечень которого определен в приложении (спецификации) к настоящему Договору (п. 1.1. договора).

Оборудование предоставляется арендатору для осуществления мясопереработки (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора на момент заключения договора арендуемое оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (п. 3.1. договора).

Арендная плата начисляется с момента передачи оборудования, которая подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (п. 3.2. договора).

Размер арендной платы за пользование оборудованием и периоды ее оплаты установлены в п. 3.3. договора и составляет 10 500 000 руб.

Срок аренды оборудования по договору составляет один год: с 01.01.2021 до 30.04.2024 (п. 4.1. договора).

Как следует из п. 5.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.2. договора).

В приложении к договору сторонами подписана спецификация (л.д. 12).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 2.1.1. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием.

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды оборудования от 01.01.2021 образовалась задолженность в размере 2 034 941 руб. 74 коп.

25.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате утраченного имущества, либо возмещения стоимости утраченного арендованного имущества в размере рыночной стоимости, согласно заключению о возможной рыночной стоимости имущества №310-22/У от 21.04.2022 г., а также погасить задолженность по арендной плате (л.д. 45). Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по оплате арендной платы в размере 2 034 941 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.01.2022 по 01.03.2022 в размере 726 097 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени по договору аренды составляет за период с 06.01.2022 по 01.03.2022 – 726 097 руб. 33 коп. (л.д. 111).

Указанный расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец свои обязательства по договору аренды оборудования от 01.01.2021 по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования. Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушал систематически, что подтверждается расчетом долга по договору и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В настоящем случае доказательств в обоснование доводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при этом исходит из того, что истец и ответчик при заключении договора аренды предусмотрели неустойку за каждый день нарушения срока исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ содержание договора стороны определяли на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности (ст. 2 ГК РФ) . Помещение получено в аренду именно для осуществления коммерческой деятельности, приносящей доход.

Установленный в договоре сторонами размер неустойки 0, 1 % согласован без возражений и замечаний, договор подписан ответчиком, срок аренды и существенные условия договора были арендатору известны. Размер неустойки, определенный в договоре - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – является широко применяемым в гражданском обороте и основания полагать его чрезмерным у суда отсутствуют. Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, вышеизложенное, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки признаются судом необоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, пороков не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 726 097 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 22.02.2022 по 01.03.2022 в размере 19 931 руб. 54 коп.

Согласно п. 5.4 Договора аренды за несвоевременный возврат оборудования (в том числе несвоевременный возврат части) Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от выкупной цены (п. 3.6 настоящего договора).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени составляет 19 931 руб. 54 коп.

Указанный расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку возврат имущества произведен несвоевременно, требование о взыскании данной финансовой санкции также является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков за утрату имущества в размере 857 800 руб.

Истцом 22.02.2022 г. была проведена инвентаризация имущества, переданного Арендатору по указанному выше договору по адресу <...>. В этот же день подписан акт возврата оборудования, в соответствии с которым Арендатор возвращает Арендодателю все имущество.

В ходе инвентаризации было выявлено, что часть оборудования отсутствует (имущество утрачено), что зафиксировано в акте возврата оборудования, а именно:

№

№ согласно Спецификации 1 к договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.01.2021 г.

Наименование

Количество, шт.

Цена в рублях согласно Спецификации 1 к договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.01.2021 г.

Сумма в рублях согласно Спецификации 1 к договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.01.2021 г

Рыночная стоимость в рублях., согласно заключению о возможной рыночной стоимости имущества

Витрина холодильная «Двина 150» ВСн-0,53-1,13-14Х

37 198,00

148 792,00

225 100,0

Инъектор ПМ-ФМШ 15

266 000,00

266 00,00

419 900,00

Крючок для дымогенератора

5 947,20

11 894,40

10 000,00

Витрина холодильная BH(L)-0.28-0.23 «Ангара УЗ №1»

21 420,00

35 600,00

Пила для резки мяса AIRHOT HSL-1650А

34 601,00

68 300,00

Тестомес HW 125, Стандарт SB/T 10127-92

41 720,00

62 200,00

Крючок для туши

148,40

7 568,40

13 200,00

Стол СПЛ 1950х700х800

4 490,50

10 400,00

Ящик Е-2 черный (600х400х200)

272,30

8 985,90

13 100,00

ИТОГО

545 472,20

857 800,00

Согласно п. 2.1.4. договора аренды оборудования с правом выкупа от 01.01.2021 при прекращении договора аренды в случае отказа от права выкупа вернуть Арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так же согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе, и утрата имущества.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемых убытков не может превышать стоимость самого оборудования.

Между тем, из материалов дела судом усматривается, что сторонами определена стоимость имущества в спецификации к договору, по которой, в случае надлежащего исполнения обязательств, имущество подлежало выкупу ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае стоимость утраченного не возвращенного истцу имущества должна быть определена по выкупной стоимости, указанной в спецификации, следовательно, ответчиком подлежат возмещению убытки в размере 545 472 руб. 20 коп. В остальной части требование о возмещении убытков судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 3 638 770 руб. 61 коп. размер государственной госпошлины составляет 47 194 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 41 685 руб., что подтверждается платежным поучением № 12 от 07.06.2022 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в размере 37 406 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части считать расторгнутым договор аренды оборудования с правом выкупа 01.01.2021 между истцом и ответчиком с 22.02.2022, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск, убытки за утрату имущества в размере 545472 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременный возврат имущества за период с 22.02.2022 по 01.03.2022 в размере 19 931 руб. 54 коп., задолженность по арендным платежам в размере 2 034 941 руб. 74 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.01.2022 по 01.03.2022 в размере 726 097 руб. 33 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 37406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 270 руб., уплаченную платежным поручением №12 от 07.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.