Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2075/2023

«20» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бредневой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (место нахождения: 677027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 105066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (место нахождения: 625059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59912 руб.32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещено

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.№ 514 от 30.10.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.80, 81, 86-88 т.2), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 46.100,04 руб., неустойки в сумме 13.812,28 руб., а всего 59.912,32 руб.

Кроме того, истец просит начислять заявленную неустойку до фактической оплаты денежных средств.

Названное заявление определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.41-43 т.2).

В обоснование данного требования Предприятие указало на нарушение Учреждением обязательств по оплате названных услуг за декабрь 2021 года, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему (л.д.68, 69 т.1; л.д.50-53, 93-96 т.2), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как услуги в действительности оказаны не были.

Определением суда от 22.03.2023 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 16.05.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.56, 57 т.2).

В онлайн-заседании представитель истца поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика б/н от 09.11.2023.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2023 (л.д.29, 30 т.2) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён предполагаемый перевозчик спорных отходов – общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, ранее представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.33 т.2), в котором не подтвердило вывоз спорных отходов, а равно факт оказания услуг по их обращению.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых с потребителями.

Таким региональным оператором на территории Булунского улуса республики Саха (Якутия) в соответствии с соглашением, заключённым с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики республики Саха (Якутия), является Предприятие.

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Заказчик) заключены договора № 06/0009-Ф-21-6 от 06.10.2020 и № 06/0009-Ф-22-6 от 08.12.2021 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Договора; л.д.22-34, 112-116 т.1), а именно, о приёме первым за плату указанных отходов в 2021-2022 годах в посёлке Тикси-3 (военный городок) Булунского улуса республики Саха (Якутия) в общем объёме 216 м3 в год (л.д.116 т.1), а также их (отходов) транспортирование и размещение.

В порядке пункта 10.1 Договоров срок их действия до 31.12.2021 и 31.12.2022, а датой начала оказания услуг признаётся 01.01.2021 и 01.01.2022 соответственно.

Стоимость (цена) услуг определена в приложении № 1 к Договорам и составляет 227.377,8 руб. в 2021 году и 191.926,14 руб. в 2022 году.

Оплата должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным, о чём указано в пункте 3.4 Договоров.

Истец, полагая, что в рамках периода действия рассматриваемых Договоров – в декабре 2021 года – в полном объёме выполнил свои обязательства по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оформил акт поставленных ресурсов от 31.01.2022 № уБул0000186 (л.д.38 т.1) и выставил для оплаты счёт от 31.01.2022 № уБул0000185 на сумму 46.100,04 руб. (л.д.40 т.1), которая ответчиком оплачены не была, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием этого долга после направления Учреждению оставленной без удовлетворения претензии (л.д.41-46 т.1), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящим спорным правоотношениям, из пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как установлено судом выше, такое соглашение у истца имеется, а соответствующий тариф был утверждён на 2020-2022 годы для Предприятия постановлением Государственного комитета по ценовой политике республики Саха (Якутия) от 17.12.2019 № 217.

Тем самым, ответственным на территории Булунского улуса республики Саха (Якутия), в том числе посёлка Тикси-3, за сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, то есть за их обращение (абзац четвёртый статьи 1 Закона № 89-ФЗ), является Предприятие, а потому наличие между ним и Учреждением Договоров, а равно требование по их оплате основано на законе, то есть доказано по праву.

Суд также считает, что рассматриваемое исковое требование обоснованно по размеру, а равно ответчик никак не опроверг заявленный объём оказанных услуг, поскольку, напротив, последний из имеющейся в материалах дела переписки подтверждает факт оказания услуг, а претензии касались лишь оформления документов (л.д.71-74 т.1).

При этом ООО «Запсибгазпром-Газификация» в своём отзыве отрицает техническое обслуживание спорного военного городка (посёлка Тикси-3) на предмет оказания услуг по приёму и вывозу твёрдых коммунальных отходов, а ответчик никак документально не доказал, что такие услуги оказывались иным лицом, а не Предприятием.

Нельзя также признать состоятельными и ссылки ответчика на отсутствие у рассматриваемого военного городка эксплуатационного паспорта, предусмотренного Руководством по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, поскольку рассматриваемые денежные обязательства у Учреждения возникли в силу Договоров, пунктом 6.1 которых регламентирован порядок фиксации нарушения Договоров региональным оператором (истцом) путём составления соответствующего акта Заказчиком (ответчиком) с участием представителя Регионального оператора и вручения этого акта последнему.

При этом о необходимости составления акта о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору Заказчик обязан уведомить Регионального оператора не позднее чем за 4 часа до даты составления акта путём направления приглашения любым доступным способом. В приглашении Заказчик обязан указать дату, место, время и основания составления акта. При неявке представителя Регионального оператора, уведомлённого надлежащим образом, Заказчик составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого Заказчиком.

В свою очередь, порядок осуществления учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов определён разделом 5 Договора, где в числе прочего стороны согласились производить учёт объёма твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, то есть применительно к настоящему делу в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к Договорам.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик, требуя признания ненадлежащим исполнение истцом услуг обращения с твёрдыми коммунальными отходами, в нарушение приведённой процессуальной нормы не представил каких-либо доказательств, полученных в порядке вышеприведённых пункта 6.1 и раздела 5 Договора. Иными словами, данное утверждение ответчика является голословным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, его не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 46.100,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая за период с 11.01.2022 по 28.08.2023 составила 13.812,28 руб.

При этом данную неустойку истец просит продолжить начислять и взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 29.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная по настоящему делу неустойка предусмотрена пунктом 7.2 Договоров и пунктом 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, где в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определён период начисления рассматриваемой ответственности, исходя из следующего.

Как установлено судом выше, ответчик в соответствии с пунктом 3.4 Договоров обязан был оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным, то есть в данном случае до 25.01.2022.

Тем самым, начальную дату начисления рассматриваемой неустойки следует признать 26.01.2022, тогда как истец ошибочно начал исчислять с 11.01.2022.

Таким образом, истец не вправе был предъявлять к взысканию неустойку, приходящуюся на период с 11.01.2022 по 25.01.2022, что в суммовом выражении составит 505,33 руб., исходя из расчёта: 46.100,04 руб. (задолженность) ? 15 дней отсутствующей просрочки ? 9,5 подлежащей применению ставки Банка / 130 / 100.

В оставшейся части расчёт неустойки проверен судом и признаётся правильным, в связи с чем с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 13.306,95 руб.

При этом данную неустойку истец просит взыскать с 29.08.2023 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 46.100,04 руб. долга и 13.306,95 руб. неустойки, а всего 59.406,99 руб., а в части взыскания неустойки в сумме 505,33 руб. – отклонению; неустойку следует начислять по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.396 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 17.12.2021 № 5035 в сумме 19.068 руб. (л.д.15-19 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 16.672 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2.396 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.396 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.375,79 руб., а в оставшейся части (20,21 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» задолженность по услугам обращения с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 46100руб.04 коп., неустойку в сумме 13306 руб.95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2375 руб.79 коп., а всего 61782руб.78коп. (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля семьдесят восемь копеек). Неустойку начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 46100 руб.04 коп., с 29 августа 2023 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5 % годовых) либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16672 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля), перечисленную по платёжному поручению от 17.12.2021 № 5035, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев