РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-60275/23-65-657

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, промплощадка площадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) и акционерному обществу «МТЗ Трансмаш» (125047, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 51 472 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2022г.;

от ответчика (АО «МТЗ Трансмаш») ФИО2 по доверенности от 24.01.2023г. №01/301;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тихвинский вагоностроительный завод» и АО «МТЗ Трансмаш» о взыскании денежных средств в размере 51 472 руб. 50 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МТЗ Трансмаш» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Тихвинский вагоностроительный завод».

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2021г. на железнодорожной станции Подборовье Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры комплекса технических средств мониторинга у вагона №90280546 была выявлена неисправность - замедленный отпуск тормоза, в результате чего были остановлены грузовые поезда (инцидент 12080373).

При проверке приборов воздухораспределителя указанного вагона выявлен разрыв манжеты №6 270.313; мягкий манжет главного поршня 270.397-3.

В соответствии с Актом-рекламацией №973 от 30.11.2021 года лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, признано АО «МТЗ Трансмаш», изготовившее приборы воздухораспределителя вагона № 90280546, ответственным лицом в инциденте, согласно акту – рекламации признано АО «Тихвинский ВСЗ» в ходе постройки которого были установлены технически неисправные приборы воздухораспределителя.

В соответствии с техническим заключением от 30.11.2021г. при постройке вагона АО «Тихвинский ВСЗ» допущены нарушения ТУ 3182-052-71390252-210. При изготовлении приборов воздухораспределителя АО «МТЗ Трансмаш» допущены нарушения ТУ 3184-021-05756760.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

ОАО «РЖД» направило телеграмму от 28.11.2021г. №892 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители АО «Тихвинский ВСЗ», АО «МТЗ Трансмаш» не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представили.

ОАО «РЖД», на основании Регламента расследования, произвело расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в перечень Инстркции, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного технической неисправностью тормозов вагона №90280546, произошла задержка тридцати грузовых поездов, общей продолжительностью 32 часа 36 минут.

В результате задержки поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванные простоем локомотива, в общем размере 51 472 руб. 50 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 29.06.2022г. №1-5/444, №1-5/442, с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При наличии в деле указанных выше доказательств, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286). Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железно-дорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Исходя из пунктов 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22.05.2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО "РЖД" к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

В соответствии с пунктом 3.7.1 раздела 3 указанной Инструкции, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечит техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах. На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется проверить исправность действия тормозного оборудования каждого вагона с выполнением необходимого ремонта или заменой исправным. На станциях, где нет ПТО, порядок проверки технического состояния и ремонта тормозного оборудования вагонов при их постановке в поезд и подаче под погрузку устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры. Согласно пункту 3.7.2 указанной Инструкции, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправные воздухораспределитель, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера.

Следовательно, вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. При этом доказательства того, что технические неисправности вагона носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО "РЖД" не предоставлены.

Также, ОАО "РЖД" не доказан факт надлежащей приемки вагона перед погрузкой, и не приложена выписка из книги формы ВУ-14. В то же время, в отсутствие надлежащей приемки вагона перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

Таким образом, поскольку на момент принятия АО "РЖД" вагона к использованию в перевозке вагон был технически исправным, истец не обеспечил сохранность вагона в процессе эксплуатации.

Также, Истец ссылается, что в ходе постройки на АО «Тихвинский ВСЗ» на вагон №90280546 был установлен технически неисправный воздухораспределитель.

Выпускаемые АО «МТЗ ТРАНСМАШ» части воздухораспределителя проходят многоступенчатый контроль качества в процессе производства, испытания на групповой испытательной станции в присутствии работников Центра технического аудита – филиала ОАО «РЖД», осуществляющих инспекционный контроль качества изготовления тормозного оборудования на предприятии. Результаты испытаний отражаются в специальной таблице, в паспорте каждого изделия делается соответствующая отметка.

Главная часть №33602 воздухораспределителя прошла все установленные виды испытаний у изготовителя, что подтверждается прилагаемыми Результатами испытаний Главной части №33602 воздухораспределителя 483А, входной контроль изготовителя вагона и после этого была установлена на вагон №90280546, который также прошел испытания и был сдан в эксплуатацию без замечаний. Истцом в материалы дела не представлено доказательств установки ответчиком на спорный вагон запчастей ненадлежащего качества.

Главная часть была исследована исключительно сотрудниками истца в одностороннем порядке, фото и видеоматериалы исследования не представлены в материалы дела, место нахождения спорной запчасти также неизвестно, требования к ответчикам о возмещении затрат на замену спорной запчасти истцом не предъявлялись.

Кроме того, спорный вагон был изготовлен 25.06.2019г. и передан собственнику в эксплуатацию, между тем, неисправность выявлена 27.11.2021г., спустя 2,5 года.

Также, Акт – рекламация на которую ссылается Истец, №973 от 30.11.2021г. формы ВУ-41 не может служить достаточным доказательством неисправности главной части воздухораспределителя, поскольку проверка товара на соответствие его ТУ, не проводилась.

Термин «мягкий манжет главного поршня 270.397-3» и критерии жесткости манжеты в нормативно-технической документации и «Общем руководстве по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ отсутствуют, следовательно рассматривать, как неисправность не корректно.

Как следует из разъяснений Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства - филиала ОАО «РЖД» по вопросу расследования причин отказов в части неисправностей воздухораспределителей, изъятых с вагонов в эксплуатации необходимо, в целях объективных результатов и единого подхода при расследовании причин отказов приборов воздухораспределителей в период Эксплуатации, проводить их проверку в соответствии с пунктом 16 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18- 19 мая 2011г. №54), на стенде унифицированной конструкции, принципиальная схема которого приведена на рисунке 10 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ. В случае применения испытательного стенда, схема которого отличается от схемы стенда унифицированной конструкции, стенд должен быть допущен к применению железнодорожной администрацией и обеспечивать проверку технических характеристик воздухораспределителей, в объеме соответствующем пунктам 16.2 и 16.3 Общего руководства 732-ЦВ- ЦЛ., что подтверждается приложенной в материалы дела копией письма №643/ПКБ ЦВ от 14.05.2021г.

В представленных с претензией документах отсутствуют результаты испытаний на стенде, допущенном к применению железнодорожной администрацией и обеспечивающим проверку технических характеристик воздухораспределителей в объеме соответствующем пунктам 16.2 и 16.3 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ.

Следовательно, прибор не проходил проверку в установленном порядке, а выводы сделанные комиссией, по высветившимся индикациям на устройстве УКРВ-2 являются предположительными и соответственно они не могут быть основанием для определения виновного за задержку грузовых поездов.

Как указывает истец, неисправность в вагоне №90280546 была установлена в пути следования по показаниям аппаратуры КТСМ-02, однако к исковому заявлению показания аппаратуры КТСМ-02 не приложены, также не приложены и первичный акт осмотра вагона, техническое заключение, акт служебного расследования.

В связи с этим отсутствует подтверждение, что несоответствие, послужившее задержке поездов, имело место именно из-за работы воздухораспределителя.

В размер убытков включены расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли свою трудовую функцию, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, поскольку расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

Доказательств того, что в связи с задержкой поезда оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялись и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни заявителем претензии не предоставлено, в связи с этим оплата ОАО «РЖД» труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности ОАО «РЖД» названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам ОАО «РЖД», а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам ОАО «РЖД», как субъектам гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены независимо от наличия (отсутствия) причинения АО МТЗ ТРАНСМАШ вреда.

Ссылки Истца о том, что в результате инцидента, вызванного технической неисправностью тормозов вагона №90280546 произошла задержка тридцати грузовых поездов, общей продолжительностью 32 часа 36 мин. Судлом признается как несостоятельная по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 №286, далее – Правила 5 А13-2754/2021 технической эксплуатации железных дорог), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД «УралВНИИЖТ» задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением Дороги от 16.01.2014 №47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАС АНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе 8 технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

В свою очередь, в графике движения «Урал-ВНИИЖТ» сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер. Согласно пункту 1 Приложения № 6 и подпункту 10 пункта 4 Приложения № 10 Правил технической эксплуатации железных дорог, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт допущения задержки поезда, является график исполненного движения поездов в системе ГИД «УралВНИИЖТ». В соответствии с пунктами 73 и 84 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог время фактического прибытия, отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, дежурный по станции обязан отметить в журнале движения поездов, который является первичным документом, в том числе при осуществлении учета отказа в работе технических средств.

Истцом не представлены графики исполненного движения поездов, журналы движения поездов, графики движения поездов, устанавливающих с какой скоростью и с какими интервалами остановок должны были следовать поезда, о задержке которых заявляет истец.

Представленные истцом Расчет и Справка о задержанных поездах по причине инцидента сами по себе, в отсутствие вышеуказанных графиков, не являются допустимыми доказательством и носят односторонний справочно-информационный характер.

Кроме того, Истцом не представлено обоснования того, каким образом остановка поезда №2036 на станции Подборовье 27.11.2021г. в период с 5ч.16м. до 7ч.20 м. (время задержки 2ч.04 м.) повлекла задержку поездов, указанных в Справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, представленной истцом.

Анализ данной Справки о задержанных поездах и информацию, содержащуюся в информационной системе ОАО «РЖД» КАС АНТ по отказу 12080373, где указано продолжительность задержки поездов, место и промежуток времени причинно-следственная связь остановки поезда №2036 с задержками поездов, указанными в Справке истца отсутствует.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истцом не доказана причинно- следственная связь возникновения убытков, следовательно, заявленные требования о взыскании убытков в размере 51 472 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев