328/2023-51405(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-652/2023

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер», ФИО2, по доверенности от 30.01.2023,

представителя индивидуального предпринимателя, ФИО3, ФИО4, по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А06-652/2023,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ АО «ОКОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к

индивидуальному предпринимателю Сальниковой Татьяне Станиславовне (далее по тексту ИП Сальникова Т.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 года по делу № А06-652/2023 исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» взысканы денежные средства в сумме 590 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договорам обязательств.

Ссылка на недостижение исполнителем результата, на который рассчитывал заказчик – решение вопроса об узаконивании объекта «Пристройка-каньон» к существующему корпусу для размещения системы медицинского радиотерапевтического оборудования, является необоснованной, сделана без учета условий договора, при этом судом не учтено, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 500 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пересмотра решения суда в обжалуемой части, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» и ИП ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг № 318/1п от 04.10.2021, № 276/1п от 03.09.2021, № 244/1п от 13.08.2021, № 234/1п от 12.08.2021, № 320/1п от 01.10.2021, № 266/1п от 02.09.2021,

№ 268/1п от 02.09.2021.

Предметом перечисленных договоров являлось оказание юридических услуг в отношении объекта «Пристройка-каньон» к существующему корпусу для размещения системы медицинского радиотерапевтического оборудования и в отношении объекта ТП, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость услуг по договору № 234/1п от 12.08.2021 составляет 97500 рублей;

Стоимость услуг по договору № 244/1п от 13.08.2021 составляет 98000 рублей; Стоимость услуг по договору № 266/1п от 02.09.2021 составляет 98000 рублей; Стоимость услуг по договору № 268/1п от 02.09.2021 составляет 98000 рублей; Стоимость услуг по договору № 276/1п от 03.09.2021 составляет 99000 рублей; Стоимость услуг по договору № 318/1п от 04.10.2021 составляет 98000 рублей; Стоимость услуг по договору № 320/1п от 01.10.2021 составляет 99500 рублей.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров об оказании юридических услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком счетов от Исполнителя. Все оплаты производятся в безналичной форме, путем перечисления выставленных сумм, на расчетный счет (или кассу) Исполнителя.

Исходя из актов оказанных услуг, исполнитель выполнил следующий перечень действий:

- акт от 21.10.2021 к договору № 234/1п от 12.08.2021: анализ представленных документов (правовая экспертиза документов, анализ судебной практики по данному спору); сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения (договоры, акты, письма, пояснения, сбор свидетельских показаний, фотоматериалов, досудебная и претензионная работа), техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д. на сумму 97 500 руб.;

- акт от 22.10.2021 по договору № 244/1п от 13.08.2021: анализ представленных документов (правовая экспертиза документов), сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта на сумму 98 000 руб.;

- акт от 28.10.2021 по договору № 266/1п от 02.09.2021 сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта и т.д. на сумму 98 000 руб.;

- акт от 28.10.2021 по договору № 268/1п от 02.09.2021 сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта, набор текста, работа курьера на сумму 98 000 руб.;

- акт от 29.10.2021 к договору № 276/1п от 03.09.2021: подготовка необходимых документов для узаконения, техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д., на сумму 99 000 руб.;

- акт от 03.11.2021 к договору № 318/1п от 04.10.2021: сбор, анализ и подготовка необходимых документов узаконение объекта на сумму 98 000 руб.;

- акт от 02.11.2021 к договору № 320/1п от 01.10.2021: анализ представленных документов для узаконивания (договоры, акты, письма, пояснения, сбор свидетельских показаний, фотоматериалов, досудебная и претензионная работа) техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д., на сумму 99 500 руб.

Как следует из искового заявления, заключая договоры на оказание юридических услуг, Заказчик рассчитывал на решение вопроса об узаконивании объекта «Пристройка- каньон» к существующему корпусу диспансера для размещения системы медицинского радиотерапевтического оборудования.

Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета на общую сумму

590 000 руб., которые были оплачены согласно платежным поручениям № 9409 от 24.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9472 от 25.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9408 от 24.11.2021 на сумму 99 000 руб., № 9310 от 19.11.2021 на сумму 97 500 руб., № 9407 от 24.11.2021 на сумму 99 500 руб., № 9309 от 19.11.2021 на сумму 98 000 руб.

Вместе с тем, перечисленные в актах оказанных услуг документы по узакониванию объекта исполнителем изготовлены не были и истцу не передавались, поскольку отсутствуют.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на исковое заявление по делу

№ А06-6853/2022 поданное ИП ФИО3 в Арбитражный суд Астраханской области о признании права собственности на реконструированный объект, к которому

приложены только те документы, которые имелись у ГБУЗ АО «ОКОД» и не требовали каких-либо действий и временных затрат со стороны Исполнителя Сальниковой Т.С.

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 подготовлено только исковое заявление о признании права собственности на реконструированный объект.

В ходе рассмотрения дела № А06-6853/2022 установлено, что техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, экспертные заключения о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам и нормативам, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объекта к исковому заявлению не приложены.

С учетом того, что пунктом 4.7 договоров на оказание юридических услуг

№ 276/1п от 03.09.2021, № 344/1п от 13.08.2021, № 234/1п от 12.08.2021, № 320/1п от 01.10.2021, № 266/1п от 02.09.2021 предусмотрено, что в случае если услуги Исполнителя окажутся ненадлежащего качества по зависящим от него причинам, и интересы Заказчика будут существенно ущемлены, Исполнитель обязуется без дополнительной оплаты осуществить надлежащие услуги по защите прав Учреждения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-25/4433 от 16.11.2022 с предложением о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, либо о возврате выплаченных денежных средств по договорам на оказание юридических услуг № 276/1п от 03.09.2021, № 344/1п от 13.08.2021, № 234/1п от 12.08.2021, № 320/1п от 01.10.2021, № 266/1п от 02.09.2021, которая осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, невозвратом денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 590 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 421, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что ответчик на перечисленную истцом сумму 590 000 руб. взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, необходимые документы не подготовил и не представил, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договоров № 318/1п от 04.10.2021, № 276/1п от 03.09.2021, № 244/1п от 13.08.2021, № 234/1п от 12.08.2021, № 320/1п от 01.10.2021, № 266/1п от 02.09.2021, № 268/1п от 02.09.2021 на оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется по нормам глав 39 ГК РФ.

Недействительными или незаключенными договоры не признавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо

приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон. В рассматриваемом случае истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Истец в подтверждение факта оплаты по договорам оказания юридических услуг, представил платежные поручения № 9409 от 24.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9472 от 25.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9408 от 24.11.2021 на сумму 99 000 руб., № 9310 от 19.11.2021 на сумму 97 500 руб., № 9407 от 24.11.2021 на сумму 99 500 руб., № 9309 от 19.11.2021 на сумму 98 000 руб., всего в общей сумме 590 000 руб.

В обоснование доводов иска, ГБУЗ АО «ОКОД» указало, что ответчик на перечисленную сумму взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, необходимые документы не подготовил и не представил, что по мнению истца свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлено письмо Заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, из содержания которого следует, что документы от ФИО3 не получены, акты об оказанных услугах подписывались на основании заверений юрисконсульта ФИО6, занимающейся в тот момент вопросами узаконивания объекта «Пристройка-каньон».

Также истцом представлен журнал регистрации входящих документов № 2, в котором отсутствуют сведения о поступлении документов от ФИО3 и технический паспорт № 11683, отличный от технического паспорта, предоставленного ФИО3, в котором отражены некорректные данные о площадях объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договорам обязательств. Ссылка на недостатки исполнителем результата, на который рассчитывал заказчик – решение вопроса об узаконивании объекта «Пристройка- каньон» к существующему корпусу для размещения системы медицинского радиотерапевтического оборудования и ТП, является необоснованной, сделана без учета условий договоров, при этом акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ в ходе исполнения договоров Заказчик не предъявлял. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований в полном объеме, повторно рассматривая судебный спор, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 318/1 от 04.10.2021 и Спецификацией к нему ИП ФИО3 обязалась оказать ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» услуги следующего характера: сбор анализ и подготовка необходимых документом узаконения объекта – 80 000 руб., набор текста, копирование, работа курьера – 18 000 руб. Общая стоимость таких услуг составила 98 000 руб.

В соответствии с договором № 320/1от 01.10.2021 и Спецификацией к нему ИП ФИО3 обязалась оказать ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» услуги следующего характера: сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения (договоры, акты, письма, пояснения, сбор свидетельских показания, фотоматериалов, досудебная и претензионная работа), техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение – 90 000 руб.; набор текста, копирование работа курьера – 8 000 руб., рабочие встречи с заказчиком – 1500 руб. Общая стоимость таких услуг составила 99 500 руб.

В соответствии с договором № 276/12 от 03.09.2021 и Спецификацией к нему ИП ФИО3 обязалась оказать услуги ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» следующего характера: подготовка необходимых документов для узаконения, техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение – 80 000 руб.; набор текста, работа курьера – 16 000 руб.; рабочие встречи с заказчиком в сентябре – 3000 руб. Всего общая стоимость таких услуг составила 99 000 руб.

В соответствии с договором № 268/12 от 02.09.2021 и Спецификацией к нему ИП ФИО3 обязалась оказать услуги ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» следующего характера: сбор анализ и подготовка необходимых документов узаконения объекта – 70000 руб., набор текста, работа курьера – 18 000 руб. Всего общая стоимость составила 98 000 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных Исполнителем услуг: Акт от 02.11.2021 к договору № 320/1 от 01.10.2021 на сумму 99 500 руб., Акт от 29.10.2021 к договору № 276/1п от 03.09.2021 на сумму 99 000 руб., Акт от 21.10.2021 к договору № 234/1п от 12.08.2021 на сумму 97 500 руб., Акт от 22.10.2021 к договору № 244/1 от 13.08.2021 на сумму 98 000 руб., Акт от 28.10.2021 к договору № 268/1п от 02.09.2021 на сумму 98 000 руб., Акт от 03.11.2021 к договору 318/п от 04.10.2021 на сумму 98 000 руб.

Оплата оказанных услуг Заказчиком произведена в полном объеме.

Доводы истца о том, что никакие документы ответчиком истцу не передавались, судебная коллегия отклоняет как не опровергающие факта оказания ответчиком услуг истцу, поскольку из условий договоров не следует обязанность Исполнителя передачи каких-либо документов Заказчику. Результат работ – узаконение пристройки – каньон к существующему корпусу для размещения медицинского радиотерапевтического оборудования достигнут. Способ достижения результата работ не был определен сторонами в качестве определяющего при заключении договоров. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2023 года по делу № А06-6853/2022 за Астраханской областью признано право собственности на реконструированный объект недвижимости – Главный корпус литер А, блок IV общей площадью 2599, 1 кв. метров, расположенный по адресу: <...> 11 Красной Армии, д. 57/65/2.

Отказ заказчика от исполнения договоров после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05- 23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А0513331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года N 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал не оказание услуг ИП ФИО3 по подготовке пожарного заключения, и технической экспертизы, что также следует из ответа Исполнителя на письмо от 05.12.2022 (т.1, л.д. 12), стоимость не оказанных услуг составила 90000 руб.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные за выполненные ответчиком работы на сумму 500 000 руб., не подлежат возврату истцу, так как не являются неосновательным обогащением ответчика.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 000 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить судебное решение в части и принять по настоящему делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2257 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2543 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 года по делу № А06-652/2023 отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) денежные средства в сумме 90 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за иск в сумме 2257 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за апелляционную жалобу в сумме 2543 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин