Постановление по делу № 08АП-9977/2023 от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2023 года

Дело № А70-11554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9977/2023) муниципального учреждения «Единый расчетный центр» на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11554/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН 1027201595630, ИНН 7215008531) о взыскании 15 185 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 18.11.2021 № 302/2021 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, МУ «ЕРЦ», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 11 892 руб. 89 коп. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с марта по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, а также пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 25.05.2023 в сумме 3 292 руб. 71 коп., с последующим начислением пении в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 11 892 руб. 89 коп., начиная с 26.05.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «ЕРЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: муниципальный контракт не подписан, соглашение по исполнению обязательств в рамках контракта от 24.03.2020 № Т002К00302000920 не достигнуто; универсальные передаточные документы (далее - УПД), контракт, ответчику не направлялись; факт оказания услуг не доказан; спорные правоотношения подлежат урегулированию Законом о контрактной системе; МУ «ЕРЦ» не вправе заключать контракт, который предусматривает оказание услуг за год до момента заключения контракта; к участию в деле не привлечен учредитель МУ «ЕРЦ» - муниципальное образование Заводоуковского городского округа, функции и полномочия которого осуществляет администрация Заводоуковского городского округа, как главный распорядитель бюджетных средств учреждения; услуга не может быть оказана в отношении пустующего жилого помещения; обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений не может быть возложена на орган местного самоуправления в силу очевидности отсутствия образования ТКО; не учтено, что часть жилых помещений в г. Заводоуковске Тюменской области в исковой период предоставлены гражданам в найм.

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «ЕРЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Истец указал, что ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

В свою очередь, региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО от 01.07.2022 № ТО02КО0302000920.

В приложении № 1 к проекту договора истцом определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов – жилых помещений (квартир), расположенных по адресу:

1) Тюменская обл., Заводоуковский р-н, Сосновка с., Школьная <...>;

2) Тюменская обл., Заводоуковск г, Энергетиков <...>;

3) Тюменская обл., Заводоуковск г., Декабристов <...>;

4) Тюменская обл., Заводоуковск г., Заводская <...>;

5) Тюменская обл., Заводоуковск г., Первомайская <...>, установлен способ коммерческого учета – по нормативу, исходя из количества проживающих (1 проживающий).

Проект договора со стороны ответчика не подписан.

Истец указал, что на условиях указанного договора региональным оператором в период с марта по декабрь 2020 года и с января по декабрь 2021 года в отношении спорных жилых помещений оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 11 892 руб. 89 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил МУ «ЕРЦ» претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 215, 294, 296, 307, 309, 310, 329, 330, 429.4, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правил № 1154, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что факт оказания услуг доказан, поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги по обращению с ТКО, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Заводоуковский городской округ, то задолженность за оказанные услуги подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию (управлению) соответствующих жилых помещений, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как указано в пункте 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в муниципальной собственности Заводоуковского городского округа числятся жилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский р-н, Сосновка с., Школьная <...>; Тюменская обл., Заводоуковск г, Энергетиков <...>; Тюменская обл., Заводоуковск г., Декабристов <...>; Тюменская обл., Заводоуковск г., Заводская <...>; Тюменская обл., Заводоуковск г., Первомайская <...>.

В отношении доводов ответчика о заключении договоров социального найма (представлены в материалы электронного дела 28.06.2023), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указал, что часть жилых помещений в г. Заводоуковске Тюменской области, заявленных в иске, являются муниципальной собственностью, однако в спорный период были предоставлены гражданам в найм, а именно:

1) <...> (относится к маневренному фонду), заключен договор № 32 от 17.09.2019 по 10.11.2020 ФИО2, помещение пустовало с 10.11.2020, договор № 16 от 20.12.2022 до 19.12.2023 ФИО3;

2) <...>, ком. 312, с 16.08.2020 по 08.09.2020 проживала лежачая бабушка, умерла, договор не заключили. Договор № 1 05.11.2020 до 25.02.2021 ФИО4 Договор № 3 от 03.03.2021 до 24.06.2021 (умер 22.06.2021). Договор № 2 от 13.07.20 22 по сегодняшний день ФИО5

3) <...>, договор № 30 от 10.09.2019 до 15.05.2020 ФИО6, с 15.05.2020 - пустует.

4) г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, д. 47, ком. 2, договор № 16 от 17.06.2019 до 23.03.2020 (умер) ФИО7, договор № 30 от 29.07.2022 ФИО8, договор № 30 от 08.08.2022 по сегодняшний день – ФИО8, составлен акт приема-передачи ключей от 29.07.2022.

5) <...>, договор № 29 от 06.09.2019 по 01.06.2020 ФИО9

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, следующее:

1) <...>, помещение пустовало с 10.11.2020 по 20.12.2022, что учтено в расчете истца, требования заявлены с ноября 2020 по декабрь 2021 года (расчет в ноябре 21 день).

2)<...>, ком. 312, с 16.08.2020 по 08.09.2020 проживала бабушка, с 05.11.2020 по 25.02.2021 - ФИО4, с 03.03.2021 по 24.06.2021 проживал наниматель, с 13.07.2022 по настоящее время ФИО5, указанные периоды учтены истцом при расчете и не включены в него.

3)<...>, с 10.09.2019 по 15.05.2020 -ФИО6, с 15.05.2020 – пустует, соответственно, расчет в мае 17 дней, требования заявлены с мая 2020 по декабрь 2021 года.

4)г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, д. 47, ком. 2, с 17.06.2019 до 23.03.2020 - ФИО7, в иске верно заявлено с 24.03.2020 по декабрь 2021 года.

5)<...>, с 06.09.2019 по 01.06.2020 ФИО9, требования заявлены с 01.06.2020 по 31.12.2021.

Таким образом, при расчете задолженности истцом были учтены представленные ответчиком договоры социального найма и вопреки доводам подателя жалобы принято во внимание, что обязанность по внесению платы за ТКО в указанные периоды в соответствии с действующим законодательством возложена на нанимателей данных помещений, то есть в рамках настоящего дела заявлен применительно к каждому жилому помещению заявлен период, который не охватывает период проживания нанимателей.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Податель жалобы не учитывает правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, факт того, что в спорных помещениях муниципального жилищного фонда никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

Согласно положениям статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, установленных Правилами № 505.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Системный анализ нормативных правовых актов в сфере обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019.

Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО в соответствии с действующим законодательством осуществляется только региональным оператором ООО «ТЭО» либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО на территории Заводоуковского городского округа оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорных помещений на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 11 892 руб. 89 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении вышеуказанных жилых помещений - относится МУ «ЕРЦ».

В соответствии с Уставом учреждения, основанной целью учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством органов местного самоуправления. Для достижения поставленных целей учреждение, в частности, организует управление, контроль технического обслуживания и ремонта объектов жилищной сферы муниципального образования Заводоуковский городской округ (пункты 2.2, 2.3.2 устава МУ «ЕРЦ»).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Распоряжения Администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 № 194 «Об утверждении и порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений» МУ ЕРЦ в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ, вносит: а) плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - взнос на капитальный ремонт) в отношении свободных жилых помещений (до момента заселения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги по обращению с ТКО, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Заводоуковский городской округ, то задолженность за оказанные услуги подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию (управлению) соответствующих жилых помещений в лице муниципального казенного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле учредителя МУ «ЕРЦ» - муниципальное образование Заводоуковского городского округа суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях учредителя ответчика не принято.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц с целью выяснения тех или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, положениям статьи 51 АПК РФ не соответствует.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, соответствующая ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 22 типового договора, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 3 292 руб. 71 коп. за период с 02.01.2021 по 25.05.2023 подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании пени на день фактической оплаты долга.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов