Решение по делу № А71-14124/2022 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

05 октября 2023 года

Дело № А71-14124/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022, взыскании 30 862 230 руб. 11 коп. предварительной оплаты, и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа от договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022 необоснованным, признании договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022 расторгнутым, определении последствий расторжения договора поставки в виде взыскания 30 862 230 руб. 11 коп. убытков

Третьи лица:

1. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ПРОДМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

2. временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 11.11.2022,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 26.09.2022,

от третьего лица: не явился (уведомление),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (далее – ответчик, ООО "АГРОТИП") о расторжении договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022, взыскании 30 862 230 руб. 11 коп. предварительной оплаты.

Определением от 18.10.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ПРОДМАШ".

В судебном заседании от 29.11.2022 ответчик представил в материалы дела отзыв с приложением документов в его обоснование, посредством сервиса «Мой Арбитр» направил в суд встречное исковое заявление с приложением документов в его обоснование, расчет к встречному иску, заявил ходатайство о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском вышеуказанного встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" о признании одностороннего отказа от договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022 необоснованным, признании договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022 расторгнутым, определении последствий расторжения договора поставки в виде взыскания 30 862 230 руб. 11 коп. убытков, в том числе 1 205 485 руб. 08 коп. реального ущерба и 30 747 028 руб. 61 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа от договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022 необоснованным, признании договора поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022 расторгнутым, определении последствий расторжения договора поставки в виде взыскания 30 862 230 руб. 11 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи прекращением полномочий судьи Н.В. Щетниковой, в порядке электронного распределения дело № А71-14124/2022 распределено судье Е.Г.Костиной, в связи с чем, произведена замена судей, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.В судебном заседании от 27.03.2023 представитель истца устно пояснил по существу требований, поддержал требования в полном объеме, встречный иск не признает, представил письменные пояснения на встречный иск и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснили по существу обстоятельств, поддержал доводы отзыва на иск, представил дополнения к встречному иску (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агро технологии и проектирование» и директора организации ФИО4 не поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле – временного управляющего ООО «АГРОТИП» ФИО1, поддержал требования встречного иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску:

1. Признать односторонний отказ ООО «Объединенная цветочная компания» от договора поставки № 25-01-2022 от 25.01.2022г. необоснованным;

2. Возместить убытки ООО «АГРОТИП», причиненные необоснованным отказом ООО «Объединенная цветочная компания» от исполнения договора поставки № 25-01-2022 от 25.01.2022г., и зачесть аванс в сумме 30 862 230 руб. 11 коп. в счет компенсации убытков.

3. Взыскать с ООО «Объединенная цветочная компания» в пользу ООО «АГРОТИП» расходы по оплате госпошлине в размере 6000 руб.

Иные заявления (ходатайства) стороны не заявили.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 49, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании от 26.09.2023 устно пояснил по существу требований, поддержал требования в полном объеме в сумме 30 862 230 руб. 11 коп. предварительной оплаты, в части требований о расторжении договора поставки № 25-01-2022 от 25.01.2022 не поддерживает, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, представил дополнительные письменные пояснения по встречному иску, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск, поддержал требования встречного иска с учетом уточнений исковых требований, поддержал ходатайство по встречному иску о назначении по делу судебной экономической экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении в соответствии со ст.ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании от 28.09.2023 устно пояснил по существу требований, поддержал требования в полном объеме в сумме 30 862 230 руб. 11 коп. предварительной оплаты, в части требований о расторжении договора поставки № 25-01-2022 от 25.01.2022 не поддерживает, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, представил дополнительные письменные пояснения по встречному иску, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск, поддержал требования встречного иска с учетом уточнений исковых требований, представил письменные пояснения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц. Решение по делу принято 28 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25-01-2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объект покупателя: "Тепличный комбинат по производству цветочной продукции в закрытом грунте, площадью 9,3 Га, расположенного по адресу: <...>" (т. 1, л.д. 11-14).

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, его характеристики, количество, общую стоимость товара.

В соответствии с условиями договора поставщик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 14, оборотная сторона).

Согласно п. 3.1. договора расчеты за поставку оборудования производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора, указанной в п. 2.1.1. и 2.1.2., в том числе НДС, оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, указанной в п. 2.1.3., в том числе НДС, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; по уведомлению поставщика о готовности к отгрузке оборудования, направленного на фирменном бланке с печатью в адрес покупателя по электронной почте, покупателем оплачивается в течение 5 банковских дней оставшиеся 65 % стоимости оборудования, указанного в п. 2.1.1. и 2.1.2. договора, в том числе за части комплекта оборудования в соответствии с п. 4.2. договора.

Ответчик направил в адрес истца счета на оплату № 5 от 27.01.2022, № 6 от 27.01.2022 и № 7 от 27.01.2022 (т. 1, л.д. 18-20).

Во исполнение обязательств по договору истец по платежным поручениям № 34 от 31.01.2022, № 35 от 31.01.2022, № 36 от 31.01.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 57 554 730 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с п. 4.1. договора срок изготовления и поставки по всем материалам и оборудованию составляет не позднее 30 мая 2022 года, при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.1. настоящего договора. При несоблюдении покупателем обязательств, указанных в п. 3.1. настоящего договора, срок изготовления и поставки оборудования может быть увеличен.

Поставщик самостоятельно обеспечивает доставку оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, включая оформление необходимых разрешений на провозку крупногабаритных грузов.

Впоследствии, 03.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 26, согласно которому в связи со сложившейся политической ситуацией, а также наложением санкций стран Евросоюза по поставке товаров на территорию РФ, истец просил приостановить исполнение договорных отношений в части изготовления и поставки оборудования, указанного в п. 2.1.1. и 2.1.2. договора до полного разрешения указанной ситуации. Кроме того, истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма (т. 1, л.д. 43).

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 27, согласно которому денежные средства ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" являются замеными у банка, банк отказал в выдаче денежных средств в выдаче денежных средств для полной оплаты оборудования, указанного в п. 2.1.1. и 2.1.2. договора и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме. На основании вышеуказанных обстоятельств, истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма (т. 1, л.д. 44).

22.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 34-22, в котором указал следующее: во исполнение договора поставки ООО "АГРОТИП" незамедлительно 31.01.2022 были перечислены авансовые платежи производителям в Нидерландах, со стороны ООО "АГРОТИП" отсутствуют существенные нарушения условий договора. Таким образом, немотивированный отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен, между тем, указанный немотивированный отказ от договора влечет имущественные потери для ООО "АГРОТИП", в связи с чем, ООО "АГРОТИП" намерено в полном объеме исполнить договор (т. 1, л.д. 136-138).

Как указывает истец, впоследствии, ответчик частично исполнил требование о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты в общей сумме 26 692 500 руб. 22 коп., в том числе, путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки № 622/0121 от 21.01.2022. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как полагает истец, поскольку товар до настоящего времени не поставлен, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 30 862 230 руб. 22 коп.

12.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 97 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 30 862 230 руб. 22 коп., истец также просил проект соглашения о расторжении договора поставки от 07.07.2022 (т. 1, л.д. 26).

03.08.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. № 91-22, в котором ООО "АГРОТИП" указало, что ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" предъявило требования о возврате выплаченного аванса на основании собственных односторонних предположений о возможном неисполнении договора, у ООО "АГРОТИП" возникли убытки в связи с отказом истца от исполнения договора. В связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1, л.д. 139-141).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 30 862 230 руб. 11 коп. предварительной оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Возражая против вышеуказанных исковых требований ответчик (ООО "АГРОТИП") заявил встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от договора; о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от исполнения договора, и зачете аванса в сумме 30 862 230 руб. 11 коп. в счет компенсации убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

31.01.2022 ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" перечислило авансовый платеж в общей сумме 57 554 730 руб. 33 коп. Во исполнение условий договора ООО "АГРОТИП" незамедлительно 31.01.2022 перечислило авансовые платежи производителям в Нидерландах:

ALUMAT ZEEMAN B.V. в сумме 6 032 774 руб. 88 коп. (69 600 евро по курсу покупки 86.6778 рублей за 1 евро) по контракту № 01/19 от 13.05.2019, согласно коммерческому предложению от 23.12.2021 и инвойсу № 62035843 от 26.01.2022, заявлению на перевод № 33 от 31.01.2022;

BOAL SYSTEMEN B.V. в сумме 15 211 953 руб. 90 коп. (175 500 евро по курсу покупки 86.6778 рублей за 1 евро) по контракту № 1 ВА/9 от 15.04.2019, согласно коммерческому предложению и инвойсу № 92501-11 от 21.01.2022, заявлению на перевод № 34 от 31.01.2022.

При перечислении авансовых платежей иностранным производителям ООО "АГРОТИП" понесло издержки в общей сумме 151 388 руб. 35 коп.:

комиссия за конвертацию денежных средств - 82 968 руб. 28 коп. (банковский ордер № 13418 от 31.01.2022),

по платежу в ALUMAT ZEEMAN B.V.: банковская комиссия за выполнение функций агента валютного контроля в сумме 10 130 руб. 87 коп. (банковский ордер № 94 от 31.01.2022), комиссия за валютный перевод 16 281 руб. 75 коп. (банковский ордер № 6 от 01.02.2022);

по платежу в BOAL SYSTEMEN B.V. банковская комиссия за выполнение функций агента валютного контроля 25 545 руб. 49 коп. (банковский ордер № 100 от 31.01.2022), комиссия за валютный перевод 16 461 руб. 96 коп. (банковский ордер № 9 от 01.02.2022).

Кроме того, в ходе исполнения договора поставки ООО "АГРОТИП" обратилось к ООО "Агро технологии и проектирование" в целях выполнения последним работ по разработке конструкторской/проектной документации по предоставленным ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" разделам стадии «Проектная документация» по объекту: «Тепличный комбинат по производству цветочной продукции в закрытом грунте, площадью 9,3 га, расположенного по адресу: <...>».

В связи с чем, между ООО "АГРОТИП" и ООО "Агро технологии и проектирование" был заключен договор на разработку конструкторской документации № 10/01-2022 от 31.01.2022. Указанные работы были выполнены подрядчиком и приняты ООО "АГРОТИП" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2022 и платежным поручением № 138 от 01.02.2022 на сумму 200 000 руб.

Впоследствии, указанная документация была передана ООО "АГРОТИП" BOAL SYSTEMEN B.V. и ALUMAT ZEEMAN B.V. в целях изготовления оборудования.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, потребовав возврата денежных средств после запуска оборудования в производство, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" сослалось на сложившуюся политическую ситуацию и наложение некоторых санкций со стороны Евросоюза на поставку товаров в РФ.

При этом, ответчик по встречному исковому заявлению не представил доказательств того, под какой именно пакет внешнеэкономических санкций попали алюминиевые конструкции, производимые BOAL SYSTEMEN B.V., и системы вентиляции и зашторивания, производимые ALUMAT ZEEMAN B.V.

Письмом от 03.03.2022 ALUMAT ZEEMAN B.V. уведомил, что свел к минимуму время между началом производства и доставкой заказа, предлагал 2 альтернативных варианта по изменению сроков оплаты и доставки заказанного оборудования. В указанном письме ALUMAT ZEEMAN B.V. гарантировал, что со своей стороны сделает все возможное для исполнения заказа.

Письмом от 07.03.2022 ALUMAT ZEEMAN B.V. сообщил, что в измененных условиях международных отношений изменил условия ведения своего бизнеса, существенно сократил срок на доставку заказанного оборудования и повторно подтвердил готовность исполнить заказ, в связи с чем, настоятельно рекомендовал ООО "АГРОТИП" придерживаться заключенного контракта.

Письмом от 03.03.2022 BOAL SYSTEMEN B.V. подтвердил, что имеет возможность поставить заказанные материалы; поскольку материалы изготовлены специально для проекта истца, то они не могут быть использованы в других проектах. В указанном письме BOAL SYSTEMEN B.V. также предложил 2 альтернативных варианта по изменению сроков оплаты и доставки заказанного оборудования.

Письмом от 08.03.2022 BOAL SYSTEMEN B.V. настоятельно рекомендовал ООО "АГРОТИП" придерживаться ранее достигнутых договоренностей и по-прежнему гарантировал исполнение контракта.

Как указывает истец по встречному иску, содержание перечисленных писем иностранных производителей подтверждает необоснованность предположений ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" о возможном неисполнения договора.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что немотивированный отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен, со стороны ООО "АГРОТИП" отсутствовали нарушения условий договора.

Понимая, что ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" не планирует исполнять своих обязательств по договору, ООО "АГРОТИП" стало проводить переговоры с иностранными контрагентами о возврате оплаченного аванса и отмене производства заказанного оборудования.

Со стороны ALUMAT ZEEMAN B.V. и BOAL SYSTEMEN B.V. были возвращены авансовые платежи в полном объеме, впоследствии указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ".

При этом, при возврате авансовых платежей от иностранных организаций ООО "АГРОТИП" понесло затраты в виде транзакционных издержек:

1. при возврате BOAL SYSTEMEN B.V. денежных средств ООО "АГРОТИП" были уплачены: комиссия, удержанная иностранным банком при переводе денег 75-00 евро (7 200 руб. 63 коп. по курсу ЦБ РФ 96,0085 рублей за 1 евро на 30.03.2022г согласно официальным данным, представленным на сайт ЦБ РФ; комиссия, удержанная Альфа-Банком за валютный контроль 23 668 руб. 55 коп. (счет-фактура № 00/MOJK/220331/00548 от 31.03.2022), комиссия за конвертацию валюты 41 062 руб. 27 коп. (банковский ордер № 41405 от 31.03.2022). Из-за повышения курса евро в период с 31.01.2022г. по 31.03.2022 положительная курсовая разница составила 1 020 806 руб. 96 коп.

2. при получении от ALUMAT ZEEMAN B.V. денежных средств ООО "АГРОТИП" были уплачены: комиссия, удержанная иностранным банком при переводе денег 20-00 евро (1 217,90 рублей по курсу ЦБ РФ 60,8953 рублей за 1 евро на 23.05.2022г. согласно официальным данным, представленным на сайт ЦБ РФ, комиссия, удержанная Альфа-Банком за валютный контроль 6 505 руб. 07 коп. (счет-фактура № 00/MOJKV/220603/00015 от 03.06.2022).

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, из-за курсовой разницы, которая сформировалась вследствие существенного снижения курса евро по отношению к российскому рублю на дату возврата аванса от ALUMAT ZEEMAN B.V. на счет ООО "АГРОТИП" было зачислено всего 4 037 525 руб. 61 коп. по курсу 58,0271, и отрицательная курсовая разница составили 1 995 249 руб. 27 коп.

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению, полагает, что неправомерными действиями со стороны ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ", истцу причинен ущерб в общей сумме 30 862 230 руб. 11 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 1 205 485 руб. 08 коп. - банковские и иные расходы, связанные с проведением взаиморасчетов, реальный ущерб в сумме 200 000руб. - расходы по оплате работ по договору № 10/01-2022 от 31.01.2022 на разработку конструкторской документации, упущенная выгода в сумме 30 747 028 руб. 61 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГРОТИП" в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

1. Исковые требования ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 25 января 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25-01-2022, в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объект покупателя: "Тепличный комбинат по производству цветочной продукции в закрытом грунте, площадью 9,3 Га, расположенного по адресу: <...>".

Во исполнение обязательств по договору истец по платежным поручением № 34 от 31.01.2022, № 35 от 31.01.2022, № 36 от 31.01.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 57 554 730 руб. 33 коп.

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 26, согласно которому в связи со сложившейся политической ситуацией, а также наложение санкций стран Евросоюза по поставке товаров на территорию РФ, истец просил приостановить исполнение договорных отношений в части изготовления и поставки оборудования, указанного в п. 2.1.1. и 2.1.2. договора до полного разрешения указанной ситуации. Кроме того, истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 27, согласно которому денежные средства ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" являются замеными у банка, банк отказал в выдаче денежных средств в выдаче денежных средств для полной оплаты оборудования, указанного в п. 2.1.1. и 2.1.2. договора и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме. На основании изложенного, истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктом 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено нарушений ответчиком действующего законодательства или условий договора. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить договор в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договор является недействительным, ввиду отсутствия доказательств нарушения поставщиком существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, несмотря на то, что односторонний отказ от исполнения договора признан судом недействительным, доказательств поставки товара на указанную сумму на момент рассмотрения настоящего спора, надлежащую сдачу его и принятие истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата оставшейся суммы предоплаты истцу в размере 30 862 230 руб. 11 коп. суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 30 862 230 руб. 11 коп.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 862 230 руб. 11 коп. (предварительной оплаты) предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

2. Рассмотрев встреченные исковые требования ООО "АГРОТИП" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от исполнения договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Из разъяснений 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из пункта 14 разъяснений Постановления N 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основаниями для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора явились наложение санкций стран Евросоюза по поставке товаров на территорию РФ, а также отказ банка в выдаче заменых денежных средств для полной оплаты оборудования.

Вместе с тем, судом установлено, что отказ от исполнения договора заявлен покупателем до момента истечения срока поставки товара, в связи с чем, судом не установлено нарушений ответчиком действующего законодательства или условий договора. Доказательств того, что у истца по встречному исковому заявлению отсутствовала возможность исполнить договор в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по договору с целью последующей поставки товара в адрес ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ", истцом по встречному исковому заявлению представлены следующие документы: контракт № 01/19 от 13.05.2019, заключенный с ALUMAT ZEEMAN B.V., контракт № 1 ВА/9 от 15.04.2019, заключенный с BOAL SYSTEMEN B.V., переписка между контрагентами, договор поставки № 622/0121 от 21.01.2022, заключенный с ОАО "ЗАВОД ПРОДМАШ", соглашение о замене стороны от 25.05.2022, договор на разработку конструкторской документации № 10/01-2022 от 31.01.2022, заключенный с ООО "Агро технологии и проектирование", акт № 4 от 28.03.2022, акт сдачи-приемки проектной документации от 28.03.2022, платежное поручение № 138 от 01.02.2022 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, суд не установил существенных нарушений истцом по встречному исковому заявлению (ООО "АГРОТИП") условий договора, в связи с чем, признает требование заявителя о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки, изложенного в уведомлениях исх. № 26 от 03.03.2022 и № 27 от 04.03.2022, обоснованным.

3. Рассмотрев встречные исковые требования ООО "АГРОТИП" о взыскании 30 862 230 руб. 11 коп. убытков в связи с необоснованным отказом ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от исполнения договора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать ущерб в общей сумме 30 862 230 руб. 11 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 1 205 485 руб. 08 коп. - банковские и иные расходы, связанные с проведением взаиморасчетов, реальный ущерб в сумме 200 000 руб. - расходы по оплате работ по договору на разработку конструкторской документации № 10/01-2022 от 31.01.2022, упущенная выгода в сумме 30 747 028 руб. 61 коп.

В части требований о взыскании реального ущерба в сумме 1 205 485 руб. 08 коп. (банковские и иные расходы, связанные с проведением взаиморасчетов), суд критически относится к представленным истцом доводам в обоснование факта несения убытков.

Вопреки доводам встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Несение указанных расходов вытекает из правоотношений с контрагентами истца, при этом, действующее законодательство не предоставляет право истцу перекладывать исполнение своих обязательств на другое лицо.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные истцом по встречному иску расходы в сумме 1 205 485 руб. 08 коп. не связаны с исполнением договора, заключенного с ответчиком, указанные расходы по существу составляют предпринимательские риски истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 1 205 485 руб. 08 коп. банковских и иных расходов, связанных с проведением взаиморасчетов отказывает.

В части заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по спорному договору, должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные договоры с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец указал на то, что по вине ответчика по встречному исковому заявлению договор был расторгнут и поставщик не получил прибыль, которая была бы получена им в случае действия договора.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять действия, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в целях сохранения договорных отношений с покупателями истец не был лишен возможности поставить товара по договору, либо заключить иной договор на поставку оборудования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по встречному исковому заявлению не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В части заявленных к взысканию убытков, которые истец (ООО "АГРОТИП") понес в связи с исполнением заключенного договора, а именно, реальные расходы - 200 000 руб. (расходы по оплате работ по договору на разработку конструкторской документации № 10/01-2022 от 31.01.2022) суд считает требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что указанные убытки заявителя возникли в связи с односторонним отказом ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от исполнения договора, в связи с чем, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному исковому заявлению и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца по встречному исковому заявлению законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. (расходы по оплате работ по договору на разработку конструкторской документации № 10/01-2022 от 31.01.2022). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и окончательно после зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 662 230 руб. 11 коп. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 311 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 862 230 руб. 11 коп. предварительной оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 311руб.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от исполнения договора поставки № 25-01-2022 от 25.01.2022г., заключенного с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 000 руб. убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 143 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 182 620 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и окончательно после зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 662 230 руб. 11 коп. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 311 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина