Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1013/2025

12 мая 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Иннокентьевны

на решение от 26.02.2025

по делу № А04-11021/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 077,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центральный» (далее – ООО ТД «Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества по договору № 1 от 26.05.2014 на управление и обслуживание здания за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 105 600 руб., пени за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 5477,12 руб., начиная с 28.08.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.02.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

26.02.2025 на основании ходатайства ИП ФИО2 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания платы за содержание и обслуживание общего имущества здания. Факт оказания услуг судом первой инстанции не установлен, акты об оказании услуг в спорный период истцом в материалы дела не представлены. Материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие в здании общего имущества, имеющийся «Перечень общего имущества в здании по адресу: <...>, литер АА1» (приложение № 2 к договору), не является таким доказательством, поскольку не подтверждает ни статус вещного права, ни собственника имущества.

Судом первой инстанции не была исследована представленная ответчиком выписка, из которой следует, что все имеющиеся в здании площади находятся в частной собственности. Для установления факта нахождения спорных площадей в частной собственности, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать необходимые сведения от истца и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, что привело к возложению на последнего бремени содержания чужого имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10).

Истцу предложено не позднее 08.04.2025 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном на апелляционную жалобу отзывы ООО ТД «Центральный» просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТД «Центральный» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.05.2014 № 1 осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, литер АА1.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 6,9 м? (кадастровый номер № 28:01:130169:181), площадью 45,9 м? (кадастровый номер № 28:01:130169:181), расположенные на первом этаже в торговом центре по адресу: <...>, литер АА1, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2024 № КУВИ -001/2024-242665408, от 01.10.2024 № КУВИ -001/2024-242665356.

26.05.2014 между ООО ТД «Центральный» и ФИО2, заключен договор на управление и обслуживание здания, в соответствии с которым управляющая компания обязуется обеспечить управление общим имуществом, а также коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора управляющая компания обязуется организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложениям № 3 и № 4 договору, а также охрану здания, включая входную группу, лестничные пролеты и площадки, электрощитовые, помещения общего пользования.

Перечень общего имущества, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанных в приложениях №№ 2, 3, 4 к договору, может быть изменен по решению общего собрания собственников, путем подписания дополнительного соглашения к договору на основании протокола общего собрания собственников (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, собственник обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3.2 договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно занимаемой площади или по другому критерию, вытекающему из особенностей конкретной работы (услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 договора содержание, ремонт и охрану общего имущества исчисляется в период обслуживания исходя из ставки 330 руб. за 1 м?. помещения в месяц, размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт общего имущества исчисляется из ставки 20 руб. за 1 м?. помещения, НДС не предусмотрен по причине применения управляющей кампанией упрощенной системы налогообложения.

Расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Собственник оплачивает коммунальные услуги, содержание, ремонт и охрану общего имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) управляющей компании до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты утверждения проекта решением общего собрания собственников (протокол № 1 от 26.05.2014 и действует до 30.04.2015).

Согласно пункту 9.6 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным до 31 января следующего года на тех же условиях.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2024, собственники установили, что размер платы за коммунальные услуги, содержание, ремонт и охрану общего имущества исчислять в период обслуживания исходя из ставки 500 руб. за 1 м?, о чем внесли изменения в пункт 4.1 договора № 1 от 26.05.2014, поручили Ло Хуэйминь от имени собственников подписать с управляющей компанией дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 4.1 договора № 1 от 26.05.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2024 внесены изменения в пункт 4.1 договора № 1 от 26.05.2014 в части размера платы за 1 м?: «4.1. Размер платы за коммунальные услуги, содержание, ремонт и охрану общего имущества исчислять в период обслуживания, исходя из ставки 500 руб. за 1 м?. помещения в месяц, НДС не предусмотрен по причине применения управляющей компанией упрощенной системы налогообложения». Установили, что ставка указанная в пункте 1 дополнительного соглашения применяется с 01.03.2024

Для оплаты расходов на содержание общего имущества здания истцом ответчику выставлены счета на оплату от 04.03.2024 № 44, от 05.04.2024 № 62, от 10.05.2024 № 80, от 05.06.2024 № 99.

Исходя из установленных пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2024 № 1) тарифов, плата за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 составила 105 600 руб.

25.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в течение семи дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же следует, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, ответчик, как лицо, являющееся собственником нежилых помещений общей площадью 52,8 кв. м, расположенных на первом этаже в торговом центре по адресу: <...>, литер АА1, обязан в силу прямого указания закона нести расходы по коммунальным платежам и содержанию общего имущества.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (протокол № 1 от 28.02.2024).

Стоимость неоплаченных ответчику услуг за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 составила 105 600 руб. (52,8 м? х 500 руб. = 26 400 руб. х 4 мес. = 105 600 руб.), которая взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО ТД «Центральный», задолженность ИП ФИО2 по оплате содержания и ремонта общего имущества здания взыскана в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг и отсутствие в здании общего имущества, в отношении которого требуется обслуживание, поскольку имеющиеся в здании площади (коридоры, лестничные пролеты и площадки, чердак, подвал, технические помещения) находятся в частной собственности ООО ТД «Центральный» и гр. КНР Ло Хуэйминь, что исключает возложение на ответчика бремени содержания чужого имущества.

Перечень общего имущества закреплен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64, в котором также указано, что общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

В пункте 6 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

То есть, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников нежилых помещений, расположенных в данном здании.

Приложением №2 «Перечень общего имущества в здании по адресу: <...>, литер АА1» к договору от 26.05.2014, сторонами указаны помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, в том числе два крыльца, входная группа, лестничные площадки и пролеты, коридоры, чердачное помещение, крыша, электрощитовая, технические помещения, инженерные коммуникации, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, система отопления, электроснабжения.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.05.2014 № 1.

Общим собранием, оформленным протоколом № 1 от 28.02.2024 принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, о приобретении теплообменника и проведении работ по его замене в тепло узле за счет средств собственников.

Вышеуказанные решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу приведенных норм права решение общего собрания собственников помещений в ООО ТД «Центральный» от 26.05.2014 является обязательным для ответчика.

Из имеющихся в материалах дела Приложения № 1 к договору аренды от 16.05.2024 (План-схема арендуемой торговой секции), заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), лист № 53 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.12.2024, следует, что нежилые помещения ответчика конструктивно связаны с остальными помещениями здания, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками нежилых помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания торгового центра, он обязан их оплачивать пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

По сути, в доводах жалобы ответчик оспаривает саму обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, которая возникает в силу закона и не зависит от факта внесения записи в ЕГРН, и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности ООО ТД «Центральный» факта оказания услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Составление актов выполненных работ (оказанных услуг) между управляющей организацией и собственниками помещений действующим законодательством не предусмотрено.

По общему правилу, отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) при наличии в деле иных доказательств не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, выставленные на оплату счета от 04.03.2024 № 44, от 05.04.2024 № 62, от 10.05.2024 № 80, от 05.06.2024 № 99 и счет-фактуры от 31.03.2024 № 65, 30.04.2024 № 145, от 31.05.024 № 198, от 30.06.2024 № 245 были направлены ответчику посредством электронной почты 16.07.2024.

Таким образом, при подаче иска, истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию здания на основании договора от 26.05.2014.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства того, что в течение спорного периода истец не оказывал услуги или оказывал их ненадлежащим образом, не представлено.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 105 600 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен и отклонен по следующим основаниям.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию здания, относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Приведенных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства привело к невозможности истребовать необходимые сведения от истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, подтверждающие нахождение спорных помещений в частной собственности ООО ТД «Центральный» и гр. КНР Ло Хуэйминь.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 5477,12 руб., с последующим начислением пеней за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора, в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги с собственника взимается пеня в размере одной трех сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после усыновлённого срока оплаты по день фактического расчёта включительно.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, истцом правомерно начислены пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, составленный без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет пени за апрель 2024 года произведен истцом, начиная с 11.05.2024, однако 10.05.2024 являлось праздничным днем, в связи с чем расчет необходимо производить с 14.05.2024, то есть следующим за рабочим днем – 13.05.2024.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и действующей ставки (информационное сообщение Банка России от 25.10.2024), за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 составляет 6856,08 руб.

Поскольку суд, при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 5477,12 руб.

В части взыскания с ответчика пени, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В связи с чем, ответчику правомерно начислены пени на сумму основного долга в размере 105 600 руб., начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025 по делу № А04-11021/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев