554/2023-227481(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 04 декабря 2023 года А46-13043/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Cухорукову Игорю Олеговичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 184 908 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 (паспорт, диплом);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (далее – ООО «Барс-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Cухорукову Игорю Олеговичу (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 184 908 руб. 86 коп. убытков.
Определением суда от 28.07.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений ООО «Барс-Запад» просило взыскать 96 443 руб. 50 коп. убытков.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым из представленного счета на оплату от 21.12.2021 № 588 не следует, что ИП ФИО3 выполнял работы именно для двигателя, работы приняты истцом в отсутствие возражений.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.
Также представитель ИП ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях вызова эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-80/2023, рассмотренного Кировским районным судом города Омска.
Рассмотрев приведенное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 -
5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.
Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик ссылается на необходимость вызова эксперта в судебное заседание.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Как установлено судом, ИП ФИО3 был привлечен к участию в гражданском деле № 2-80/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заключения эксперта, выполненного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «СибАДИ», при рассмотрении дела не заявил.
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судебное разбирательство ранее было отложено в целях подготовки ответчиком мотивированной позиции, в том числе мотивированных ходатайств. Однако, таковых по результату отложения в материалы дела не поступило, в связи с чем суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ), поскольку ответчиком предпринимаются меры для попытки преодоления преюдиции судебного акта без предоставления достоверных и допустимых доказательств в настоящее дело, что влечет отказ в его удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
По заявке ООО «Барс-Запад» (заказчик) ИП ФИО3 (исполнитель) 21.12.2021 на станции технического обслуживания «Автокор», расположенной по адресу: <...>, были выполнены работы по реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания G4NA EU3 07640 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN <***>, 2014 года выпуска, что подтверждается актом № 588.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-80/2023 (2-4717/2022) Кировского районного суда г. Омска по исковому заявлению ФИО5 (далее – ФИО5) к ООО «Барс-Запад» о замене технически сложного товара ненадлежащего качества, а именно двигателя внутреннего сгорания G4NA EU3 07640 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN <***>, 2014 года выпуска, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «СибАДИ» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлен факт наличия в блоке цилиндров двигателя указанного автомобиля технических дефектов, появившихся в результате некачественно выполненных работ (перегильзовки блока цилиндров) ответчиком.
Ввиду некачественно выполненной ИП ФИО3 работы по реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания G4NA EU3 07640 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN <***>, 2014 года выпуска, ООО «Барс-Запад» причинены убытки.
Решение Кировского районного суда города Омска от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-80/2023 вступило в законную силу 24.05.2023.
Претензия от 06.06.2023 исх. № 130 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по
смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Факт выявления третьим лицом (ФИО5) недостатков после проведения ремонта ИП ФИО3 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN <***>, 2014 года выпуска и несения убытков установлен решением Кировского районного суда города Омска по делу № 2-80/2023.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы ИП ФИО3 отклоняются как направленные, по сути, на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, обладающего преюдициальным значением для настоящего спора.
В материалы настоящего дела ИП ФИО3 доказательств того, что причинение ущерба третьему лицу произошло по вине обеих сторон, не представило (статья 404 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1059 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Несение расходов во исполнение означенного судебного акта подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 1337 на сумму 181 400 руб. 86 коп.
Отклоняя доводы ответчика о не тождественности двигателей суд отмечает, что доказательств того, что в рассматриваемое время на ремонте ИП ФИО3 находился еще один автомобиль (двигатель) аналогичной марки в деле не имеется.
При этом представленные в материалы дела первичные документы учета исходили от самого предпринимателя.
Учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлен факт наличия в блоке цилиндров двигателя указанного выше автомобиля технических дефектов, а ответчиком доказательств ремонта двигателей иных автомобилей в спорный период не приведены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 96 443 руб. 50 коп.
Иные доводы ответчика отклоняются по основаниям изложенным выше, поскольку являются недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, их уменьшение, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:
- 3 858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;
- 2 689 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2023 № 1756, - возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Cухорукова Игоря Олеговича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 443 руб. 50 коп. убытков, а также 3858 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2689 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2023 № 1756.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья Г.В. Шмаков