23/2023-49498(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-4462/2022
07 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191104, <...>, литер А, пом. 44Н, каб. 14),
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198097, <...>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198097, <...>, лит. А, пом. 1-Н),
общество с ограниченной ответственностью «Тех Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193318, <...>, лит. А, ком. 508), о взыскании 7 247 000,00 руб.,
при участии в заседании: от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 04.07.2022 № 07-01; от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.03.2023; от третьих лиц: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 067 343,26 руб., в том числе: 1 832 343,36 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договору выполнения работ № 05-08ДП от 05.08.2021 и 235 000,00 руб. договорной неустойки, а также 33 337,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.08.2022 дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А44-4462/2022.
В процессе рассмотрения спора определениями от 06.10.2022 и от 15.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») и общество с ограниченной ответственностью «Тех Проект» (далее - ООО «Тех Проект») соответственно.
22.11.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованиями о взыскании с Компании 9 225 000,00 руб., в том числе: 8 415 000,00 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных дефектов в изготовленной по договору № 14/04 от 14.04.2021 металлической конструкции и 810 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.
Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А44-6735/2022.
Определением от 15.12.2022 по ходатайству истца и учитывая, что дела № А444462/2022 и № А44-6735/2022, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новгородской области, связаны между собой по представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица, работы выполнялись ответчиком по обоим спорным договорам на одном объекте, у истца имеются замечания к их качеству, в целях целесообразности, эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединил дела № А44-6735/2022 и № 44-4462/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А44-4462/2022.
Определением от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4.
20.04.2023 ООО «Центр экспертиз и оценки» представило в суд заключение экспертизы № 501/04 от 14.04.2023.
Определением от 21.04.2023 суд возобновил производство по делу, назначил к судебному разбирательству.
Определением от 15.06.2023 в связи с тем, что ответ на вопрос о среднерыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков на июль 2022 года по каждому из спорных договоров в отдельности, получен не был, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам.
21.07.2023 в арбитражный суд поступило дополнительное заключение экспертизы, которое приобщено судом к материалам дела.
Согласно представленным экспертным заключениям, включая экспертное заключение по дополнительной экспертизе, в выполненных ответчиками работах имелись недостатки, требующие устранения. При этом, эксперты указали, что все выявленные недостатки относятся к работам, выполненным в рамках договора на изготовление металлических конструкций № 14/04 от 14.04.2021, стоимость устранения недостатков с учетом НДС составляет 7 340 971,00 руб., без учета НДС согласно сметного расчета – 6 117 476,00 руб.
В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, в т.ч. ходатайством от 05.09.2023 уменьшил размер убытков на сумму НДС, а также уменьшил исковые требования на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, отказался от требования о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, начисленного по договору № 14/04 от 14.04.2021.
Окончательно просил взыскать с ответчика 7 247 000,00 руб.:
- 7 012 000,00 руб. убытков в возмещение расходов по устранению дефектов, выявленных в произведенных ответчиком работах по изготовлению металлических конструкций по договору № 14/04 от 14.04.2021,
- и 235 000,00 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ по договору № 05-08ДП от 05.08.2021,
- а также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Отказ истца от требования о взыскании штрафа также принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В обоснование иска представитель Общества сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров № 14/04 от 14.04.2021 и № 05-08ДП от 05.08.2021 в части качества и сроков производства работ.
Ответчик требования истца не признал, с заключением экспертов не согласился, полагает, что факт некачественного выполнения работ со стороны истца не доказан. Также полагает, что при расчете исковых требований истец необоснованно не учитывает стоимость фактически выполненных Компанией, но не оплаченных Обществом работ по договору № 05-08ДП от 05.08.2021 на сумму 1 703 518,16 руб., отраженных в акте от 04.03.2022 № 3. Ответчик считает, что истец неправомерно уклоняется от подписания данного акта и от оплаты указанных в нем работ, в то время как наличие недостатков в них не установлено, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскиваемая истцом сумма должна быть уменьшена на стоимость работ, упомянутых в акте от 04.03.2022. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05-08ДП считает необоснованными, поскольку с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.01.2022, которым из состава выполняемых ответчиком работ были исключены работы по монтажу шляпного профиля, Компания работы выполнила в полном объеме и в установленный срок, однако истец неправомерно уклонился от их принятия. Помимо изложенного, указывает, что истцом при начислении штрафных санкций не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
ООО «Альфа» представило письменные пояснения, указав, что выполненные ответчиком работы имели недостатки в части выполненных сварочных швов. При этом первоначально данный дефект установлен не был ввиду отсутствия информации по сборке основных узлов ферм. После получения информации по сборке непосредственно каждого узла был обнаружен факт отсутствия части сварных швов, в связи с чем, ООО «Альфа» был составлен акт от 08.04.2022, который как указывает третье лицо, является единственно верным, ранее составленные акты от 03.09.2021 № 2215 и от 18.12.2021 № 3594 просило считать недействительными. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
В судебном заседании неоднократно в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, последний с 05.09.2023 до 06.09.2023 до 16 час. 50 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
После перерыва лица, участвующие в деле не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора без участия его представителей.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «Техдоринвест» (заказчик) и ООО «СпецСтальКонструкция» (исполнитель) заключен договор № 14/04 на
изготовление для заказчика металлических конструкций в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), рабочая документация ПЧ.40.60.65.60-КМ.
Общая стоимость работ по данному договору с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 29.07.2021 составляет 8 100 000,00 руб., в т.ч. НДС.
Оплата работ, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору № 1 от 29.07.2021, производится путем выплаты авансовых платежей, окончательная доплата производится по факту готовности всех металлоконструкций перед отгрузкой.
В соответствии с пунктом 5.1 договора № 14/04 работы подлежат выполнению не позднее 90 календарных дней с момента авансирования и наличия давальческого материала на производственной площадке исполнителя.
Кроме указанного договора, между ООО «Техдоринвест» (заказчик) и ООО «СпецСтальКонструкция» (исполнитель) заключен договор выполнения работ № 05-08ДП от 05.08.2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций манежа (каркас сборно-разборного типа 40*72 м) по адресу: деревня Трегубово, Трегубовское сельское поселение, Чудовский район, Новгородская область, Россия (далее - работы).
Стоимость работ по договору № 05-08ДП стороны согласовали в сумме 4 700 000,00 руб., в т.ч. НДС.
21.01.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 05-08ДП, в котором договорились, что исполнитель обязуется выполнить неоконченные работы по монтажу металлоконструкций манежа за исключением шляпного профиля в срок до 06.03.2022 (включительно).
Согласно пункту 12.1.2 договора № 05-08ДП, в случае просрочки выполнения работ относительно срока, указанного в договоре, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.
Споры, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области (пункт 8.9 договора № 14/04 и пункт 14.5 договора № 0508ДП).
Во исполнение условий договора № 14/04 на изготовление металлоконструкций истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 8 100 000,00 руб. платежными поручениями от 02.10.2021 № 47638 (с учетом письма об изменении назначения платежа, т.1, л.д. 42), от 26.01.2022 № 373, от 29.11.2021 № 51962, от 02.10.2021 № 47637, от 14.07.2021 № 12678, от 30.04.2021 № 7509.
Ответчик изготовил металлоконструкции и предложил их к сдаче истцу. Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 12.07.2021 № П-091, от 27.07.2021 № П-091/1, от 04.08.2021 № П-091/2, от 09.08.2021 № П-091/3, от 16.08.2021 № П-091/4, от 23.08.2021 № П-091/5, от 30.08.2021 № П-091/6, от 06.09.2021 № П-091/7, от 15.09.2021 № П-091/8, от 27.09.2021 № П-091/9, от 07.10.2021 № П- 091/10, от 21.10.2021 № П-091/11, от 22.10.2021 № П-091/12, от 02.11.2021 № П-091/13 и от 15.02.2022 № П-091/14, следует, что общая стоимость работ выполненных и сданных истцу работ по договору № 14/04 составила 8 100 000,00 руб.
Таким образом, обязательства по договору № 14/04 исполнены сторонами в полном объеме.
Вместе с тем, в дальнейшем истцом было установлено, что произведенные в рамках договора № 14/04 работы имели недостатки в виде некачественно выполненных сварных швов.
05.07.2022 истец заключил договор оказания услуг № 27-ЛНК-2022 с ООО «Сплав+» на производство работ по диагностике и оценке качества сварных швов
металлоконструкций ферм Ф1-Ф5 (оси № 2-12) манежа 40*72 м, расположенного по адресу: деревня Трегубово Новгородской области.
ООО «Сплав+» во исполнение договора, заключенного с истцом, были проведены лабораторные исследования сварных соединений металлических конструкций, а именно манежа в д. Трегубово Новгородской области ПЧ.40.60.65.60-КМ (несущий каркас сборно-разборного типа для сооружений складского и промышленного назначения 40,0х72,0), в результате которых были выявлены дефекты сварных швов и соединений металлических конструкций (непровары, трещины, неполное заполнение сварного шва, отсутствие начала сварного шва и т.п.) и поставлена неудовлетворительная оценка результатов контроля. Элементы сварных соединений фермы Ф 1 (1 шт.), Ф 2 (1 шт.), Ф 3 – 7 шт., Ф 4 (1 шт.) и Ф 5 (1 шт.) признаны негодными и требующими ремонта.
25.07.2022 истец заключил договор № 1 с ООО «Тех Проект» на выполнение работ по устранению дефектов изготовления металлических конструкций, ранее выполненных ответчиком.
Стоимость работ по устранению дефектов согласована в пункте 3.1 договора и составляет 8 415 000,00 руб., без учета НДС – 7 012 000,00 руб.
ООО «Тех Проект» работы по устранению недостатков выполнило, сторонами договора № 1 подписан акт от 30.08.2022 (т.3, л.д. 61).
Стоимость работ в полном объеме перечислена истцом в адрес ООО «Тех Проект» платежным поручением от 17.10.2022 № 6471 на сумму 8 415 000,00 руб.
Полагая, что некачественным выполнением работ истцу причинены убытки в размере суммы, уплаченной ООО «Тех Проект», за вычетом суммы НДС, истец просит взыскать данную сумму убытков с ответчика.
Во исполнение условий договора № 05-08ДП на монтаж металлоконструкций истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 224 532,16 руб. платежными поручениями от 13.08.2021 № 14895, от 29.11.2021 № 51963, от 26.01.2022 № 372.
04.03.2022 письмом № 51 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на указанную дату весь объем работ по договору № 05-08ДП выполнен, за исключением шляпного профиля. Выполнить работы по монтажу шляпного профиля, как указал ответчик, он не имеет возможности, поскольку данный материал является давальческим и истцом не передан, в остальной части просил принять выполненные работы или заявить мотивированный отказ от приемки (т.1, 43).
В письме от 23.03.2022 № 61 ответчик с замечаниями истца о наличии зазоров между пластинами ферм и оголовков колонн, а также отклонением отметок нижнего и верхнего поясов ферм металлоконструкций манежа от проектных отметок не согласился, указав, что выявленные недостатки не влияют на несущую способность металлического каркаса кровли, а имеют лишь эстетический характер. При этом, ответчик выразил готовность провести ряд мероприятий по исправлению отклонений и предложил варианты разрешения сложившейся ситуации.
В свою очередь, истец, посчитав, что ответчик нарушил сроки производства работ на объекте, направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора № 0508ДП с 28.06.2022 и предложил провести сверку расчетов (т.1, л.д. 30).
Ответчик в ответ на уведомление истца письмом от 01.07.2022 № 67 выразил свое несогласие с расторжением договора, указав, что работы по обоим договорам выполнены полностью, за исключением шляпного профиля, который истцом не предоставлен. Одновременно с упомянутым письмом ответчик направил истцу акты выполненных по договору работ, акт сверки и счет-фактуру (т.1, л.д. 45-49).
23.09.2022 ответчик направил истцу скорректированный акт о приемке выполненных работ, указав, что в рамках выполнения работ по монтажу не были смонтированы конструкции общим весом 6 334,5 кг на сумму 127 147,53 руб. (перемычки 270 шт., связи ферм 3 шт. и прогоны стеновые ПС 4 шт).
Таким образом, согласно представленным актам выполненных работ, по договору № 05-08ДП ответчиком выполнены работы на сумму 4 295 706,93 руб. (акт о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 1 на сумму 1 021 922,50 руб. (т.1, л.д. 20), акт о приемке выполненных работ от 18.12.2021 № 2 на сумму 1 570 266,30 руб. (т.1, л.д. 23) и акт о приемке выполненных работ от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 703 518,13 руб. (т.1, л.д. 73)).
Оплачено истцом по данному договору 3 224 532,16 руб.
Ссылаясь на то, что истец необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 703 518,13 руб. и не оплатил в полном объеме выполненные ответчиком работы по договору № 05-08ДП, последний считает, что задолженность истца в сумме 1 071 174,77 руб. (4 295 706,93 руб. - 3 224 532,16 руб.) должна быть учтена при расчете суммы долга ответчика.
В свою очередь истец, полагает, что он правомерно отказался от подписания акта от 04.03.2022, в связи с чем, у него отсутствует задолженность перед ответчиком по данному договору.
Кроме того, истец, полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору № 05-08ДП, просит взыскать с ответчика 235 000,00 руб. договорной неустойки, начисленной, начиная с 10.03.2022 в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 12.1.2 указанного договора.
В порядке досудебного урегулирования спора стороны к соглашению не пришли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки
результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.
Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В силу пункта 13 указанного Информационного письма заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке статьи 397 ГК РФ.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь кредитору, либо выполнить для него
определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснил следующее.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что выполненные ответчиком работы по изготовлению металлоконструкций (договор № 14/04) имели дефекты сварных швов и соединений, исключающие возможность их использования и требующие устранения. Данные обстоятельства, как указывал истец, подтверждаются лабораторными испытаниями, проведенными ООО «Сплав+».
На устранение дефектов истцом был заключен договор с ООО «Тех Проект», стоимость работ по устранению дефектов согласована в пункте 3.1 указанного договора и составляла 8 415 000,00 руб., в т.ч. НДС. Данные расходы, как полагает истец, являются
для него убытками, которые он и просит взыскать с ответчика, уменьшив сумму расходов на размер НДС.
Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что последним факт выполнения работ с дефектами не доказан, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены в полном размере.
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в выполненных ООО «СпецСтальКонструкция» работах, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО3 и ФИО4
Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли выводы, изложенные специалистами ООО «Сплав+» в отчете от 21.07.2022, содержащем протоколы визуального, измерительного и неразрушающего контроля, о несоответствии сварных соединений металлических конструкций, выполненных ООО «СпецСтальКонструкция» в рамках выполнения договоров выполнения работ № 14/04 от 14.04.2021 и № 05-08ДП от 05.08.2021, действительности? Имеют ли выполненные ООО «СпецСтальКонструкция» работы по договорам выполнения работ № 14/04 от 14.04.2021 и № 05-08ДП от 05.08.2021 недостатки, требующие устранения?
2) Определить среднерыночную стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных ООО «Сплав+», наличие которых подтверждено экспертом, допущенных ООО «СпецСтальКонструкция» в рамках выполнения работ по договорам выполнения работ № 14/04 от 14.04.2021 и № 05-08ДП от 05.08.2021, в т.ч. в отдельности по каждому из договоров?
Экспертизу, как указал суд, необходимо было произвести как путем визуального осмотра объекта, так и по документам и фотоматериалам, представленным в материалы дела, поскольку на момент назначения судебной экспертизы дефекты уже были устранены.
20.04.2023 ООО «Центр экспертиз и оценки» представило в суд заключение экспертизы № 501/04 от 14.04.2023.
Проведя соответствующие экспертные исследования, изучив имеющиеся в материалах дела фото-, видеоматериалы, эксперты установили, что на иллюстрациях, содержащихся в отчете ООО «Сплав+», даже при низком качестве различимы дефекты сварных швов. При этом, в процессе визуального осмотра экспертами было установлено, что во всех местах, где ООО «Сплав+» были выявлены дефекты, имелись следы проведения ремонтных работ.
Данные обстоятельства, как указывают эксперты, в т.ч. в пояснениях, данных в судебном заседании, позволяют однозначно установить, что, в выполненных ответчиком работах по изготовлению и монтажу металлических конструкций действительно имелись дефекты, требующие устранения.
Все выявленные дефекты, указанные в отчете по результатам контроля сварных соединений металлических конструкций специалистами ООО «Сплав+», как поясняют эксперты, в т.ч. в дополнительном заключении экспертизы от 17.07.2023, подготовленном на основании определения суда от 15.06.2023 о назначении дополнительной экспертизы, относятся к дефектам сварных швов металлических конструкций ферм изготовленных по договору № 14/04 на изготовление металлических конструкций от 14.04.2021.
При этом, как указано в дополнительном экспертном заключении, среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных ООО «Сплав+», наличие которых подтверждено экспертом, допущенных ООО «СпецСтальКонструкция» в рамках выполнения работ по договору выполнения работ № 14/04 от 14.04.2021, по состоянию на 25.07.2022 (дату заключения договора на устранение недостатков с ООО «ТехПроект») составляла 7 340 971,00 руб. с НДС, без учета НДС, согласно локальному сметному расчету, составленному экспертами, - 6 117 476,00 руб.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.
Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, вместе с тем, несогласие ООО «СпецСтальКонструкция» с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчик суду не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны не заявили.
Таким образом, суд считает, что заключение экспертов, с учетом дополнительного заключения от 17.07.2023, является надлежащим доказательством по делу, в т.ч. по определению размера причиненного ущерба.
Представленное экспертное заключение содержит локально-сметный расчет, в котором указаны виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также указан порядок и способ расчета их стоимости и примененные при расчете расценки. В то время как представленный в материалы дела договор на устранение дефектов, заключенный между истцом и третьим лицом, равно как и акт выполненных по указанному договору работ, таких сведений не содержат. В договоре, заключенном истцом с ООО «Тех Проект», указана только общая цена, без конкретизации объемов и видов работ, а также примененных расценок, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность оценить разумность установленной в данном договоре цены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт производства работ ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы на их устранение, и именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, который он обязан возместить.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что для расчета убытков следует применять стоимость работ по устранению недостатков, установленную судебной экспертизой, которую суд считает разумной и обоснованной.
Вместе с тем, рассчитанная судебными экспертами стоимость устранения недостатков, подлежит уменьшению на сумму НДС ввиду следующего.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Однако, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В данном случае, истец таких доказательств не представил, напротив, в последних уточненных требованиях самостоятельно исключил сумму НДС из размера предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем, обоснованной является сумма причиненных убытков в размере 6 117 476,00 руб., что соответствует стоимости работ по устранению недостатков без учета НДС, указанной в локальном сметном расчете, составленном экспертами.
Ответчик с заключением экспертизы в указанной части также не согласился, однако, как уже упоминалось, в опровержение данного расчета и представленных истцом документов каких-либо доказательств суду не представил, контррасчет не произвел.
Возражая на требования истца, ответчик также ссылался на необоснованное уклонение ООО «Техдоринвест» от подписания акта о приемке выполненных работ от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 703 518,13 руб. по договору № 05-08ДП, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца перед ним имеется задолженность в сумме 1 071 174,77 руб., которая должна быть зачтена в счет требований ООО «Техдоринвест».
Истец полагает, что работы выполнены с недостатками, поэтому оплате не подлежат.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил, что по договору № 0508ДП ответчик выполнил и предложил к сдаче работы на общую сумму 4 295 706,93 руб., в т.ч. по актам о приемке выполненных работ от 28.10.2021 № 1 на сумму 1 021 922,50 руб., от 18.12.2021 № 2 на сумму 1 570 266,30 руб. и от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 703 518,13 руб.
При этом, акты выполненных работ от 28.10.2021 и от 18.12.2021 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Акт от 04.03.2022 № 3 на сумму 1 703 518,13 руб. истцом не подписан, поскольку данные работы, как указывает истец, выполнены ответчиком некачественно.
Между тем, в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что дефекты имели место только в работах, выполненных ответчиком по договору № 14/04, замечания к качеству работ, выполненных в рамках договора № 05-08ДП, отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец в качестве способа защиты нарушенного права заявил требование о возмещении убытков, в связи с чем, оснований для дополнительного уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ у суда не имеется,
Таким образом, поскольку в рамках договора № 05-08ДП ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 295 706,93 руб., а оплачено истцом только 3 224 532,16 руб., соответственно, у истца перед ответчиком имеется встречная заложенность на сумму 1 071 174,77 руб. (4 295 706,93 руб. - 3 224 532,16 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 19 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
(далее – Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
В данном случае, ответчик в процессе рассмотрения спора судом, указал о наличии у истца встречных обязательств на сумму 1 071 174,77 руб. и заявил об их зачете в счет требований, предъявленных истцом.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков подлежат уменьшению на сумму встречных обязательств, т.е. на сумму 1 071 174,77 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05-08ДП.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В данном случае, в пункте 12.1.2 договора № 05-08ДП, стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работ относительно срока, указанного в договоре, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.
Дополнительным соглашением от 21.01.2022 к договору № 05-08ДП стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить неоконченные работы по монтажу металлоконструкций манежа за исключением шляпного профиля в срок до 06.03.2022 (включительно).
Однако, как следует из материалов дела, в т.ч. из письма самого ответчика от 23.09.2022, к указанному сроку ООО «СпецСтальКонструкция» не были выполнены работы по устройству перемычек 270 шт., а также связи ферм 3 шт. и прогоны стеновые ПС 4 шт., в связи с чем, ответчик выставил истцу скорректированный акт по договору, уменьшив указанную в нем стоимость на стоимость невыполненных работ. При этом, доказательств того, что указанные работы не были выполнены по вине заказчика в силу непредставления каких-либо материалов или в силу иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 05-08ДП правомерным.
Вместе с тем, проверив расчетнеустойки, произведенный истцом, суд считает его неверным, поскольку при ее расчете не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление № 497).
Постановлением № 497 введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в данном случае ООО «СпецСтальКонструкция» отказа от применения в отношении него моратория не заявило.
Как уже упоминалось, в целях обеспечения стабильности экономики мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в
Постановлении № 497 лиц, к которым ответчик не относится, и не зависимо от того, заявил о применении Постановления № 497 ответчик или нет.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней) по 31.03.2022, т.е. за 22 дня.
Исходя из условий договора № 05-08ДП, согласно которым неустойка исчисляется от полной стоимости работ по договору (пункты 12.1.2 и 2.1 договора), ее размер, по расчету суда, за указанный период составит 103 400,00 руб. (4 700 000,00 руб. х 0,1% х 22 дн. : 100).
Рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16).
В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно,
не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.
В данном случае по условиям спорного договора, вопреки позиции ответчика, сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком предусмотрена ответственность в виде неустойки от всей цены договора, независимо от объема и стоимости работ, выполненных в срок.
При этом исчисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от полной цены договора подряда не противоречит действующему законодательству, такое договорное условие обусловлено необходимостью своевременного ввода в эксплуатацию всего объекта в целом. Само по себе исполнение подрядчиком тех или иных промежуточных обязательств в срок не влияет на негативные последствия, возникающие на стороне заказчика вследствие несоблюдения подрядчиком срока окончания всех работ, поскольку возводимый объект строительства, потребность в котором имелась у истца, в принципе не мог быть использован Заказчиком по назначению до полного исполнения договора Подрядчиком.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.
Кроме того, примененный истцом при расчете процент неустойки соответствует обычно принятому в деловом обороте, и в рассматриваемом случае не превышает двукратный размер ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.
Помимо изложенного, суд учитывает, что ввиду введения моратория на банкротство период начисления неустойки существенно уменьшился, что уже привело к значительному снижению штрафных санкций по отношению к возможным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, рассчитанном судом, т.е. в сумме 103 400,00 руб.
От требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по договору № 14/04 истец в процессе рассмотрения спора отказался, и такой отказ принят судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требований истца о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы по договору № 14/04 в сумме 810 000,00 руб. суд прекращает.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о зачете встречных требований, требования ООО «Техдоринвест» подлежат удовлетворению в общей сумме 5 149 701,23 руб. (6 117 476,00 руб. + 103 400,00 руб. - 1 071 174,77 руб.), в т.ч. 5 046 301,23 руб. убытков и 103 400,00 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
За рассмотрение объединенного искового заявления ООО «Техдоринвест» уплатило государственную пошлину в общей сумме 102 462,00 руб. (платежные
поручения от 02.08.2022 № 5058 и от 21.11.2022 № 7099). С уточненных истцом требований (7 247 000,00 руб.) размер государственной пошлины составляет 59 235,00 руб.
В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 43 227,00 руб. (102 462,00 руб. - 59 235,00 руб.).
При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части (59 235,00 руб.) суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае суд счел правомерными требования истца на сумму 5 149 701,23 руб., включая 5 046 301,23 руб. убытков и 103 400,00 руб. неустойки.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 42 092,25 руб. (5 149 701,23 руб. х 59 235,00 руб. : 7 247 000,00 руб.), в остальной части уплаченная государственная пошлина приходится на истца.
Аналогичным образом суд распределяет между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.
За проведение по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 125 000,00 руб. (платежное поручение от 25.11.2022 № 7344), ответчиком в сумме 110 000,00 руб. (платежные поручения от 28.12.2022 № 605 и от 25.01.2023 № 40). Экспертом выставлен счет на сумму 220 000,00 руб. Соответственно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы на экспертизу в сумме 156 331,48 руб. (5 149 701,23 руб. х 220 000,00 руб. : 7 247 000,00 руб.) приходятся на ответчика, и в сумме 63 668,52 руб. на истца.
Поскольку за проведение судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесено только 110 000,00 руб., следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию 46 331,48 руб. в возмещение расходов на экспертизу (156 331,48 руб. – 110 000,00 руб.), в остальной части излишне перечисленные истцом денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ему с депозитного счета суда на основании отдельного определения, в частности истцу подлежит возврату сумма в размере 15 000,00 руб. (125 000,00 руб. - 63 668,52 руб. - 46 331,48 руб.).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, начисленного по договору № 14/04 от 14.04.2021, в сумме 810 000,00 руб. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
5 149 701,23 руб., в т.ч. 5 046 301,23 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору № 14/04 от 14.04.2021 и 103 400,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 05-08ДП от 05.08.2021, а также 42 092,25 руб. в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46 331,48 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 227,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2022 № 7099.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья С.В. Давыдова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 3:41:00
Кому выдана Давыдова Светлана Владимировна