АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9246/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ю. Кормилиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Архангельская область, город Архангельск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 20.04.2023 по делу № 76/23/29000-АП,

третье лицо: ФИО1, город Северодвинск, Архангельская область,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Стабильные финансы») о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный орган) №76/23/29000-АП по делу об административном правонарушении от 20.04.2023, которым ООО МКК «Стабильные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО МКК «Стабильные финансы» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, указано на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные основания судом не установлены. Ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, заявитель не указал, какие именно обстоятельства не могут быть исследованы судом при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, не обозначил доказательства, которые могут быть представлены исключительно в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. В удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

16.08.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 17.08.2023.

Мотивированное решение по делу изготовлено в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие в действиях ООО МКК «Стабильные финансы» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представила.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2023 в УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МКК «Стабильные финансы» положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что между обществом и ФИО1 был заключен договор займа №2022-4281935 от 13.10.2022, в связи с ненадлежащим исполнением которого с 11.11.2022 образовалась просроченная задолженность.

Общество в целях возврата просроченной задолженности направило ФИО1 текстовые сообщения, в которых содержалась следующая информация:

03.12.2022 в 14 ч. 25 мин.:«... руководство Компании может принять решение продать долг в коллекторское агентство, либо подготовить документы для передачи в суд...»;

10.12.2022 в 10 ч. 24 мин.:«... запланирована продажа задолженности в коллекторскую компанию...»;

23.12.2022 в 14 ч. 00 мин.: «Для взыскания долга согласован выезд. Обеспечьте свое присутствие по адресу регистрации...»;

26.12.2022 в 12 ч. 31 мин.: «Личная встреча по адресу: 164524, <...>. кв. 66, в связи с наличием просроченной задолженности. Отсутствие Вас по адресу регистрации влечет за собой повторный приезд, а также взаимодействие рамках ФЗ №230...»;

27.12.2022 в 16 ч. 23 мин., 06.01.2023 в 20 ч. 51 мин., : «... для продажи в коллекторскую организацию на основании 382 статьи ГК РФ или для передачи документов на вынесение судебного приказа на основании статьи 121 ГПК РФ»;

28.12.2022 в 15 ч. 01 мин.: «Для осуществления выезда, направленного на взыскание долга, зарезервировано время..,»;

16.01.2023 в 12 ч. 46 мин.: «... обратиться в суд...»

19.01.2023 в 12 ч. 17 мин.: «... в скором времени произойдет смена кредитора.... Ответственность за работу нового кредитора ООО МКК «СК» не несет...»;

26.01.2023 в 13 ч. 38 мин.: «Ваш договор включен в реестр на смену кредитора по Цессии...»;

04.02.2023 в 17 ч. 26 мин., 13.02.2023 в 15 ч. 37 мин.: «...компания готова обратиться в суд с заявлением о выдаче в отношении Вас Судебного Приказа. Впоследствии Судебный приказ будет направлен для принудительного исполнения, в силу чего возможно обращение взыскания на Ваши доходы, а также арест Ваших счетов на основании ст. 70, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»....»;

10.02.2023 в 16 ч. 31 мин., 20.02.2023 в 19 ч. 41 мин.: «Подготовка документов в мировой суд по адресу регистрации...»;

21.02.2023 в 11 ч. 26 мин.: «... подготовка документов для подачи заявления о вынесении судебного приказа в Мировой суд по адресу регистрации. При получении Судебного приказа возможен арест Ваших счетов и привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности в рамках 299 ФЗ».

Указанные обстоятельства отражены в ответе ООО МКК «Стабильные финансы» от 01.03.2023 №СФ-1650 и заявителем не оспариваются.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Стабильные финансы» требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

06.04.2023 должностным лицом ГУ ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества составлен протокол № 76/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 20.04.2023 по делу № 76/23/29000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В текстовых сообщениях, направленных ООО МКК «Стабильные финансы» 03.12.2022 в 14 ч. 25 мин., 27.12.2022 в 16 ч. 23 мин., 16.01.2023 в 12 ч. 46 мин., 04.02.2023 в 17 ч. 26 мин., 13.02.2023 в 15 ч. 37 мин., 10.02.2023 в 16 ч. 31 мин., 20.02.2023 в 19 ч. 41 мин., 21.02.2023 в 11 ч. 26 мин. в адрес ФИО1 на ее телефонный номер, общество указывает об обращении в суд.

Вместе с тем судебный акт о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Стабильные финансы» отсутствует, документы, подтверждающие подачу заявления в суд, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Текстовые сообщения содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся в факте наступления таких последствий.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что изложение направленных должнику текстовых сообщений вводит ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Кроме того, в вышеуказанных текстовых сообщениях ООО МКК «Стабильные финансы» сообщает о своем намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности, в том числе с обращением взыскания на доходы должника и иные законные меры.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Последовательность и виды мер принудительного характера и исполнительных действий определяются судебным-исполнителем в рамках исполнительного производства.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом кредитора отсутствуют правовые основания для разъяснения должнику последствий, на которые полномочия кредитора не распространяются.

Фактически содержание полученных ФИО1 текстовых сообщений не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит ее в заблуждение относительно правомочий ООО МКК «Стабильные финансы» на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Кроме того, содержание направленных текстовых сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий. Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Банка данных исполнительных производств», исполнительное производство в отношении ФИО1, о взыскании в пользу ООО МКК «Стабильные финансы» не возбуждалось, в связи с чем, меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем применяться не могли.

Содержащиеся в тексте сообщений выражения относительно обращения взыскания на доход, арест счетов, касающиеся полномочий судебного пристава-исполнителя, призваны ввести должника относительно последствий неисполнения им своих обязательств, оказать психологическое давление, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности. Указание в сообщениях фраз, связанных с полномочиями судебного пристава-исполнителя, носит угрожающий характер.

В текстовых сообщениях, направленных ФИО1 23.12.2022 в 14 ч. 00 мин., 26.12.2022 в 12 ч. 31 мин., 28.12.2022 в 15 ч. 01 мин. ООО МКК «Стабильные финансы» сообщает о намерении осуществить выезд специалиста по адресу регистрации ФИО1 Кроме того, в текстовом сообщении содержится фраза: «Обеспечьте свое присутствие по адресу регистрации».

Содержание вышеуказанных сообщений является неправомерным, поскольку нарушает статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Такое изложение сообщений призвано оказать на ФИО1 психологическое взаимодействие, чем побудить должника к возврату задолженности. При этом необходимо учитывать, что личные встречи с ФИО1 ООО МКК «Стабильные финансы» не осуществляло.

Кроме того, общество, осуществляя с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 03.12.2022 в 14 ч. 25 мин., 10.12.2022 в 10 ч. 24 мин., 26.01.2023 в 13 ч. 38 мин., 27.12.2022 в 16 ч. 23 мин. текстовых сообщений на ее телефонный номер, сообщало должнику о возможности продажи долга коллекторскому агентству, для избежания данных последствий требовало от должника внести платеж по договору займа.

Таким образом, ООО МКК «Стабильные финансы», сообщая ФИО1 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку с коллекторскими агентствами, т. е. «коллекторами» у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, например такие, как «массовые прозвоны телефонных номеров, в том числе, принадлежащих третьим лицам», «оскорбления чести и достоинства» и иные способы, широко озвученные в средствах массовой информации.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Причем для квалификации не имеет значения, указаны ли в качестве таких последствий допустимые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Из имеющихся текстовых сообщений следует, что взаимодействие оказывается на психическую сферу должника – на его сознание, мысли, чувства и психические состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий, предложенный кредитором – оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудники кредитора пытаются убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с чем для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.

Таким образом, ООО МКК «Стабильные финансы» нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении обществом при взыскании просроченной задолженности положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК "Стабильные финансы" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, реестрами заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК "Стабильные финансы" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как явствует из текста постановления и не опровергнуто заявителем, ООО МКК "Стабильные финансы" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлениями УФССП России по Челябинской области №62/1/22/74000 от 02.06.2022, УФССП России по Республике Алтай №2/22/04000 от 03.02.2022, УФССП России по Кировской области №41/21/43001 от 14.09.2021.

ООО МКК «Стабильные финансы» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на период совершения правонарушений и дату привлечения к административной ответственности не значится.

Размер определенного административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина