ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80130/2024-ГК
город Москва Дело № А40-298789/23
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИРА», ООО «Мосавтоюрист» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-298789/23
по иску ООО «ВИРА» (ИНН: <***>); 2) ООО «Мосавтоюрист» (ИНН: <***>)
к ответчику ООО «Каркаде» (ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
и встречное исковое заявление ООО «Каркаде»
о взыскании с ООО «Вира» 7.104.072 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.09.2023, решение № 1 от 30.06.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИРА» (ИНН: <***>) и 2) ООО «Мосавтоюрист» (ИНН: <***>) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) о взыскании 2.747.270руб.47коп. в пользу 1-го истца, в том числе 2.500.887руб.64коп. неосновательного обогащения, 246.382руб.83коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2023 по 03.07.2024, и далее по день фактической оплаты; в пользу 2-го истца 833.629руб.21коп. – неосновательного обогащения и 82.127руб.61коп. за период с 20.11.2023 по 03.07.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №21402/2021 от 17.08.2021 (далее – договор 1), №24047/2021 от 23.08.2021 (далее - договор 2), №24085/2021 от 06.09.2021 (далее – договор 3), №24086/2021 от 06.09.2021 (далее - договор 4) и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 7.104.072руб.17коп. – неосновательного обогащения, неустойки по п.5.1 договоров лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в удовлетворении первоначальных исковые требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИРА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) взыскано 2.677.739руб.90коп. – неосновательного обогащения, 22.058руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы по первоначальному иску обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство истцов о проведении по делу судебной экспертизы.
В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 АПК РФ).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 судебное заседание отложено на 27 февраля 2025 года в 14 час. 00 мин., удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 приобщены акты изъятия по договорам лизинга № 21402/2021 от 17.08.2021, № 22047/2021 от 23.08.2021, № 24085/2021 от 06.09.2021, № 24086/2021 от 06.09.2021 с фотографиям. Вышеуказанные документы направлены в адрес экспертной организации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А40-298789/23 отложено в связи с отсутствием в материалах дела заключения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22 апреля 2025 года . Истцам и ответчику предложено ознакомиться с заключением по итогам проведения судебной экспертизы, и в срок до 15 апреля 2025 года представить суду расчеты сальдо, с учетом выводов эксперта по заключению № 1/03/2025 от 11.03.2025.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заблаговременно представил пояснения по расчетам с учетом выводов по судебной экспертизе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также представил пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 1-ым истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №21402/2021 от 17.08.2021 (далее – договор 1), №24047/2021 от 23.08.2021 (далее - договор 2), №24085/2021 от 06.09.2021 (далее – договор 3), №24086/2021 от 06.09.2021 (далее - договор 4), в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (1-ому истцу по первоначальному) во владение и пользование предметы лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.
Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик по первоначальному иску передал в лизинг 1-ому истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.
Согласно п.3.2 договора 1-ый истец по первоначальному иску обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку лизингополучателем нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлены уведомления о расторжении договоров лизинга. Предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы третьим лицам.
25.09.2023 между 1-ым истцом и ООО «Мосавтоюрист» заключен договор уступки права требования, по которому последний передал право требования к ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в размере 25%, возникшего в результате исполнения договоров лизинга.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Предусмотренное п.5.9 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования. Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021). Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.
В результате применения п.5.9 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.
Суд пришел к выводу, что положения пункта 5.9 противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора от 27.10.2021, а также существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, следовательно, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
В указанной части установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы являются верными.
Далее, установлено, что имущество реализовано ООО «Каркаде» в следующем порядке и по следующим ценам:
договоры лизинга:
№24085/2021 по стоимости 4.767.411,60руб. (отчет 3.905.000руб.);
№24086/2021 по стоимости 4.641.411,60руб. (отчет 3.815.000 руб.);
По договорам :
№22047/2021 стоимость определена по отчету 4.647.000руб.
№21402/2021 стоимость определена по отчету 5.417.000руб.
Истцами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы оценочной стоимости предметов лизинга, с учетом того, что стоимость предметов лизинга при их реализации должна составлять по договору 1: 6.600.000руб., по договору 2: 5.668.000руб., по договорам №№3,4:5.779.000руб. каждый, в обоснование чего представлены соответствующие отчеты об оценке.
В подтверждение разумности и добросовестности действий лизингодателя при реализации имущества, последним также представлены отчеты об оценке по всем договорам лизинга; и договоры купли – продажи.
Суд установил, что транспортные средства по договорам №№24085/2021, 22086/2021 реализованы в разумный срок и в дальнейшем переданы в лизинг.
В качестве доказательства неразумности действий ответчика при реализации предмета лизинга, истцом представлены отчеты ЭКЦ Вектор.
В свою очередь, ответчик, настаивая на факте совершения обществом всех необходимых действий, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, также представлены отчеты: ООО «АПЭКС Групп», ООО «Экспертный совет».
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что для вынесения решения по настоящему делу достаточно исследовать и оценить уже имеющиеся в материалах дела доказательства, и отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу судебной оценочной экспертизы отказано.
Суд первой инстанции критически оценил отчеты, представленные истцом, и пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, совершил все необходимые действия, направленные на получение наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы о реализации имущества аффилированному лицу ООО «Каркаде Сервис», поскольку пришел к выводу, что ООО «Каркаде» раскрыло всю цепочку передачи имущества в повторный лизинг в порядке, предусмотренном ст.655 ГК РФ, представив договоры лизинга, купли-продажи и акты приема- передачи.
Суд согласился с доводами лизингодателя о правомерности включения дополнительных расходов, в том числе страхования КАСКО, услуг телематики.
В части взыскания пени суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер ставки пени до 0,1%.
Кроме того, судом из расчета сальдо исключен штраф за уступку права требования, поскольку уступка произведена после расторжения договора лизинга.
В связи с указанным судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга:
Таким образом, по договору №21402/2021:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
7.061.038,33
Платежи кроме аванса
3074523,94
Плата за финансирование
1.727.442,73
Стоимость возвращенного предмета лизинга
5.417.000
неустойка
22.000
Проценты по 395
22.265
Расходы лизингодателя
27.300
Итого:
8.860.046,06
Итого:
8.491.523,94
Сальдо в пользу лизингодателя:
368.522,12
По договору №22047/2021:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
6.285.827,84
Платежи кроме аванса
2.539.209,66
Плата за финансирование
1.450.205,90
Стоимость возвращенного предмета лизинга
4.647.000
Неустойка
30.000
Проценты по 395
25.454,28
Расходы лизингодателя
45.750
Итого:
7.837.238,02
Итого:
7.186.209,66
Сальдо в пользу лизингодателя
651.028,36
По договору №24085/2021:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
6.655.126,05
Платежи кроме аванса
2.770.124,20
Плата за финансирование
1.416.440,61
Стоимость возвращенного предмета лизинга
4.767.411,60
Неустойка
20.000
Проценты по 395
8.154,01
Расходы лизингодателя
18.000
Итого:
8.117.720,67
Итого:
7.537.535,80
Сальдо в пользу лизингодателя
580.184,87
По договору №24086/2021:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
6.655.126,05
Платежи кроме аванса
2.603.750,70
Плата за финансирование
1.568.202,10
Стоимость возвращенного предмета лизинга
4.641.411,60
Неустойка
36.000
Проценты по 395
23.338,70
Расходы лизингодателя
40.500
Итого:
8.323.166,85
Итого:
7.245.162,30
Сальдо в пользу лизингодателя
1.078.004,55
На основании вышеуказанных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2.677.739 руб. 90коп.
Соответственно, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 2.677.739 руб.90 коп.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении оценочной экспертизы, при критической оценке, представленных истцами письменных доказательств, и принятии в полном объеме доказательств ответчика (в части спора по стоимости продажи предметов лизинга после их изъятия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.
Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).
В настоящем деле договоры купли-продажи (два договора) транспортных средств заключены без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис", в связи с чем, бремя доказывания добросовестности и разумности действий при реализации предмета лизинга лежит на Лизингодателе.
По двум договорам лизинга судом приняты в качестве доказательства отчеты оценщика, представленные лизингодателем.
Судом апелляции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ доля участия ответчика по настоящему делу в Обществе с ограниченной ответственностью "Каркаде сервис" составляет 99,9% доли уставного капитала (п. 30 - 37 выписки).
Таким образом, Общества "Каркаде" и "Каркаде Сервис" являются взаимозависимыми лицами (ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), входят в группу лиц и представляют единый субъект экономической деятельности.
С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.
Судом апелляции рассмотрена одна из цепочек сделок, рассмотрев которую, суд первой инстанции признал действия лизингодателя добросовестными, что полностью противоречит материалам дела, с уже установленным фактом наличия в действиях лизингодателя признаков недобросовестности при реализации двух предметов лизинга аффилированной компании.
В отношении предметов лизинга представлены изначально договоры купли продажи от ООО «Каркаде» в пользу ООО «Каркаде-Сервис» по цене 4 767 000руб. и 4 641 000,00руб.
Далее, в отношении грузового автомобиля с индентификационным номером LZGRDR42MX098994 два договора купли-продажи от одной даты 10.07.2023, но с разными номерами 38914/2023 и 24085/2021, подписанные уже между ООО «Каркаде Сервис» в качестве продавца и ООО «Каркаде» в качестве покупателя, подписанные одной подписью, но разными представителями ООО «Каркаде», с разной стоимостью 4 776 000,00руб. и 4 767 411,00руб.
Пояснить данные обстоятельства (о продаже одного и того же автомобиля дважды в один день между одними и теми же сторонами) представитель ООО «Каркаде» не смог.
Также в отношении грузового автомобиля с индентификационным номером LZGRDR42MX098994 представлен договор повторного лизинга от 04.07.2023, т.е. указанный договор заключен в отношении объекта движимого имущества, собственником которого Общество «Каркаде» по состоянию на 04.07.2023 не являлось, стоимость договора повторного лизинга 6 872 639,12руб.
Взаимосвязь юридических лиц со стороны ООО «Каркаде» и ООО "Каркаде - Сервис" соотносится с признаками аффилированности юридических лиц, отраженных в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляции пришел к выводу о том, что ни правовых, ни фактических оснований для вывода о добросовестности лизингодателя не имелось.
При наличии спора между сторонами о стоимости изъятых предметов лизинга, при существенной разнице в цене, определенной по отчетам истца и ответчика, оснований для отказа в проведении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не было.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной оценочной экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость специализированного автомобиля-самосвала HOWO T5G, 2021 г.в., VIN <***> на дату изъятия 12.04.2023?
2. Какова рыночная стоимость специализированного автомобиля-самосвала HOWO ZZ3327S3847E, 2021 г.в., VIN <***> па дату изъятия 05.04.2023?
3. Какова рыночная стоимость грузового автомобиля SHACMAN SX3258DR384, 2021 г.в. VIN I.ZGJRDR42MX098994 на дату изъятия 12.04.2023? ч
4. Какова рыночная стоимость грузового автомобиля SHACMAN SX3258DR384, 2021 г.в. VIN <***> на дату изъятия 12.04.2023??
В материалы дела поступило заключение по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.
По первому вопросу экспертом дан ответ: рыночная стоимость специализированного автомобиля-самосвала HOWO T5G, 2021 г.в., VIN <***> на дату изъятия 12.04.2023 составляет 6 754 000 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей (с учетом НДС).
По второму вопросу экспертом дан ответ: рыночная стоимость специализированного автомобиля-самосвала HOWO ZZ3327S3847E, 2021 г.в., VIN <***> на дату изъятия 05.04.2023 составляет 5 535 000 (Пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей (с учетом НДС).
По третьему вопросу экспертом дан ответ: рыночная стоимость грузового автомобиля SHACMAN SX3258DR384, 2021 г.в. VIN <***> на дату изъятия 12.04.2023 составляет 4 849 000 (Четыре миллиона восемьсот сорок девять тысяч) рублей (с учетом НДС).
По четвертому вопросу экспертом дан ответ: рыночная стоимость грузового автомобиля SHACMAN SX3258DR384, 2021 г.в. VIN <***> на дату изъятия 12.04.2023 составляет 5 334 000 (Пять миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей (с учетом НДС).
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Экспертное заключение принято судом апелляции в качестве одного из доказательств по делу.
Сторонами представлены суду апелляции расчеты сальдо, рассмотрев которые установлено, что возражения между сторонами отсутствуют по следующим позициям: общий размер платежей по договору 21402/2021 от 17.08.2021 – 11 811 064,80руб., авансовый платеж – 745000,00руб., стоимость услуг хранения 27300,00руб., сроку договора – 1820дн., фактического срока финансирования 785дн, платы за финансирование – 1 727 442,74руб., суммы полученных платежей за исключением авансового – 3 074 523,94руб.
По договору 22047/2020 от 23.08.2021 по этим же позициям: общий размер платежей 10 334 027,72руб., авансовый платеж – 645 000,00руб., стоимость услуг хранения 45750,00руб., сроку договора – 1814дн., фактического срока финансирования 773дн, платы за финансирование – 1 1 450 205,90руб., суммы полученных платежей за исключением авансового – 2 539 209,66руб.
По договору 24085/2021 от 06.09.2021 - общий размер платежей по договору 10 841 612,96руб., авансовый платеж – 325000,00руб., стоимость услуг хранения 18000,00руб., сроку договора – 1832дн., фактического срока финансирования 672дн, суммы полученных платежей за исключением авансового – 2 770 124,20руб.
По договору 24086/2021 - общий размер платежей – 10 841 612,96руб., авансовый платеж – 325000,00руб., стоимость услуг хранения 40500,00руб., сроку договора – 1832дн., фактического срока финансирования 744дн, суммы полученных платежей за исключением авансового – 2 603 750,70руб.
Кроме того, по каждому из договоров отсутствуют разногласия по позиции закупочная цена предмета лизинга.
Следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца/истцов на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия / несоответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Проверяя расчеты сторон после проведенной на стадии апелляции судебной экспертизы, а также расчеты, представленные суду первой инстанции, выводы суда в оспариваемом судебном акте, суд апелляции пришел к следующему.
Как усматривается из спорных договором лизинга, а равно Общий условий, являющихся неотъемлемой частью данных договоров (п.5.9), расходы на КАСКО, ОСАГО, телематику входят в состав лизинговых платежей, а именно п. договоров 3.1.3 (дополнительные расходы включены в состав лизинговых платежей, в том числе указанные в п. 3.1.2.1. (КАСКО, ОСАГО), 3.9.1., 3.9.2. (установка телематического оборудования и услуги телематики) договоров лизинга (с учетом графика платежей по дополнительным соглашениям).
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.
В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений, используемых им в формулах окончательного расчета.
При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.
С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по спорам о лизинге), и ранее неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954.
Как следует из материалов дела, Общие условия Договора представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом "Каркаде" как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.
В таком случае предполагается, что лизингополучатель имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена и иного ООО «Каркаде» не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).
Расходы КАСКО, ОСАГО, установка телематического оборудования, услуги телематики включены лизингодателем в сумму финансирования и соответственно лизинговые платежи, данный факт при проверке расчетов, приводит к увеличению сальдо, за счет того, что на данные суммы начисляется плата за финансирование, т.е. увеличивает не только размер финансирования, но и размер платы за пользование финансированием.
Дополнительные расходы по ранее указанным пунктам, без какой – либо конкретизации включены в состав лизинговых платежей, что уже было указано ранее, и это при том, что за один день стоимость предмета лизинга (на примере договора 21402/2021) с 7450000,00руб. увеличивается до 11 811 064,80руб.
Таким образом, включение затрат в состав лизинговых платежей, участие их в расчете платы за финансирование, приводят к тому, что затраты покрываются за счет вознаграждения лизингодателя, а не относятся к размеру финансирования, который является одной из составляющих расчета сальдо.
Судом апелляции установлено, что согласно договору расходы на КАСКО, ОСАГО, телематику, входят в состав лизинговых платежей: п. 3.1.3, 3.9.1., 3.9.2.
Таким образом, суд апелляции считает доводы жалобы, в указанной части заслуживают внимания, поскольку в расчете сальдо в сумму финансирования отдельно включены вышеуказанные расходы, которые учтены и в сумме лизинговых платежей (лизингодатель их включил в график платежей, о чем прямо указано в договорах); и в дополнительных расходах .
Кроме того, право на установку оборудования телематики, не отменяет заключение сторонами договора лизинга и не обуславливает его заключение, так же как и оказание услуг телематики. Это право лизингодателя, которое не относится к обязанностям лизингополучателя.
Учитывая вышеизложенное, увеличивать размер финансирования за счет расходов по п. 3.1.3, 3.9.1, 3.9.2 договоров, и п. 5.9 ОУЛ, оснований не имеется.
Далее разногласия сторон возникли в части размера неустойки.
Суд апелляции считает справедливым применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума N 7.
По буквальному смыслу статьи 333 ГК РФ условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки. Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств. Указанное выше согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 79 Постановления Пленума N 7, в пункте 20 Обзора, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240.
Как следует из материалов дела, заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты отдельных лизинговых платежей последствиям нарушения обязательства, истец просил о снижении размера данной неустойки.
Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ с чем соглашается суд первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.
При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в их судебной защите.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п. 66 Постановления N 7)
Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Данная позиция нашла отражение в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021)
Суд счел возможным уменьшить размер пени, начисленной до расторжения договора, с чем соглашается суд апелляции.
Что касается процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму просроченных платежей, после изъятия предмета лизинга, до его реализации, то суд апелляции не усматривает оснований для включения данной позиции в расчет сальдо, поскольку как указано в вышеназванном пункте Обзора, может быть продолжено начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей, которые оплачены с просрочкой до расторжения договора. Обязательство по оплате лизинговых платежей после расторжения договора прекратилось, соответственно начисление процентов неправомерно.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в расчет сальдо штрафа за уступку права требования, поскольку уплата штрафа приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договору лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение причитающегося сальдо по решению суда, если таковое будет принято в пользу лизингополучателя по результатам рассмотрения спора в отношении сальдо встречных предоставлений.
Договор уступки заключен после расторжения договоров лизинга, материальное законодательство не содержит оснований для запрета на заключение договоров уступки.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 3891 названного Кодекса).
Таким образом, по смыслу закона последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательственном правоотношении, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замена стороны в договоре. Уступлено может быть, в частности, обязательство по оплате, в котором цедент выступает в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника. Уступая такое право, лицо лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику.
После расторжения договора лизинга обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении к другой (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17).
По результатам сальдирования должно быть устранено 7 нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон и определена денежная сумма, которая подлежит взысканию в пользу одной из сторон договора лизинга.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307 , пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).
При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 Гражданского кодекса).
Таким образом, по общему правилу право требования взыскания сальдо встречных обязательств - суммы, установленной по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до расторжения договора, как любое денежное требование может быть уступлено сторонами договора лизинга третьим лицам.
С учетом приведенных норм и их разъяснений при рассмотрении спора об определении суммы сальдо, в том числе, когда требование взыскания сальдо уступлено одной из сторон договора лизинга, учитываются доводы и возражения сторон, касающиеся сальдирования встречных предоставлений в соответствии с подходами, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ № 120, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, у лизингодателя не было правовых оснований для включения в ОУЛ пункта относительно начисления штрафа при заключении договора уступки прав требования по сальдо без согласия ООО «Каркаде».
Стоимость предмета лизинга определена в расчетах судом апелляции с учетом выводов эксперта по итогам судебной экспертизы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 (далее - ПП ВАС N 17), стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).
Возражения лизингодателя в указанной части рассмотрены и отклонены, суд апелляции при обосновании выбора стоимости исходил из недоказанности добросовестности при реализации Предметов лизинга по смыслу п. 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), поскольку транспортные средства реализованы аффилированному юридическому лицу (ООО "Каркаде Сервис") без проведения торгов (абз. 3 - 7 стр. 12 Решения).
В части представления отчетов оценщика у сторон имелся спор.
По мнению апелляционного суда, расчет сальдо по спорным договорам складывается в пользу Лизингополучателя, подлежит расчету, как верно указал суд первой инстанции, согласно формуле Постановления Пленума ВАС РФ N 17.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции неверно определено сальдо, полагает, что по спорным договорам совокупный размер сальдо составляет сумму 1 741 725 руб. 02 коп., которая сложилась в пользу Лизингополучателя (истца по первоначальному иску) согласно следующим расчетам:
Расчет сальдо но Договору лизинга № 21402/2021 от 17.08.2021 г.
Общий размер платежей – 11 811 064,80 руб.
Авансовый платеж – 745 000 руб.
Закупочная цена предмета 7 450 000 руб.
Убытки Лизингодателя – 49 300 руб. (27 300 руб. хранение, 22 000 руб. пени.)
Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем – 7 450 000 – 745 000 = 6 705 000 руб.
Срок договора лизинга – 1 820 дней.
Плата за финансирование – (11 811 064,80 – 745 000 – 6 705 000) / (6 705 000 * 1 820) 365 * 100 = 13.04 %
Фактический срок финансирования – 785 дней.
Плата за финансирование до фактического возврата финансирования – 1 727 442,74 руб.
Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) – 3 074 523,94 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга – 6 754 000 руб.
Расчет сальдо встречных предоставлений – (3 074 523,94 + 6 754 000) – ( 6 705 000 + 1 727 442,74 + 49 300) = 1 346 781,20 руб. в пользу Лизингополучателя.
Расчет сальдо но Договору лизинга № 22047 от 23.08.2021 г.
Общий размер платежей – 10 334 027,72руб.
Авансовый платеж – 645 000руб.
Закупочная цена предмета 6 450 000 руб.
Убытки Лизингодателя – 75 750руб. (45 750 руб. хранение, 30 000 руб. пени.)
Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем – 6 450 000 - 545 000= 5 805 000руб.
Срок договора лизинга – 1 814 дней.
Плата за финансирование – (10 334 027,72-645 000- 5 805 000) / (5 805 000* 1 814)365 100=13,46%
Фактический срок финансирования – 773 дней.
Плата за финансирование до фактического возврата финансирования – 1 450 205,903 руб.
Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) – 2 539 209,66 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 535 000 руб.
Расчет сальдо встречных предоставлений – (2 539 209,66 +5 535 000) - (5 805 000 + 1 450 205,90 +75 750) = 743 253,76 руб. в пользу Лизингополучателя.
Расчет сальдо но Договору лизинга № 24085/2021 от 06.09.2021 г.
Общий размер платежей – 10 841 612,96 руб.
Авансовый платеж – 325 000 руб.
Закупочная цена предмета 6 500 000 руб.
Убытки Лизингодателя – 38 000 руб. (18 000 руб. хранение, 20 000 руб. пени.)
Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем – 6 500 000 – 325 000= 6 175 000 руб.
Срок договора лизинга – 1 832 дней.
Плата за финансирование – (10 841 612,96 -325 000- 6 175 000) / (6 175 000* 1 832)365 100=14,01%
Фактический срок финансирования – 672 дней.
Плата за финансирование до фактического возврата финансирования – 1 595 453,23 руб.
Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) –2 770 124,20 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 767 411 руб.
Расчет сальдо встречных предоставлений – (2 770 124,20 + 4 767 411) - (6 175 000 + 1 495 453,23 + 38 000) = 270 918,03 руб. в пользу Лизингодателя.
Расчет сальдо но Договору лизинга № 24086/2021 от 06.09.2021 г.
Общий размер платежей – 10 841 612,96 руб.
Авансовый платеж – 325 000 руб.
Закупочная цена предмета 6 500 000 руб.
Убытки Лизингодателя – 76 500 руб. (40 500 руб. хранение, 36 000 руб. пени.)
Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем – 6 500 000 – 325 000= 6 175 000 руб.
Срок договора лизинга – 1 832 дней.
Плата за финансирование – (10 841 612,96 -325 000- 6 175 000) / (6 175 000* 1 832)365 100=14,01%
Фактический срок финансирования – 744 дней.
Плата за финансирование до фактического возврата финансирования – 1 763 648,61 руб.
Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) –2 603 750,70 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 334 000 руб.
Расчет сальдо встречных предоставлений – (2 603 750,70 + 5 334 000) - (6 175 000 + 1 763 648,61 + 76 500) = 77 391,91 руб. в пользу Лизингодателя.
С учетом условий договора уступки, с лизингодателя в пользу ООО «Вира» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 306 289,27руб., в пользу ООО «Мосавтоюрист» 435 429,76руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов. подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
За период с 11.11.2023 г. по 22.04.2025 г. с суммы 1 306 289,27 руб. в пользу ООО «ВИРА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 936,99 руб.
В пользу ООО «Мосавтоюрист» с суммы 435 429,76 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 645,67 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.
При вышеуказанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-298789/23 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При изготовлении мотивированного постановления, установлено, что не рассмотрены требования жалобы в части встречного иска, а также судебных расходов, в связи чем вынесено определение в порядке ст. 179 АПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-298789/23 отменить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ВИРА» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 306 289,27 руб. в связи с расторжением договоров лизинга №21402/2021 от 17.08.2021 г., № 22047/2021 от 23.08.2021 г., № 24085/2021, № 24086/2021 от 06.09.2021 г., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 355 936,99 руб. за период с 11.11.2023 г. по 22.04.2025 г.
Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Мосавтоюрист» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 435 429,76 руб. в связи с расторжением договоров лизинга №21402/2021 от 17.08.2021 г., № 22047/2021 от 23.08.2021 г., № 24085/2021, № 24086/2021 от 06.09.2021 г., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 118 645,67 руб. за период с 11.11.2023 по 22.04.2025 г.
Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ВИРА» (ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 22227,00руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Мосавтоюрист» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12897,00 руб.
Возвратить ООО «ВИРА» (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12542,00руб., оплаченную по чек ордеру от 29.12.2023.
Возвратить «Мосавтоюрист» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9254,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 6 от 12.01.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.