ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года

Дело № А75-23215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тауровское» на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23215/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью «Тауровское» (ОГРН 5177746095269, ИНН 9729156958) о взыскании 1 879 609 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тауровское» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2024),

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тауровское» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тауровское») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2022 № 122010196 за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 в размере 1 694 650 руб., договорной неустойки за период с 13.12.2022 по 31.08.2024 в размере 184 959 руб. 78 коп.

Решением от 19.02.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тауровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 76 532 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: вывод суда первой инстанции о продлении договорных отношений и использование скважины за пределами срока действия договора аренды не обоснованы; спорная скважина ликвидирована в 1997 году; в передаточном акте указано на ликвидацию скважины; целью договора являлось обследование технического состояния скважины в пределах срока действия договора аренды; ответчик не совершал действий, связанных с продлением договорных отношений, фактически скважину не использовал, напротив, истец в письмах и уведомлениях констатировал прекращение действия договора; факт прекращения договорных отношений отражен в акте сверки, последнее начисление арендной платы в октябре 2023 года в размере 76 532,58 руб.; ответчик не использовал скважину в период действия договора, и после, обратное повлекло бы получение соответствующих разрешений от уполномоченного органа (пункт 1.4 договора); истец знал, что скважина ликвидирована, никаких действий арендатором не осуществляется, соответственно, препятствий в обследовании и невозможности использования скважины не было; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, начисленной пени при фактическом отсутствии понесенного ущерба влечет неосновательное обогащение истца, кроме того собственником долей ответчика является Российская Федерация.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тауровское» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Тауровское» (арендатор) заключен договор аренды № 122010196 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: скважина № 503, глубина 3 206 м, кадастровый номер 86:03:0010801:372, балансовая стоимость 18 810 936 руб., расположенная по адресу: Тауровская площадь, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - скважина) (пункт 1.1).

Цель использования скважины - обследование технического состояния скважины (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания передаточного акта. Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания передаточного акта (пункт 6.1. договора).

По условиям договора арендатор обязан использовать скважину по назначению, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за владение и пользование скважиной составляет 203 358 руб., в том числе НДС (20%) в размере 33 893 руб. Арендатор вносит арендную плату без учета НДС в размере 169 465 руб. ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца. В случае заключения договора аренды позднее 10 числа текущего месяца, арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1. договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

На основании передаточного акта от 15.11.2022 скважина передана арендатору, отмечено, что скважина находится в состоянии ликвидации.

Истец указал, что ответчик обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность Общества за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 составила 1 694 650 руб.

Кроме того, по истечению срока действия договора истец просил ответчика вернуть имущество, направляя для подписания передаточный акт (письма от 15.11.2023, от 20.02.2024, от 08.04.2024, от 12.07.2024).

Передаточный акт о возврате имущества из аренды подписан сторонами 01.08.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329-331, 333, 614, 621, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условиями договора, пришел к выводу, что использование или неиспользование имущества не порочит арендные отношения, целевое назначение имущества определено по заявлению арендатора, скважина была передана для обследования её технического состояния, с учетом чего и был определен размер арендной платы; после окончания срока действия договора истец неоднократно предлагал ответчику вернуть имущество, однако, последнее возвращено собственнику только 01.08.2024, в связи с чем требование о взыскании арендной палаты после окончания действия договора являются обоснованными.

Учитывая факт просрочки оплаты, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Как следует из условий договора, его предметом является скважина (пункт 1.1.), целью предоставления имущества в аренду является обследование технического состояния скважины (пункт 1.2 договора).

В передаточном акте от 15.11.2022 указано, что скважина находится в состоянии ликвидации.

При этом договор не содержит условия о расконсервации скважины для ее обследования.

В этой связи отклоняя доводы подателя жалобы о неиспользовании имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатива на вступление в договорные отношения и заключение спорного договора исходила от Общества, соответственно, располагая сведениями относительно консервации скважины, исходя из цели договора и содержания передаточного акта от 15.11.2022, ответчик достоверно понимал, что скважина предоставлена только для проведения обследования технического состояния скважины, в связи с чем доводы о неиспользовании скважины в производственном процессе Общества, не востребованности скважины, правового значения не имеют.

Следует отметить, что фактическое неиспользование объекта аренды осуществляется на усмотрение арендатора, не контролируется арендодателем и не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Доказательств невозможности использования переданного имущества (скважины) в соответствии с целями, предусмотренными договором аренда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось ранее, обязанность арендодателя, в первую очередь, состоит в передаче в пользование объектов аренды. В свою очередь, приняв от арендодателя имущество в пользование, арендатор принимает на себя обязательства по внесению арендных платежей, которое должно надлежаще исполняться в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений статей 614, 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента прекращения договора и прекращения пользования имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При этом, возвращение имущества должно быть надлежаще оформлено, оставление имущества или неиспользование его не является возвратом в смысле исполнения обязанности статьи 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям пункта 6.1 договора, последний вступает в силу с даты подписания передаточного акта. Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания передаточного акта.

В материалы дела представлены передаточные акты от 15.11.2022 (передача скважины арендатору) и от 01.08.2024 (возврат скважины из аренды), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатью сторон.

Доказательства уклонения Департамента от приемки имущества в более ранние сроки, в том числе после истечения срока действия договора, Общество не представило.

Истец напротив, представил суду переписку, из которой следует, что после истечения договора аренды Департамент неоднократно просил Общество вернуть скважину по передаточному акту.

Поскольку объект аренды своевременно арендодателю не возвращен, доказательств оплаты за пользование имуществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 в размере 1 694 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, в том числе с момента заключения договора (аренда за ноябрь 2022 – январь 2023 года произведена по платежному поручению от 09.02.2023 № 11134), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.12.2022 по 31.08.2024 в размере 184 959 руб. 78 коп.

Расчет нестойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

По мнению ответчика, суду первой инстанции надлежало снизить заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что собственником долей Общества является Российская Федерация, основанием для снижения неустойки не являются.

Исходя из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин