Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 Дело № А40-234790/23-11-1728

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2022)

К ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2012)

Заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ" (125047, Г МОСКВА, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ, Д. 5, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 417 253,93 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 1 417 253 руб. 93 коп. по договорам аренды недвижимого имущества №367-18/Алеф от 01.12.2018 года, №436-19/Алеф от 01.11.2019 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований, применении моратория и уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителей Истца и Третьего лица, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «Алеф» и ИП ФИО2 ИНН <***> (Ответчик), были заключены договоры: Договор аренды недвижимого имущества №367-18/Алеф от 01.12.2018 года (Далее по тексту Договор аренды №1); Договор аренды недвижимого имущества №436-19/Алеф от 01.11.2019 года (далее по тексту Договор аренды №2)

Предметом договоров является аренда нежилого помещения общей площадью 28,9 м2 расположенного по адресу: <...>.

ООО «Алеф» выполнило условия договоров в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны ООО «Алеф», так и со стороны Ответчика.

В соответствии с соглашением о досрочном расторжении Договора №2 от 28.05.2020 года (далее по тексту Соглашение), на 28.05.2020 года за Ответчиком числилась задолженность перед ООО «Алеф» в размере 333 510,74 рублей, указанное соглашение подписано Ответчиком, следовательно Ответчик согласился с имеющиеся задолженностью и обязался ее оплатить, но полная оплата задолженности не была осуществлена до 22.09.2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 года по делу №А40-82427/18-95-111 ООО «Алеф» признано банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу №А40-82427/2018, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

В рамках продажи имущества должника банкрота ООО «Алеф», посредством электронного аукциона было продано право требования дебиторской задолженности в соответствии с договором №2-УС уступки права требования (цессии) от 03.01.2023 года, заключенным с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3. параграфа 1 «Предмет договора» настоящего договора, право требования переходят в том объеме и на тех условиях, который существуют к моменту перехода права. Указанным договором было продано право требования задолженности к Ответчику в размере 292 502,14 рублей.

01.03.2023 года в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об уступке права требований от 28.02.2023 года и претензия (предарбитражное предупреждение) от 28.02.2023 года. Ответа на претензию не последовало, оплата задолженности не была осуществлена в срок.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Вследствие обращения, Арбитражный суд города Москвы вынес судебный приказ от 31.05.2023 года по делу №А40-118077/2023. На основании указанного судебного приказа с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана основная задолженность по договорам аренды №367-18/Алеф от 01.12.2018 года и №436-19/Алеф от 01.11.2019 года в размере 292 502,14 рублей.

22.09.2023 года Ответчик осуществил оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №39794 от 22.09.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.3. параграфа 1 «Предмет договора» договора №2-УС уступки права требования от 03.01.2023 года, права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и иные санкции.

Соглашением о расторжении договора, стороны пришли к тому, что на 28.05.2020 года за Ответчиком перед Заинтересованным лицом, числится задолженность в размере 333 510,74 рублей, из них 2 543 рубля по Договору №1 за период с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года и 330 967,74 рублей по Договору №2 за период с 01.01.2020 года по 28.05.2020 года.

15.06.2020 года Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 41 008,60 рублей, в соответствии с утвержденным графиком платежей. Так как оплата задолженности была осуществлена частично, непогашенная часть задолженности Ответчика составила 292 502,14 рублей. Произведенная оплата, полностью погасила задолженность по Договору №1 и частично по Договору №2.

В соответствии с п.п. 5.7. п. 5 Договора №2, уплата арендной платы производится Арендатором (Ответчиком) ежемесячно в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 5 числа текущего календарного месяца. Таким образом, начисление неустойки производилось с 6 числа каждого месяца, начиная с 06.01.2020 года.

В соответствии с п.п. 6.2.1, п. 6.2. Договора №2, при неуплате Арендатором (Ответчиком) платежей в установленные Договором сроки, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки производился Истцом с 06.01.2020 года и по момент фактической оплаты основного долга (до 22.09.2023 года) и составил, согласно представленного Истцом расчета, 1 417 253,93 рублей.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверный расчет неустойки, заявив о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований, применении моратория и уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Суд рассмотрев доводы Ответчика, представленный контррасчет, принимает их.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 6.2.1, 6.2. Договоров, при неуплате Арендатором (Ответчиком) платежей в установленные Договором сроки, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом размер неустойки по договору фактически составляет 91,25% годовых (0,25% х 365 дней), что в свою очередь значительно (более чем в 15 раз) превышает средний размер банковского процента по выдаваемым юридическим лицам кредитам за спорный период.

Согласно исковому заявлению, неустойка начисляется на следующую задолженность по Договору аренды недвижимого имущества № 436-19/АЛЕФ от 01.11.2019: 29 034,40 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (с учетом погашения задолженности в размере 38 465,60 руб. 15.06.2020); 67 500 руб. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020; 67 500 руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020; 67 500 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020; 60 967.74 руб. за период с 01.05.2020 по 28.05.2020.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что неустойка по вышеуказанной задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности должна рассчитываться с 16.10.2020, учитывая, что исковое заявление подано истцом 16.10.2023. Кроме того, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, а также в период 01.04.2022 до 01.10.2022, действовали установленные Правительством РФ моратории, запрещающие начисление неустоек по денежным обязательствам.

Согласно данным Центрального Банка РФ, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ -https://chr.ru/statistics/bank_sector/in.t_rat/LoansDB/, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составляет на октябрь 2020 года (месяц начала расчета неустойки по оплате с учетом срока исковой давности - не ранее 16.10.2020) - 6,02% годовых.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 39 173,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2012) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2022) неустойку в размере 39 173,17 руб. (Тридцать девять тысяч сто семьдесят три рубля 17 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 17 104 руб. (Семнадцать тысяч сто четыре рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина