ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 марта 2025 года
Дело № А46-5949/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8815/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма плюс» на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5949/2024 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 261 790 руб. 40 коп.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1 по доверенности от 04.10.2024.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма плюс» (далее – ООО «ОКК «Норма плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.07.2019 № Д-Л-14-11776 (далее – договор) за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 в размере 1 237 049 руб. 48 коп., пени за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 в размере 24 740 руб. 92 коп., а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты долга.
Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОКК «Норма плюс» в пользу Департамента взыскан основной долг по договору за период с 01.03.2021 по 30.11.2023 в сумме 945 949 руб. 33 коп., пени за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 18 918 руб. 99 коп., а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты долга. С ООО «ОКК «Норма плюс» в доход федерального бюджета взыскано 19 590 руб. государственной пошлины.
ООО «ОКК «Норма плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем указано следующее: Департаментом до ноября 2023 года уведомлений об изменении размера арендной платы не направлялось, соответственно только с указанного времени (ноябрь 2023 года) арендная плата подлежит изменению; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка перерасчет арендной платы должен быть произведен с 1 января года следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; сумма иска истцом не доказана.
В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:
от истца – дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении справочного расчета, пояснения по делу и расчет,
от ответчика – пояснения от 23.09.2024, от 21.10.2024, от 29.01.2025, от 24.02.2025,
от бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» - сведения по запросу суда апелляционной инстанции.
Обозначенные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда представитель Департамента высказался согласно своей правовой позиции.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между Департаментом (арендодатель) и ООО «ОКК «Норма плюс» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения (в редакции соглашения), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 36 894 кв.м, именуемый в дальнейшем участок. Границы участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору (Приложение № 3 к Договору).
Кадастровый номер участка 55:36:200105:145 (пункт 1.2 договора).
Местоположение Участка: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, тракт Черлакский (пункт 1.3 договора).
Цель использования Участка: эксплуатация объекта недвижимости (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 1, 41 руб. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (Приложение № 2 к договору).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Департаментом в адрес ООО «ОКК «Норма плюс» направлено письмо № Исх-ДИО/15823 от 07.11.2023 с уведомлением об изменении размера арендной платы по договору в связи с изменением площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:200105:145, в соответствии с которым размер арендной платы составил:
- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 20 843,23 руб. в месяц;
- с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 21 614,43 руб. в месяц;
- с 01.01.2022 по 23.05.2022 - 22 479,01 руб. в месяц;
- с 24.05.2022 по 31.12.2022 - 19 093,01 руб. в месяц;
- с 01.01.2023 - 44 057,52 руб. в месяц.
Как указал истец, за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы по договору у ответчика перед Департаментом образовалась задолженность в размере 1 237 049 руб. 48 коп.
В адрес ответчика 04.12.2023 направлена претензия № Ис-ДИО/17372 с требованием о погашении указанной задолженности по договору, которая оставлена без ответа.
В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 199, 200, 307, 309, 330, 420, 424, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание условия договора, установил правовые основания для частичного удовлетворения требований, с учетом применения срока исковой давности в части задолженности, возникшей до 01.03.2021.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.
Факт передачи земельного участка, а также их использования арендатором подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Закрепленный статьями 1, 65 ЗК РФ принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления № 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).
Таким образом, размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в связи с изменением площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:200105:145, пришел к выводу о законности предъявленных требований, вместе с тем в части задолженности пропущен срок исковой давности.
Между тем судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) определение кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Порядок применения сведений о кадастровой стоимости установлен в статье 18 Закона № 237-ФЗ.
Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения.
Напротив пункт 3 указанной нормы позволяет применять новую кадастровую стоимость с даты внесения изменений только при уменьшении кадастровой стоимости.
В настоящем случае кадастровая стоимость земельного участка неоднократно изменялась на основании актов об определении кадастровой стоимости, последнее увеличение кадастровой стоимости произошло в мае 2022 года.
При этом причины таких изменений не раскрыты перед судом. Из представленных бюджетным учреждением сведений по запросу суда апелляционной инстанции не следует, что кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка менялась с целью исправления допущенной ошибки.
Таким образом, оснований для применения при расчете арендной платы увеличенной кадастровой стоимости, принятой с мая 2022 года, не имеется, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ. Новый размер арендной платы, рассчитанный с учетом внесенных изменений, подлежит начислению с 01.01.2023 (аналогично за предшествующие периоды).
Департамент просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 30.11.2023.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обязанность по внесению арендной платы за февраль 2021 года наступила 10.02.2021, срок исковой давности истек 10.02.2024.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 03.04.2024, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.03.2021 истцом пропущен.
Факт задолженности податель жалобы не оспаривает, вместе с тем указывает на иной размер, представляя в суде апелляционной инстанции справочный расчет, в соответствии с которым задолженность составляет 712 398 руб. 15 коп.
С учетом правила, установленного подпунктом 1 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138, перерасчет арендной платы в связи с изменением с 24.05.2022 кадастровой стоимости земельного участка, осуществляется с 01.01.2023.
Таким образом, за период с 24.05.2022 по 31.12.2022 правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 955 209,36 руб.
При расчете ежемесячной арендной платы за 2023 год применены коэффициенты инфляции, указанные в уведомлениях Департамента от 07.11 2023 № Ис-ДИ0/15823, от 14.01.2025 № Исх-ДИО/343.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный ответчиком с учетом применения кадастровой стоимости земельного участка в конкретный период, признает его обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, задолженность составляет 712 398 руб. 15 коп.
Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и вы размере, установленные Договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом перерасчета задолженности, размер которой составляет 712 398 руб. 15 коп., неустойка за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 будет составлять 14 247 руб. 96 коп.
С ответчика также подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления № 7).
Заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований не принимается к рассмотрению, поскольку полномочий по принятию уточнения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5949/2024 подлежит изменению, жалоба – удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Жалоба ООО «ОКК «Норма плюс» удовлетворена, соответственно с Департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
С ООО «ОКК «Норма плюс» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 14 753 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5949/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 712 398 руб. 15 коп. основного долга, 14 247 руб. 96 коп. пени, а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 753 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая