Решение по делу № А40-230856/2023 от 06.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-230856/23-14-1832

06 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику ФКУ "ФЦПИЛО"МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН <***>)

при участии третьего лица: временный управляющий ООО "ЭЛБРИДЖ" ФИО1

о взыскании 10 359 186,39 руб.

в судебное заседание явились:

от истца– Левченко М.А. приказ от 08.02.2021г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика, третьего лица –извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элбридж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 23.09.2022 г. № 08734000039220005090001 на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...> в размере 8 521 441,79 руб., неустойки, начисленной за период с 09.08.2023 по 08.10.2023 в размере 246 743,60 руб. и по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 1 591 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 г. по делу № А40-230856/23-14-1832 производство по делу № А40-230856/23-14-1832 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-211038/23-7-1710.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 г. производство по делу № А40-230856/23-14-1832 было возобновлено.

В судебном заседании 17 ноября 2024 г., 11 февраля 2025 г., 07 апреля 2025 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 23.09.2022 г. № 08734000039220005090001 на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...> в размере 8 521 441,79 руб., неустойки, начисленной за период с 09.08.2023 по 07.04.2025 в размере 2 425 342,71 руб., убытки в размере 1 591 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 355 623,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-230856/23-14-1832 привлечена временный управляющий ООО "ЭЛБРИДЖ" ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Элбридж» осуществляло в интересах ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России выполнение работ по Государственному контракту от 23.09.2022 № 08734000039220005090001 на проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <...>. (далее - «Контракт»). Контракт был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с Решением ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России от 16.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 по Делу №А40-300130/23 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024. Действия ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России по одностороннему расторжению Контракта признаны нарушающими принципы добросовестности и разумности, установленные п.4, ст.450.1 ГК РФ и Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Цена Контракта составляет 28 728 625,80 руб. Как определено самим Заказчиком в Решении от 16.12.2022, Подрядчик выполнил работы в объеме 21% стоимости Контракта по состоянию на 15.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 по Делу №А40-300130/23-27-21 (стр.5) установлено, что Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ и исполнительная документация по Контракту. Заказчик не предоставил ответа на данное обращение.

Подрядчик повторно предоставил 22.03.2023 исх.№ 27/03 в адрес Заказчика документы, подтверждающие фактически выполненные работы по Контракту с комплектом исполнительной документации. Заказчик не предоставил ответа на данное обращение.

Заказчиком была получена 01.08.2023 досудебная с требованием оплаты фактически выполненных работ по Контракту на сумму 8 521 442 руб. 79 коп. в соответствии с представленными актами КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

В соответствии с п. 8.1. Контракта претензию необходимо рассмотреть и дать на нее письменный ответ по существу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения. Пункт 8.2 Контракта предписывает, что непредоставление ответа на претензию в установленный пунктом 8.1 Контракта срок рассматривается как признание Стороной требований в полном объеме. Таким образом ответ на данную претензию ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России обязано было направить не позднее 08.08.2023, однако ответ был направлен только 25.08.2023 (исх. № 1-5/4054).

В качестве отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ было указано что Контракт был расторгнут. При этом Заказчик не предъявлял претензий к объему и/или качеству выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с 09.08.2023 подлежит начислению неустойка на сумму задолженности за фактически выполненные работы. Расчет неустойки по состоянию на 07.04.2025 в размере 2 425 342 руб. 71 коп.

Также, образцы оконных блоков были согласованы ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России по результатам контрольного замера 28.11.2022. на основании обращения ООО «Элбридж» (вх. № 5631, исх.№ 74/11 от 22.11.2022).

ООО «Элбридж» заключило 29.11.2022 Договор №3199 на изготовление и монтаж указанных оконных блоков на сумму 2 290 459,00 руб., оплатило авансовый платеж 30.11.2022 в размере 1 591 000 руб.

Данные оконные блоки являются индивидуально определённым товаром, изготавливались специально под объект по Контракту, что отражено в Спецификации к Договору от 29.11.2022 №3199 и не могут быть использованы (установлены) на иных объектах.

Фактические действия ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России по согласованию оконных блоков, дальнейший отказ от их установки в связи с принятым 16.12.2022 Решением об одностороннем отказе привели к возникновению убытков ООО «Элбридж» в размере 1 591 000 руб.

В досудебной претензии от 01.08.2023 также было указано об основаниях для возникновения убытков ООО «Элбридж» на основании статей 15, 393 ГК РФ, связанных с фактическими действиях ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России.

В соответствии с п. 8.1. Контракта претензию необходимо рассмотреть и дать на нее письменный ответ по существу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения. П. 8.2 Контракта предписывает, что непредоставление ответа на претензию в установленный пунктом 8.1 Контракта срок рассматривается как признание Стороной требований в полном объеме. Таким образом ответ на данную претензию ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России обязано было направить не позднее 08.08.2023, однако ответ был направлен только 25.08.2023 (исх. № 1-5/4054), при этом в данном ответе Заказчика отсутствуют возражения по вопросу убытков. Расчет убытков представлен в Приложении 7 к Уточнению исковых требований от 27.11.2024.

По ходатайству ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России по настоящему Делу было вынесено Определение о приостановлении от 06.03.2024 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-211038/23. Решение арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-211038/23 от 08.04.2024 вступило в законную силу 19.08.2024, ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России было привлечено в качестве третьего лица.

Обязательства ООО «Элбридж» по Контракту были обеспечены независимой гарантией № 22/0044/ASTAI/MMB/086261. После вступления в силу принятого Решения от 16.12.2022, ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России обратилось в ПАО Сбербанк с Требованием от 18.01.2023 № 1-5/143 (Приложение 4 к Уточнению от 27.11.2024) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 14 640 735 руб. 31 коп., из которых:

- аванс в размере 13 285 111 руб. 67 коп.

- штраф в размере 1 355 623 руб. 64 коп. в связи с односторонним расторжением Контракта. Размер штрафа установлен п.6.3. Контрактом и определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Указанное Требование Бенефициара было удовлетворено в полном объеме, и выплаченная Гарантом сумма взыскана с ООО «Элбридж» по Делу № А40-211038/23, а также включена в Реестр требований кредиторов по Делу № А40-252070/23.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Принимая во внимание, что Решение Заказчика от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, у ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России отсутствуют основания для требования к ООО «Элбридж» о штрафе в связи с односторонним расторжением Контракта.

Таким образом полученная денежная сумма в размере 1 355 623 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России и должна быть им возвращена в ООО «Элбридж».

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Следовательно сумма долга подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 591 000 руб., подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку неправомерность действий ответчика подтверждена судебным актов, вступившим в законную силу, данное требование истца также является обоснованным.

Доводы Учреждения, приведенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-300130/2023.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются судом первой инстанции в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ФЦПИЛО"МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛБРИДЖ" (ОГРН <***>) 8 521 442,79руб. – задолженности, 2 425 342,71руб. – неустойки, 1 591 000руб. – убытков, 1 355 623,64руб. – неосновательного обогащения и 96 984руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева