ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А43-15993/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.09.2024 по делу № А43-15993/2024,

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей,

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее – ГАУ НО «ЦИТ», ответчик) о взыскании 1 529 143 руб. 51 коп. долга за услуги связи, оказанные с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Решением от 27.09.2024, с учетом определения об исправлении опечаток, описок от 04.10.2024, суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ НО «ЦИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений в спорный период, а также отсутствие доказательств фактического оказания истом услуг и принятия их ответчиком. Выводы о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Кроме того, ГАУ НО «ЦИТ» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по ее уплате взысканию с него не подлежат.

Подробно доводы ГАУ НО «ЦИТ» изложены в апелляционной жалобе от 15.10.2024 № Исх-П-123-579983/24.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отзыве от 15.01.2025 № ННВ-02-05/32 на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ГАУ НО «ЦИТ» (заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 07.07.2023 № 32312463452 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению в пользование выделенных каналов связи и видеоданных с камер видеонаблюдения многоквартирных домов (далее – услуги) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием с приложениями к нему (Приложение № 1 к договору) и стоимостью услуг по договору (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленном договором порядке.

Общие сведения, функциональные характеристики услуг, требования к оказанию услуг, требования к техническому регламенту и информационному взаимодействию в рамках оказания услуг, сроки и этапы оказываемых услуг, порядок приемки услуг, особенности порядка оплаты услуг, сведения о сертификации, а также иная необходимая информация определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 31.12.2023 включительно по заявкам заказчика (пункт 1.4 договора).

Предельная цена договора составляет 15 320 123 руб. 58 коп., включая НДС (20%) в размере 2 553 353 руб. 93 коп. Оплата услуг осуществляется по стоимости единицы услуги в соответствии с Приложением № 2 к договору исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем предельную цену договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Плата за оказанную услугу осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт) за отчетный период на основании подписанного сторонами акта, счета, счета-фактуры при наличии надлежащим образом оформленных отчетных документов в соответствии Техническим заданием. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023 включительно. Договор прекращает свое действие по окончании срока, на который заключается (пункты 11.1, 11.2 договора).

После окончания срока действия договора истец продолжил оказывать услуги с целью непрерывного информационного обеспечения антитеррористической защищенности объектов, расположенных на территории Нижегородской области, обеспечения оперативного реагирования в кризисных ситуациях, предупреждения террористических актов, повышения уровня безопасности и комфортности среды проживания жителей города в соответствии с пунктом 2.4 Технического задания к договору.

Ответчик оказанные с 01.01.2024 по 31.01.2024 услуги на сумму 1 529 143 руб. 51 коп. не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЭР-Телеком Холдинг» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренного соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 разъяснено, что в случае если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суд первой инстанции установил, что срок действия договора на оказание услуг от 07.07.2023 № 32312463452 истек после 31.12.2023 (пункты 11.1, 11.2 договора).

Вместе с тем в период его действия в письме от 29.12.2023 № Исх-П-123-714908/23 ГАУ НО «ЦИТ» попросило АО «ЭР-Телеком Холдинг» до момента заключения аналогичных договоров предоставлять выделенные каналы связи и видеоданные с камер видеонаблюдения многоквартирных домов на безвозмездной основе.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в письме от 09.01.2024 № ННВ-02-05/1 подтвердило свою готовность предоставления в пользование заказчика выделенных каналов связи и видеоданных с камер видеонаблюдения многоквартирных домов с момента окончания срока действия договора до момента заключения новых договоров с обязательным условием оплаты заказчиком предоставленных в указанный период услуг в полном объеме.

Истец после окончания срока действия договора продолжил оказывать услуги, а ответчик пользоваться ими. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 529 143 руб. 51 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений в спорный период, поскольку 28.12.2023 стороны подписали соглашение о его расторжении, в котором отразили, что претензий друг к другу не имеют; в письмах ответчик отказался от дальнейшего оказания услуг истцом и прекращении с ним обязательств по договору, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта:

оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке;

заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

На основании части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Суд первой инстанции установил, что ГАУ НО «ЦИТ» является организацией, подведомственной Министерству цифрового развития и связи Нижегородской области.

В силу пунктов 1.7, 3.1.37 Положения о Министерстве цифрового развития и связи Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2010 № 901, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные организации во взаимодействии с другими органами исполнительной власти Нижегородской области, федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Министерство организует видеонаблюдение и видеофиксацию, в том числе снятие, обработку и передачу видеопотоков с камер наблюдения, анализ видеопотоков, автоматическую регистрацию событий на базе систем видеоанализа потока.

В пункте 2.4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели, что целью оказания услуг является информационное обеспечение антитеррористической защищенности объектов, расположенных на территории Нижегородской области, обеспечение оперативного реагирования в кризисных ситуациях, предупреждение террористических актов, повышение уровня безопасности и комфортности среды проживания жителей города Нижнего Новгорода за счет применения информационно-коммуникационных технологий в соответствии с решением заседания коллегии по вопросам безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в ФИО1 ФИО2 по вопросу «О ходе реализации концепции построения и развития АПК «Безопасный город» в субъектах Российской Федерации ПФО» (протокол от 27.11.2018 № А53-7203 пр.), а также в соответствии с заключенными Соглашениями о взаимодействии при предоставлении информации в систему АПК «Безопасный город» между Учреждением и домоуправляющими компаниями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу, что после прекращения действия договора АО «ЭР-Телеком Холдинг» не вправе было приостановить оказание услуг ГАУ НО «ЦИТ».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 указано, что отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

По истечении срока действия рассматриваемого договора истец, в том числе по просьбе ГАУ НО «ЦИТ», продолжил оказание ответчику услуг, обеспечивал предоставление видеоданных с камер видеонаблюдения в целях выполнения заказчиком обязанностей в рамках государственной программы «Народный лифт» (письмо АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 07.02.2024 № ННВ-02-05/72).

О необходимости прекратить (приостановить) оказание услуг ответчик истцу не сообщал, напротив, в письме от 29.12.2023 (л.д. 71) просил по истечении срока действия и расторжения договора до момента заключения аналогичных договоров на 2024 год продолжить оказание услуг: предоставлять выделенные каналы связи и видеоданные с камер видеонаблюдения многоквартирных домов. При этом ссылка на необходимость оказания таких услуг на безвозмездной основе не имеет правового значения, поскольку противоречит природе правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на письмо от 15.02.2024 (л.д. 72), поскольку в нем отказ от услуг истца ответчик не заявляет, а выражает лишь несогласие с их оплатой.

Более того, на последующий период (с 01.02.2024 по 31.12.2024) стороны заключили аналогичный договор на оказание услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае оказание услуг за пределами срока действия договора не прекращает права исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем соответствующие доводы ГАУ НО «ЦИТ» правомерно отклонены.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности применения к спорным правоотношениям Закона № 126-ФЗ рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и отношений сторон, в том числе предусмотренных спорным договором, применяя положения которого истец продолжил оказание услуг.

Доводы ГАУ НО «ЦИТ» о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В данном случае судебным актом распределены судебные расходы, а не произведено взыскание государственная пошлина. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по оплате государственной пошлины по иску.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 по делу № А43-15993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова