339/2023-215988(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39715/2023-ГК
г. Москва 10 августа 2023 года Дело № А40-259236/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40259236/22,
принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 21 724 руб. 34 коп., пени в размере 1 987 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком в части оплаты потребленной электрической энергии, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Решением от 05 мая 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, распорядителем бюджетный средств являются префектуры административных округов Москвы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец), являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: -<...> (лицевой счет № 12709-01462); -<...> (лицевой счет № 40868518-42).
В соответствии с выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.
В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности истца по адресу, г. Mocква, Березовая аллея, дом 3, кв. 14 (л/с № 12709-014-62) за период с 05.08.201 08.08.2022 было потреблено электроэнергии в размере 369 кВт.ч. Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 05.08.2021 по 08.08.2022 в размере 10 465 руб. 67 коп.
В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга истец начислил пени в размере 955 руб. 54 коп. В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного указанному адресу, является город Москва с 05.08.2021 по 08.08.2022.
В соответствии со справкой о проведенных контрольных мероприятиях и расчетом задолженности по адресу, <...> (л/с № 40868-518-42) за период с 13.09.20 23.09.2022 было потреблено электроэнергии в размере 2602 кВт.ч.
Как указывает истец, ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 13.09.2021 по 23.09.2022 в размере 11 258 руб. 67 коп. В силу п. 14. ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга истец начислил пени в размере 1 031 руб. 46 коп. Направленная ответчику претензия № МЭС/ИП/22/697 от 18.10.2022 оставлена последним без удовлетворения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч.1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП (в ред. От 11.12.2013 года) «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.
В соответствии с п.п. 4.2.46. п. 4.2. Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.
В соответствии с. п. 6.5. Постановления Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджеты города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В соответствии с п. 6.9. Постановления Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организация.
В силу абз. 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и применяются нормы жилищного законодательства по аналогии. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено. Между тем, квартира № 518 по адресу: Дмитровское ш., д. 169, корп. 1 является собственностью города Москвы и предоставлена в пользование ФИО2 по договору социального найма от 02.10.2018 № 5231070558. Согласно п. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения несет бремя по содержанию переданного имущества, в том числе поддерживает его в надлежащем состоянии.
Данные обязанности указаны в п. 2.2.2 в вышеуказанного договора социального найма, Поскольку помещение заселено, надлежащим ответчиком является наниматель жилого помещения ФИО2, в связи с чем, исковые требования в отношении задолженности и пени по квартире № 518 по адресу: Дмитровское ш., д. 169, корп. 1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежит. Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по адресу: <...>.
Суд отмечает, что ответчик не приводит альтернативных доказательств факта неоказания услуг, а также факта несение расходов перед третьими лицами для пользования названной услугой, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются,
как необоснованные. Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика , ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 10 465 руб. 67 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку на сумму задолженности по адресу: <...> в размере 955 руб. 54 коп. Рассмотрев расчет суммы пени, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Оплата энергоснабжения не была произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из закона.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, согласно указанной норме Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП (далее - Положения), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5 Положения).
Как представитель собственника жилого помещения Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Департамент городского имущества г. Москвы как собственник жилого помещения обязан произвести оплату суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой коммунальных платежей.
Поскольку судом установлен факт поставки на объекты, расположенные по указанным адресам, электрической энергии в спорные периоды, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о
взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В отсутствие договора, регулирующего порядок оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении нераспределенных помещений, отношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, устанавливающими обязанность собственника по содержанию принадлежащих ему помещений. Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами.
В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил,
документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств являются префектуры, не основан на действующем законодательстве и подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40259236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Птанская
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
А.И. Трубицын