Постановление по делу № 18АП-5697/2023 от 15.11.2023

477/2023-152510(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5697/2023

г. Челябинск 15 ноября 2023 года Дело № А76-28061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» о взыскании 415 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Трейд» (далее – истец, ООО «Титан Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» (далее – ответчик, ООО «Осман Логистик») о взыскании 415 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А76-28061/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Осман Логистик» 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28061/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Осман Логистик» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № А7628061/2022 отказано.

Заявление о составлении мотивированного решения по делу № А7628061/2022 возвращено ООО «Осман Логистик».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-28061/2022 отменено. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В мотивированном решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения удовлетворено, составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен порядок согласования заявок, указанных в п. 2.1.1, договора, а именно «Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Исполнителем». Исходя из текста договора истец должен уведомить ООО «Осман-Логистик» о согласовании заявки и дате предъявления вагонов.

Апеллянт указывает, что к заявке № 01 от 21.02.2022 не приложено подтверждающих документов ее согласования, а заявка содержит лишь ориентировочные даты с февраля по март 2022 года.

Судом первой инстанции, как полагает ответчик, не выяснен вопрос о вине истца, который нарушил правила согласований заявки в нарушении договора, что и послужило основанием ответственности (не принял меры по их уменьшению) (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик считает несоблюденным претензионный порядок за простой вагона в июне 2022 года, заявил об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью.

Кроме того, апеллянт заявляет о применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком представлен контррасчет штрафных санкций с учетом предусмотренного договором 3-дневного нормативного срока использования вагонов и моратория на начисление штрафных санкций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,

не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на почтовом уведомлении, подтверждающем направление определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в графе «вручено» стоит дата 2 09 2022, в графе «получил» имеется надпись «Тимеркаев А».

Между тем судом апелляционной инстанции в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 указано, что в расписке о получении судебного извещения имеется надпись в виде фамилии «Тимеркаев» (руководитель ООО «Осман Логистик»), сама подпись отсутствует, визуально очевидно, что почерк подписанта в расписке о получении судебного уведомления в виде фамилии «Тимеркаев» не соответствует образцу подписи в договоре.

Иных данных, свидетельствующих об извещении ответчика о споре по настоящему делу, в материалах электронного дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о споре по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 05.06.2023.

Кроме того, истцу предложено представить:

- подробный расчет штрафных санкций с учетом 3-суточного нормативного срока нахождения вагонов;

- первичные документы, подтверждающие простой вагонов во все заявленные периоды, в том числе и в период с 02.06.2022 по 09.02.2022;

- пояснения относительно распечаток, предоставленных организацией ТАИС;

- сведения о простое вагонов из системы ГВЦ, Этран (при наличии), обосновать невозможность и/или отсутствие необходимости их предоставления;

- пояснить, какое отношение к данному спору имеет договор на оказание

информационных услуг № 2697 от 15.07.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Инфо»;

Сторонам предложено представить пояснения об организации предоставления вагонов (каким образом подтверждается заявка, что предусмотрено абз. 4 п. 2.1.1 договора от 22.02.2022, какой существует порядок уведомления о предоставлении вагонов и их передачи, чем подтверждается факт и время передачи спорных вагонов; ознакомится с результатом рассмотрением спора по делу № А40-78279/22 (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС23-1845 о передаче на рассмотрение судебной коллегии спора по взысканию штрафных санкций за неисполнение неденежного требования в период действия моратория – дата рассмотрения 06.06.2023), при необходимости уточнить свои правовые позиции.

Эти же сведения были запрошены определениями от 13.07.2023, 25.08.2023, 12.09.2023, 26.09.2023.

В судебном заседании 25.08.2023 представитель истца, принимавшая участие посредством он-лайн заседания, пояснила, что в судебное заседание был направлен представитель с документами, однако фактически указанный представитель в судебное заседание не явился. Определением от 12.09.2023 истцу было предложено обеспечить явку подготовленного представителя.

Определением от 13.10.2023 от общества «Терминал-Инфо» истребована информация о вагонах, 01.11.2023 получен ответ, согласно которому указанное общество прекратило свою фактическую деятельность с сентября 2022 года и в настоящий момент информацией не располагает.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного суда от 09.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика об ускорении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между между ООО «Титан Трейд» (исполнитель) и ООО «Осман Логистик» (заказчик) заключен договор от 22.02.2022 № 0011-ТТЖ/ЖД-2022 об обеспечении подвижным составом, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном праве у исполнителя, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, а также для осуществления перевозок по сопредельным государствам: республики Казахстан, Туркменистан, Узбекистан и других стран СНГ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора информацию о планируемом объеме перевозок заказчик оформляет заявкой по установленной форме.

Из пункта 2.1.5 договора следует, что заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

Обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также все связанные с этим операции. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Нормативный срок нахождения вагона исполнителя на станциях погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 (трех) суток, если иное не установлено в Приложениях к договору. Простой вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки, дата отправления на станцию назначения, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации по данным информационных отчетов (сообщений) Компании и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение пункта 2.1.5 договора исполнитель вправе взыскать штраф за сверхнормативный простой из расчета 2 500 руб. (НДС не облагается) за один вагон в сутки. Штраф исчисляется посуточно за каждый вагон (пункт 4.2 договора).

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли

порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Так, на основании заявки № 01 от 21.02.2022 заказчика (ответчика) истец предоставил в пользование 8 крытых вагонов: № № 29054525, 29054541, 29054566, 29054582, 29054624, 29153939, 29153947, 29153988, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 118 от 01.03.2022.

В период действия заявки № 01 от 21.02.2022 заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается сведения ГВЦ общества «РЖД» в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов №№ 29054525, 29054541, 29054566, 29054582:

№ п/п

№ вагона

станция

дата

количе

размер

сумма

назначения

оформлен

отправлен

ство

штраф

штрафа

ия

суток

а в руб.

в руб.

29054525

Акяйла эксп.

17.03.2022

05.05.2022

2500

120 000

29054541

Акяйла эксп.

17.03.2022

05.05.2022

2500

120 000

29054566

Лкяйла эксп.

17.03.2022

13.05.2022

2500

140 000

29054582

Акяйла эксп.

23.03.2022

02.04.2022

2500

22 500

29054566

Усть-

02.06.2022

09.06.2022

2500

12 500

Каменогорск

ИТОГО

415000

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0070/ЖД от 30.05.2022

(дата получения адресатом 08.06.2022), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных

судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что на момент составления заявки договор между сторонами не был заключен, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты

(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Постановления от 25.12.2018 № 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным.

Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Таким образом, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей

сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов электронного дела усматривается, что ответчиком была подана заявка № 01 от 21.02.2022 на подачу 8 вагонов для перевозки из Туркменистана в Казахстан (станция отправления Акяйла»).

Договор об обеспечении подвижным составом, содержащий подробные условия, был заключен сторонами 22.02.2022.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что между сторонами имели место какие-либо иные правоотношения, касающиеся использования вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт подписания договора после даты подачи заявки не свидетельствует о его неприменимости к спорным правоотношениям. Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, ссылаясь на необоснованное применение истцом условий договора относительно определения размера штрафных санкций, ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на условия договора в части несоблюдения истцом порядка согласования заявки и нарушения установленного срока исчисления простоя (п. 2.1.5).

В связи с чем, указанные доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор датирован 22.02.2022, в то время как использование и простой вагонов имели место в более поздний срок.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен порядок согласования заявок, указанных в пункте 2.1.1, договора, а именно «Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем», в связи с чем истец должен уведомить ООО «Осман-Логистик» о согласовании заявки и дате предъявления вагонов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора в заявке заказчика должно быть указано; количество, тип, период подачи вагонов; станция подачи (отправления) и станция назначения груженного вагона; точное наименование перевозимого груза, вес груза; полное наименование, ОКПО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов; номер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем согласно пункту 2.2.1 договора. В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом

оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика, отправки погруженных вагонов, отправки порожних вагонов после выгрузки, во всех случаях, предусмотренных настоящим договором, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы «ЭТРАН» (данные не заверяются).

В рассматриваемом случае согласованной датой подачи вагонов является дата фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления.

Условиями договора об обеспечении подвижным составом между истцом и ответчиком предусмотрено, что дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика отправки погруженных вагонов, отправки порожних вагонов после выгрузки во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным системы «Этран» (данные не заверяются).

В пункте 2.1.5 договора стороны установили, что нормативный срок нахождения вагона исполнителя на станции погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 суток, если иное не установлено в приложениях к данному договору. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. Дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов, в системе «Этран», ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации – по данным информационных отчетов (сообщений компании) и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВД ЖА и т.д.).

В обоснование времени простоя вагонов истец представил распечатки с сайта организации ТАИС (Транспортные автоматизированные информационные системы), при этом истцом также приложен договор на оказание информационных услуг № 2697 от 15.07.202 обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Инфо» на предоставление необходимых условий ля выполнения пуско-наладочных работ по установке программно-методологических модулей по обработке информации.

Организацией ТАИС предоставлены сведения о датах прибытия и убытия вагонов № 29054582 за период с 23.03.2022 по 05.04.2022, № 29054566 за период с 17.03.2022 по 15.05.2022, № 29054541 за период с 17.03.2022 по

08.05.2022, № 29054525 за период с 17.03.2022 по 08.05.2022.

Вместе с тем ответчиком не представлены перевозочные документы с календарным штемпелем относительно прибытия и отправления вагонов, необходимые в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, как это предусмотрено условиями договора.

Доказательств того, что причины простоя вагонов связаны с препятствием в отправке вагонов со стороны истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременному возврату вагонов не доказана, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт предоставления истцом спорных вагонов и их использования. При этом самим ответчиком не представлено данных, опровергающих даты, отраженные в представленных истцом сведениях ТАИС. Ответчиком срок сверхнормативного простоя вагонов не оспаривается, документов подтверждающих меньший срок простоя или его отсутствие суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что использование предоставленных истцом данных не противоречит положениям договора, касающихся перевозки за пределами Российской Федерации (п. 2.1.5 договора).

При таких обстоятельствах формальное несоответствие заявки, в частности, печати исполнителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 17.03.2022 по 09.06.2022 составил 415 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части определения начального и конечного периода простоя.

Так, истец считает даты простоя вагонов с момента их сдачи на иностранную железную дорогу и включения в поезд, в то время как согласно п. 2.15. договора нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки установлен как 3 суток, которые начинают счисляться с 00 ч 00 мин следующего дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необходимости исключения из расчета штрафа мораторного периода с 01.04.2022.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,

устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный мораторий на начисление штрафных санкций распространяется как на денежные, так и на неденежные требования.

Целями применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве как антикризисного инструмента является минимизация последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод об обратном может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А4078279/2022).

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании штрафа за простой, допущенный в том числе в июне 2022 года.

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить соответствующие последствия по отношению к начисленному истцом штрафу за период с 01.04.2023 по 09.06.2022.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет штрафа:

№

№ вагона

Станция назначе

ния

Начало периода

просрочки

Окончание периода

просрочки

Колич ество суток

Размер штрафа в руб.

Сумма штрафа

в руб.

29054525

Акяйла эксп.

21.03.2022

31.03.2022

2 500

25 000

29054541

Акяйла эксп.

21.03.2022

31.03.2022

2 500

25 000

29054566

Акяйла эксп.

21.03.2022

31.03.2022

2 500

25 000

29054582

Акяйла эксп.

27.03.2022

31.03.2022

2 500

12 500

29054566

Усть – Камено

горск

06.06.2022

09.06.2022

2 500

10 000

ИТОГО: 95 000 руб.

Что касается начисления штрафа за вагон 29054566 за период с 02.06.2022

по 09.06.2022, то данный расчет также выполнен без учета установленного 3- дневнго срока нахождения вагонов на станции, в связи с чем срок простоя будет составлять 4 дня, размер 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данное нарушение имеет текущий характер, в связи с чем на него подлежат начислению штрафные санкции за простой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 105 000 руб. за период с 21.03.2022 по 09.06.2022.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов мотивируя это введенными санкциями в отношении РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения

позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения и должна соответствовать критерию соразмерности допущенному нарушению и учитывать фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, в том числе связанных с выплатой указанных сумм иным лицам, стоимость услуг по договору, а также учитывая процессуальное поведение истца, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных истцом штрафных санкций до 95 000 руб. (на 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсирует потери истца и не будет возлагать на ответчика чрезмерное

бремя финансовых расходов.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении вагона 29054566 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заявляя о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден на меньшую сумму, ответчик между тем претензионные требования истца не удовлетворил ни в какой части.

Учитывая, что иск по настоящему делу подан в августе 2022 года и в настоящее время рассмотрен судом первой инстанции по правилам первой инстанции, оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения исходя из конкретных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, наличию правовой неопределенности в правоотношениях сторон и нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на подачу двух исков (А76-28061/22, А76-28062/22) не является основанием для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что могло бы повлечь отказ в предоставлении судебной защиты. При этом совпадений в номерах вагонов, датах и станциях простоя не усматривается.

Иные доводы ответчика отклоняются как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом того, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-28061/2022, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено

24.03.2023) приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционной жалобы, то приостановление в связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит отмене (пункт 4 статья 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из размера заявленных требований в сумме 415 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика составляет 11 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 403 от 10.08.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в сумме 2 588 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-28061/2022, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.03.2023) отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Трейд» (ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 95 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Трейд»

(ИНН 7453245241) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осман Логистик» (ИНН 0269042374) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская