Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 апреля 2025 года Дело № А76-3051/2025
Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 04 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
общества с ограниченной ответственностью НПП «СпецметНН», г. Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УралТрак», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 362 195 руб. 02 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью НПП «СпецметНН» (далее – истец), 03.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УралТрак» (далее – ответчик) о взыскании 362 195 руб. 02 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
Определением от 11.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.
Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, относительно заявленных требований возражает, просит перейти к рассмотрению дела в закрытом режиме.
По тексту письменного отзыва ответчик сослался на признание им исковых требований в части основной задолженности.
Судом при рассмотрении дела по существу не было установлено оснований для квалификации письменного отзыва, как ходатайства о частичном признании иска.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Применительно к абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
В рассматриваемом случае на признание иска ответчиком указано исключительно по тексту письменного отзыва, какого-либо нормативно-правового обоснования признания иска указанный отзыв не содержит, кроме того в самом письменном отзыве ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в рамках упрощённого производства.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не был соблюден надлежащий порядок признания иска, а само признание не было выражено в виде отдельного и самостоятельного процессуального документа, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации поступившего отзыва, как ходатайства о частичном признании иска.
Кроме того названный отзыв был направлен представителем ответчика ФИО1, у которой на основании выданной ей доверенности, вопреки положениям ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось права на подачу заявления о признании исковых требований (в том числе частичном).
Резолютивной частью решения от 04.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 344 448 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2024 №24-987У, 17 747 руб. 02 коп. неустойки, 23 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установлено начисление и взыскание неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 344 448 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 37 922 руб. 40 коп..
Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» 21.04.2025 направило в арбитражный суд апелляционную жалобу на вынесенное решение.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2024 между истцом обществом НПП «СпецметНН» (поставщик) и ответчиком обществом «ЧТЗ-УралТрак» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции №24-987у.
В соответствии с п. 1.1 указанного поставки, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, определённый в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
В силу указанного договора спецификации к нему являются его неотъемлемой частью.
В рамках исполнения указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 758 448 руб., что подтверждается УПД №400.
Как указано истцом, покупатель свои обязательства по оплате принятого им товара не исполнил, размер неоплаченной суммы составляет 344 448 руб.
Истец в материалы дела также представил копию письма от 20.08.2024 в котором ответчик потребовал поставить товар оплаченный по счёту №2717.
Ответчик также указал, что товар будет им оплачен в полном объеме до 30.09.2024.
Истец поставил соответствующий товар ответчику 22.08.2024.
Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
До настоящего времени доказательств исполнения по оплате товара поставленного на основании УПД №400 в материалы дела не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.
С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что УПД представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 344 448 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 с её последующим начислением.
Размер неустойки по состоянию на 31.01.2025 согласно расчёту истца составляет 17 747 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4 договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указывалось ранее, ответчик гарантийном письме принял на себя обязательства оплатить товар до 30.09.2024.
Поскольку ответчик задолженность до 30.09.2024 не погасил, истец обоснованно произвёл расчёт неустойки с 01.10.2024.
Суд, проверив расчет неустойки в сумме 17 747 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2025, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.
Возражения ответчика относительно расчёта судом отклоняются.
Заявленные возражения ничем не мотивированы и основаны на неверном толковании правовых норм.
Как указывалось ранее, товар поставлен ответчику 22.08.2024.
В гарантийном письме ответчик обязался произвести оплату до 30.09.2024, однако первый платеж был произведён только 20.01.2025, оплата в полном объеме не произведена до настоящего времени.
Требование истца о последующем начислении неустойки также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 892 руб. 90 коп. по состоянию на 11.12.2024.
Поскольку п. 5.4 договора был предусмотрен максимальный размер неустойки в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства, размер подлежащей начислению неустойки не сможет превышать 37 922 руб. 40 коп. (5% от стоимости поставленного товара 758 448 руб.).
Ответчик, возражая относительно исковых требований, просил перейти к рассмотрению дела в закрытом режиме.
Указанное ходатайство судом отклоняется на основании следующего.
Заявленные ответчиком доводы в обоснование необходимости рассмотрения дела в закрытом режиме какими-либо документами не подтверждены.
По убеждению суда, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела в закрытом режиме.
Из материалов дела не следует, что существовавшие между сторонами правоотношения содержали в себе тайну, которая охраняется законом.
Суд также отмечает, что сами по себе спорные правоотношения вытекали из поставки проволоки, а необходимость использования такой продукции в рамках государственного заказа не может являться основанием для рассмотрения дела в закрытом режиме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 23 110 руб.
С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 933 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УралТрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «СпецметНН» 344 448 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2024 №24-987У (УПД от 22.08.2024 №400), 17 747 руб. 02 коп. неустойки (по состоянию на 31.01.2025), 23 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установить начисление и взыскание неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности в размере 344 448 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 37 922 руб. 40 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.