АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-41442/2024
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Тамбов,
к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности по договору № 1084 от 1207.2024 в размере 178 281 рубля, услуги транспортной компании по доставке продукции в размере 63 327 рублей, неустойки в размере 19 610 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 рублей 22 копеек,
при участии представителей:
истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2024, паспорт, диплом;
ответчика - ФИО3 доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1084 от 1207.2024 в размере 178 281 рубля, стоимости услуг транспортной компании по доставке продукции в размере 63 327 рублей, неустойки в размере 19 610 рублей 91 копейки и по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 рублей 22 копеек.
В обоснование исковых требований указано на заключение договора подряда, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, требований к результату работ – в виде его несоответствия согласованному макету, послужившие основанием для отказа от договора и образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на готовность возвратить аванс только после возврата продукции, сослался на некорректный расчет неустойки, отсутствие оснований для взыскания процентов.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Валенсия» (подрядчик) заключен договор № 1084 от 1207.2024, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению собственными силами либо силами третьих лиц и передаче заказчику продукции, а заказчик обязывался принять и оплатить изготовление продукции. Перечень изготавливаемой и передаваемой продукции согласовывался сторонами в приложениях к договору (заказах), которые являются неотъемлемой частью договора.
Заказом № 1084-1 от 12.07.2024 (приложение №1 к договору) заказчиком было определено изготовление прозрачных стаканов с объемом и видом 500*95 в количестве 50 200 шт. общей стоимостью 178 281 рубль.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за изготовление продукции производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты согласования заказа путем перечисления авансового платежа в размере 100% от общей стоимости заказа на расчетный счет подрядчика.
Авансовый платеж на сумму 178 281 был перечислен ответчику платежным поручением № 1188 от 12.07.2024.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора срок изготовления продукции составлял не позднее 20 рабочих дней с момента выполнения всех условий: передачи подрядчику подписанного заказа, утвержденного макета, соответствующего Техническим требованиям и получения подрядчиком предварительной оплаты за заказ.
12.07.2024 заказ был принят подрядчиком к исполнению.
В соответствии с условиями договора продукция должна была быть изготовлена подрядчиком и отгружена в адрес заказчика не позднее 09.08.2024.
Как указывает истец, подрядчиком изготовленная продукция была передана в транспортную компанию для доставки заказчику лишь 21.08.2024. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
10.09.2024 платежным поручением № 1817 ИП ФИО1 были оплачены транспортные услуги ООО «КИТ: Транспортная компания» по доставке продукции, изготовленной в соответствии с заказом от 12.07.2024 года №1084-1. Стоимость доставки составила 63 327 рублей в соответствии со счетом.
12.09.2024 после получения и распаковки поставленной продукции выяснилось, что она приемке не подлежит, так как печать на стаканах не соответствует согласованному и принятому подрядчиком в работу макету.
В обоснование довода о несоответствии изготовленной продукции согласованному макету в материалы дела представлены фотоматериалы, которые были направлены подрядчику посредством мессенджера WhatsApp. После ознакомления с переданными ему фотографиями подрядчик подтвердил ненадлежащее исполнение заказа, сославшись на вину со стороны третьего лица, которое подрядчик привлекал для выполнения заказа.
25.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об отказе от договора, возврате аванса, компенсации транспортных расходов заказчика по доставке продукции ненадлежащего качества, уплате неустойки.
30.09.2024 заказчиком был получен ответ, в котором указано, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине поставщика подрядчика, наносившего изображение на стаканы, просило осуществить возврат продукции, указало на готовность вернуть аванс и компенсировать транспортные расходы.
В связи с тем, что стороны не смогли прийти к обоюдному согласию в части разрешения возникших разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению принятых на себя обязательств, передал продукцию перевозчику, однако при ее распаковке заказчиком было установлено несоответствие продукции договору согласованному макету, ввиду неполучения согласованного результата работ, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик заявил односторонний отказ от договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата аванса, компенсации расходов на достатку и уплаты неустойки.
Не оспаривая факт несоответствия результата работ условиям договора, ответчик выразил согласие перечислить истцу аванс только после возврата ему продукции, указал на некорректный расчет неустойки в части периода ее начисления, а также отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, недостижения цели заключения договора, нарушения сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, в данном конкретном случае - в виде изготовления согласованной продукции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что обязательства по договору ответчиком нарушены, результат не достигнут, в том числе в согласованные сроки, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика от исполнения по договору.
В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств в полном объеме не исполнил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор – расторгнутым.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений срока выполнения работ, незавершения работ, наличия недостатков, а договор – расторгнутым.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 178 281 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 рублей 22 копеек.
Проценты начислены с 25.09.2024 (дата отказа от договора) по 27.11.2024.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 рублей 22 копеек – подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг транспортной компании по доставке продукции в размере 63 327 рублей.
Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден документально. Необходимость их несения обусловлена доставкой продукции ответчика, которая признана судом не соответствующей условиям договора.
В связи с чем, требование о взыскании расходов на доставку продукции в размере 63 327 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2024 по 27.11.2024 и по день вынесения решения.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления и передачи готовой продукции заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости заказа, срок изготовления которого нарушен, за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд признал его необоснованным, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора, при котором обязательства по изготовлению продукции прекращаются, не соответствует принципу разумности и добросовестности.
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 8 200 рубля 93 копейки.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
178 281,00
10.08.2024
24.09.2024
46
178 281,00 ? 46 ? 0.1%
8 200,93 р.
Итого:
8 200,93 руб.
Сумма основного долга: 178 281,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 8 200,93 руб.
При этом довод ответчика о необходимости начисления неустойки по дату передачи в перевозку является не обоснованным, поскольку обязательства к указанной дате им не исполнены – продукция передана не соответствующая условиям договора. В таком случае обязательства не могут быть признаны исполненными надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 8 200 рубля 93 копейки.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику продукции, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания его стоимости означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику продукцию (прозрачные стаканы) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда путем предоставления последнему доступа в целях самовывоза в отношении продукции, которая была доставлена истцу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственная пошлина по иску в размере 17 589 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 95,74 %).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 178 281 рубль неосновательного обогащения, задолженность в размере 63 327 рублей, неустойку в размере 8 200 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 589 рублей 35 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда полученную от него продукцию (прозрачные стаканы) путем предоставления ответчику доступа к ней в целях самовывоза.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк