Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-212124/24-150-1495
5 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, Ш ФРЕЗЕР, Д. 5/1, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: <***>)
к ООО "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 13, СТР. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: <***>)
о взыскании 8 263 077,40 руб. основного долга за период с 08.09.2023 по 01.10.2024, 1 584 396 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 01.10.2024 по договору от 21.02.2023 № 46351 ДМ06-МКС/02/2023,
третье лицо: временный управляющий ООО «ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА» ФИО1,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании 8 263 077,40 руб. основного долга за период с 08.09.2023 по 01.10.2024, 1 584 396 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 01.10.2024 по договору от 21.02.2023 № 46351 ДМ06-МКС/02/2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ООО «Модулькомплектстрой» (далее – истец, арендодатель) и ООО «Лидер Спецтехника» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 21.02.2023 № 46351ДМ06-МКС/02/2023 (далее – договор).
В силу п. 1.2 договора состав оборудования (специальной техники), передаваемого в аренду, приводится в приложении к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с п.1 приложения №1 к договору стоимость передаваемого оборудования на дату подписания приложения и передачи его арендатору составляет 14 550 000 руб.
Согласно п. 2 приложения №1 ежемесячная арендная плата составляет 356 000 руб.
В силу п. 3 приложения №1 срок уплаты ежемесячной арендной платы арендатором — не позднее 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п.1 приложения №2 к договору стоимость передаваемого оборудования на дату подписания приложения и передачи его арендатору составляет 14 220 000 руб.
Согласно п. 2 приложения №2 ежемесячная арендная плата составляет 254 000 руб.
В силу п. 3 приложения №2 срок уплаты ежемесячной арендной платы арендатором — не позднее 7 числа каждого месяца.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием вносится ежемесячно согласно выставляемым арендодателем счет-фактурам.
Установленная договором обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнена ответчиком частично, в результате чего у ответчика за период с 08.09.2023 по 20.08.2024 образовалась задолженность в размере 6 964 000 руб., согласно расчету истца.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с 08.08.2023 по 01.10.2024 составляет 8 263 077,40 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором оплаты арендных платежей в полном объеме, требование истца о взыскании 8 263 077,40 руб. задолженности, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Доводы третьего лица, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, о том, что договор является мнимой сделкой не имеют правового значения.
Между ООО «Модулькомплектстрой» и ООО «Лидер Спецтехника» заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 21.02.2023 № 46351ДМ06-МКС/02/2023, предметом которого является строительная техника: экскаваторы-погрузчики JCB 4CXS15H2WM, CASE, 695ST.
ООО «Модулькомплектстрой» является лизингополучателем строительной техники, что подтверждается заключенными договорами лизинга: от 21.02.2023 № 06680-МСК-23-АМ-Л, от 02.03.2023 № 10-2023-29674.
Реальность приобретения оборудования подтверждается договорами купли-продажи: в рамках договора лизинга от 21.02.2023 № 06680-МСК-23-АМ-Л, а также договором от 02.03.2023 № 10-2023-29674-КП.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арендуемого имущества истцу, и, как следствие, реальный характер совершенных сделок.
В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.09.2023 по 01.10.2024 составляет 1 584 396 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
В силу п. 5.5 договора в случае возникновения просроченной задолженности по оплате ежемесячных платежей арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки признается правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2023 по 01.10.2024 в размере 1 584 396 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. В связи с уточнением исковых требований, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 082 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 08.09.2023 по 01.10.2024 в размере 8 263 077,40 руб. (восемь миллионов двести шестьдесят три тысячи семьдесят семь рублей сорок копеек), неустойку за период с 08.09.2023 по 01.10.2024 в размере 1 584 396 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 155 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей).
Взыскать с ООО "ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 082 руб. (восемь тысяч восемьдесят два рубля).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова