АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 декабря 2023 года Дело №А60-43714/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43714/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «Водоканал», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Корпорация «Маяк», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании договорной неустойки по договору подряда № 184-ЗК(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2022 от 06.07.2022 в размере 675 200 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании долга по договору подряда № 184-ЗК(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2022 от 06.07.2022 в сумме 386 665 руб. 23 коп. и процентов за период с 23.06.2023 по 12.09.2023 в сумме 8 130 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов по день уплаты долга.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от предприятия «Водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2023 № 40-10/291, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «Корпорация «Маяк»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприятие «Водоканал» обратилось с иском к обществу «Корпорация «Маяк» о взыскании договорной неустойки по договору подряда № 184-ЗК(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2022 от 06.07.2022 в размере 675 200 руб. 00 коп.

От общества «Корпорация «Маяк» поступило встречное исковое заявление о взыскании долга договору подряда № 184-ЗК(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2022 от 06.07.2022 в сумме 386665 руб. 23 коп. и процентов за период с 23.06.2023 по 12.09.2023 в сумме 8 130 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов по день уплаты долга.

До начала судебного заседания со стороны предприятия «Водоканал» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 288 534 руб. 77 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

между предприятием «Водоканал» (заказчик) и обществом «Корпорация «Маяк» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2022 № 184-ЗК (ЭЛ)(ИП) (СМП)/2022 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями настоящего Договора, действующего законодательства РФ, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектной и/или рабочей документацией выполнить работы, определенные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные Договором, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена Договора установлена в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и в Сметном расчете (Приложение № 2 к Договору) и составляет: 2 666 666 руб. 67 коп., кроме того НДС (20%) в размере 533 333 руб. 33 коп., итого цена с учетом НДС по ставке 20% составляет 3 200 000 руб. 00 коп.

По п. 7 Технического задания (приложение № 1 к договору) окончание работ– 01.11.2022.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику 31.05.2023, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 14/2023. Стоимость выполненных работ 1 933 326 руб. 12 коп.

По п. 8.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания Работ по Договору Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% процента от цены Договора, а в случае нарушения срока окончания этапа Работ, в соответствии с Техническим заданием или Графиком выполнения работ, подлежащих выполнению поэтапно, – также вправе требовать за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости соответствующего этапа Работ.

Предприятие «Водоканал» обратилось с иском к обществу «Корпорация «Маяк» о взыскании договорной неустойки по договору в размере 675 200 руб. 00 коп. за период с 02.11.2023 по 31.05.2023.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого или среднего предпринимательства, оплата по договору 80% от суммы, указанной в ежемесячно подписываемых актах о приемке выполненных работ формы КС-2, производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за месяц.

Оставшиеся 20% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 15 рабочих дней с момента выполнения и предъявления всей исполнительной документации Заказчику и подписания Сторонами без замечаний.

Общество «Корпорация «Маяк» ссылается на то, что предприятием «Водоканал» в рамках договора произведена оплата в сумме 1 546 660 руб. 89 коп.

Также общество «Корпорация «Маяк» указывает на то, что фактически работы выполнены по цене ниже, указанной в договоре на сумму 1 933 326 руб. 12 коп.

От общества «Корпорация «Маяк» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 386 665 руб. 23 коп. и процентов за период с 23.06.2023 по 12.09.2023 в сумме 8130 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов по день уплаты долга.

По п. 8.4 договора в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки с указанием срока оплаты, не превышающего 5 рабочих дней с даты получения такого требования Подрядчиком. В случае, если Подрядчик в добровольном порядке в установленный Заказчиком срок не исполнит требование об уплате неустойки, предусмотренные настоящим Договором суммы неустойки Заказчик имеет право удержать из денежных средств Подрядчика, причитающихся ему к уплате за выполненные Работы, о чем Подрядчик подписанием договора дает свое согласие.

В ходе судебного разбирательства 20.11.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 16.11.2023 № 38.1-07/2162 об удержании суммы неустойки из причитающейся к оплате за выполненные работы, согласно которому в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ со стороны общества «Корпорация «Маяк», предприятие «Водоканал» начислило подрядчику неустойку за период с 02.11.2022 по 31.05.2023 в размере 675 200 руб. 00 коп.

При этом, требованием от 01.06.2023 № 38.1-07/0938 предприятие «Водоканал» уведомил общество «Корпорация «Маяк» о возможности применения п. 8.4 договора, а именно удержания суммы неустойки из причитающейся к оплате за выполненные работы.

Таким образом, Истец по первоначальному иску, ссылаясь на удержание части неустойки из стоимости выполненных работ, поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 288 534 руб. 77 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.4 договора согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (удержание суммы неустойки в случае просрочки сдачи работ при расчете по договору), которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчиком обоснованно начислена и удержана неустойка из стоимости работ по договору.

Просрочка выполнения работ составила 7 месяцев, при этом подрядчиком не обоснованы причины просрочки.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд установил, что заказчик начисляет неустойку на всю сумму договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ в срок и исполнения части работ с нарушением сроков противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены в срок. Аналогичная позиция может быть применена и к правоотношениям сторон по настоящему делу. Стороны подтвердили, что выполнен полный объем работ по договору, но по стоимости ниже, чем установлены цена в договоре.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 386 665 руб. 23 коп. Указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Пункт 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Уведомлением от 16.11.2023 № 38.1-07/2162 об удержании суммы неустойки из причитающейся к оплате за выполненные работы, заказчик прекратил обязательства по оплате выполненных работ на сумму 386 665 руб. 23 коп. зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, встречные требования истца и ответчика прекратились путем удержания встречных обязательств на сумму 386 665 руб. 23 коп. в момент наступления срока исполнения обязательства, срок которого наступил позднее.

В связи с вышеуказанным, поскольку обязательства сторон прекращены, оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не имеется (в том, числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчиком не допущено нарушений срока оплаты работ, в данной части задолженность по оплате выполненных работ прекращена зачетом обязательств по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ).

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску сумма государственной пошлины (8771 руб.) без учета применения положений ст. 333 ГК РФ взыскивается с ответчика по первоначальному иску. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

В части распределения расходов по встречному иску суд отмечает следующее.

На момент подачи встречного иска у общества «Корпорация «Маяк» не было оснований полагать, что сумма по оплате выполненных работ заказчиком удержана (первоначальный иск подан на всю начисленную сумму неустойки), в связи с чем он обратился со встречным иском правомерно, а уведомление об удержании и изменение исковых требований по первоначальному иску произведены уже после подачи встречного иска в суд, что судом расценено как добровольное удовлетворение требований по встречному иску после подачи его в суд.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины истцу по встречному иску, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а госпошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца, поскольку со встречным иском последний обратился правомерно.

С предприятия «Водоканал» в пользу общества «Корпорация «Маяк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 10 895 руб. 92 коп.

В результате зачета с предприятия «Водоканал» в пользу общества «Корпорация «Маяк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2124 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7733 (семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 16448 от 10.08.2023.

Данное определение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» отказать.

5. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10895 (десять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 92 коп.

6. В результате зачета взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) руб. 92 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова