АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5271/2025

г. Иваново

31 октября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании отказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление) от 21.05.2025 года № 207/9-2037 незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО2,

- от Управления: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, служебное удостоверение.

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление) от 21.05.2025 года № 207/9-2037 незаконным.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2025 (резолютивная часть объявлена 13.05.2025) по делу № А17-2593/2025 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 15.05.2025 ФИО1 направлен запрос-уведомление № 5 в Управление по адресу: 426053, <...>, в котором просила предоставить информацию в отношении имущества должника ФИО4, а именно: о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником в период, начиная с 04.04.2022 по настоящее время. 21.05.2025 от Управления поступил отказ № 207/9-2037, подписанный заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области, согласно которому, в резолютивной части решения арбитражного не указано на истребование сведений у подразделения Росгвардии по Ивановской области о зарегистрированном оружии в отношении ФИО4 Со ссылками на судебную практику заявитель указывает, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично. По совокупности правовых норм действие (бездействие) Управления в лице центра лицензионно разрешительной работы наносит ущерб участникам процесса по делу о банкротстве должника, противоречит действующему законодательству, подлежащему применению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2025 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-5271/2025, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО2 (должностное лицо Управления).

От Управления поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, указано, что перечень органов и должностных лиц, которым предоставляется информация о лицах, владеющих оружием, является исчерпывающим, закрытым, предоставление информации о лицах, владеющих оружием, финансовым управляющим законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, в силу требований закона предоставить в адрес финансового управляющего ФИО1 истребуемые сведения не представлялось возможным. В ответе финансовому управляющему ФИО1 от 21.05.2025 № 207/9-2037 было дано разъяснение, что суды при разрешении споров и с целью дачи оценки всем обстоятельствам, имеющим значение по рассматриваемым ими делам, правомочны истребовать необходимую им информацию от государственных и иных органов, организаций и их должностных лиц. Управление предоставляет финансовым управляющим запрашиваемые сведения, если Арбитражным судом Ивановской области в решении о признании гражданина банкротом и утверждении финансового управляющего финансовому управляющему предоставляется право истребовать и получать на руки в отношении должника и его супруга (супруги) у Управления сведения о зарегистрированном оружии, а также оружии, снятом с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве, либо по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Арбитражным судом Ивановской области выносится определение об истребовании доказательств. К своему запросу финансовый управляющий ФИО1 приложила копию определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2593/2025 от 13.05.2025, в котором отсутствовало решение Арбитражного суда Ивановской области о предоставлении права истребовать у Управления сведения о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированного в установленном порядке оружия. Управление в отзыве просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Дополнительные и более полные позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и судебную практику представлены в письменной виде в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании 31.10.2025 заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Управления просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований оказать. В судебном заседании судом объявлен перерыв в течение дня. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2025 по делу № А17-2593/2025 в отношении ФИО4 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначена ФИО1

Являясь финансовым управляющим должника ФИО1 обратилась в Управление с запросом от 15.05.2025 № 5 о предоставлении в отношении должника сведений об оружии, зарегистрированном за должником на момент составления ответа на запрос, сведения об оружии, зарегистрированном за должником и снятом с учета в период, начиная с 04.04.2022 по дату составления ответа на запрос, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Рассмотрев запрос ФИО1 от 15.05.2025 № 5 Управление письмом от 21.05.2025 № 207/9-2037 отказало в предоставлении запрашиваемой информации, указав, что в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» перечень органов и должностных лиц, которым предоставляется информация о лицах, владеющих оружием, является исчерпывающим, закрытым, предоставление информации о лицах, владеющих оружием, финансовым управляющим законом не предусмотрено.

Не согласившись с отказом Управления, выраженным в письме от 21.05.2025 № 207/9-2037, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику (его супруге(у)) объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

В рассматриваемом случае предметом запроса финансового управляющего являлись сведения, которые были необходимы для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того при банкротстве физического лица, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в любых случаях, статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 40) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 305-ЭС23-23904 по делу № А40-11386/2023).

При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ № 40).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Управление с запросом от 15.05.2025 № 5, являясь финансовым управляющим должника, что подтверждается приложенным к запросу копия определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2025 г. по делу № А17- 2593/2025, испрашиваемые ФИО1 сведения очевидно связаны с целями и задачами ее деятельности по формированию конкурсной массы должника, а также реализацией иных предоставленных Законом о банкротстве полномочий финансового управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Управления в предоставлении ФИО1 запрашиваемых сведений об имуществе должника, выраженный в письме от 21.05.2025 года № 207/9-2037, является незаконным и препятствует осуществлению возложенных на ФИО1 Законом о банкротстве полномочий финансового управляющего должника, чем нарушает права данного лица.

Доводы Управления о том, что при неисполнении гражданином обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), судом не принимается, так как финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей вправе на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве самостоятельно запрашивать необходимые ему сведения, связанные с исполнением им полномочий финансового управляющего.

Обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

Для целей рассмотрения настоящего дела суд исходит из того, что положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве имеют приоритет над положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по принципу приоритета специального закона над общим.

Доводы Управления об отсутствии у него права и обязанности предоставлять финансовому управляющему запрашиваемую им информацию отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права и сформированные без учета положений Закона о банкротстве, являющегося специальным законом, предусматривающим круг прав и обязанностей финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающим на финансового управляющего при проведении им процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого отказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, выраженного в письме от 21.05.2025 года № 207/9-2037.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании недействительным отказа Управления, выраженного в письме от 21.05.2025 года № 207/9-2037, подлежат удовлетворению.

ФИО1 в своем заявлении также просит взыскать с Управления судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в обоснование данного требования прилагает соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, в рассматриваемом случае понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению Управлением.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее –ИП ФИО5) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2025 в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный оказывает доверителю услуги по представлению интересов ФИО1 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий (бездействий) Управление Росгвардии по Ивановской области, выражающихся в отказе (полном или частичном) в предоставлении информации, или в не предоставлении ответа по запросам об истребовании информации и документов, поданным финансовым управляющим по делам о банкротстве граждан.

Согласно пункту 1.2. указанного договора услуги поверенного могут быть оказаны им лично или с привлечением третьих лиц. Здесь и далее для целей договора действия привлекаемого поверенным третьего лица признаются действиями самого поверенного.

Перечень оказываемых по договору услуг указан в разделе 2 договора: в судах первой инстанции: составление административного искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях в судах на территории города Ижевска и Завьяловского района УР – очно, в арбитражных судах других субъектов РФ – путем видеоконференцсвязи (онлайн заседание), ознакомление с материалами дела; составление и подача в суд письменных возражений на отзывы, поданные административными ответчиками; составление и подача в суды за пределами Удмуртской Республики дополнительных пояснений в случае несогласования проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи; составление и подача заявления о возмещении судебных расходов; составление и подача иных необходимых процессуальных документов, подаваемых по согласованию с доверителем.

По отдельному согласованию с Доверителем Поверенный вправе оплатить от его имени необходимые для разбирательства в суде расходы (государственную пошлину и иные судебные издержки) (пункт 2.3 договора).

Стоимость по договору определяется исходя из объема фактически проделанной работы исполнителя (пункт 4.1 договора). Стоимость комплекса услуг в судах первой инстанции (раздел 2) определяется сторонами равной 30 000 рублей (пункт 4.2 договора).

В связи с заключением указанного договора ФИО1 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 выдана доверенность от 03.06.2025 18 АБ 2336478 на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, которая удостоверена нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики ФИО8.

В свою очередь ФИО6 в соответствии с представленным в материалы дела приказом от 13.03.2025 является работником (руководителем юридического отдела) АНО «ПТНР», с которым ИП ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025, в соответствии с пунктом 3 которого доверитель оформляет доверенность на имя поверенного для оказания услуг с правом передоверия или на имя привлеченного Поверенным третьего лица без права передоверия в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора. При наличии у Поверенного/его работника надлежаще оформленной доверенности от финансового управляющего на право представлять его интересы повторно доверенность от имени доверителя не выдается.

В материалы дела представлены доказательства оплаты за услуги по договору от 10.06.2025, а именно: кассовый чек от 17.06.2025 о поступлении денежных средств в размере 30 000 руб. ИП ФИО5, квитанция к приходно кассовому ордеру № 331 от 17.06.2025 о принятии ИП ФИО5 от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2025 денежных средств в сумме 30 000 руб., а также доказательства уплаты государственной пошлины: извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.06.2025 № операции 30000695 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств конкретного спора, из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд обязан руководствоваться при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов объемом фактически оказанных услуг, принципами разумности и соразмерности, и не ограничиваться минимальными расценками юридических услуг, установленных без соотнесения с конкретным спором.

Анализируя перечень оказанных ИП ФИО5 ФИО1 услуг по договору от 10.06.2025, и устанавливая объем юридических услуг, которые подлежат возмещению в связи с рассмотрением дела № А17-5271/2025 в суде первой инстанции, суд исходит из необходимости возмещения только тех услуг, которые были фактически оказаны ФИО1, связаны с рассмотрением дела № А17- 5271/2025, и факт оказания которых подтверждается материалами дела.

Так, представителем ФИО1 ФИО6 подготовлено заявление о признании отказа Управления в предоставлении запрашиваемых ФИО9 в отношении должника сведений незаконным (поступило в суд 18.06.2025 с использованием системы «Мой арбитр»), представителем ФИО5 подготовлены дополнительные пояснения от 29.09.2025 (поступили в суд 29.09.2025 с использованием системы «Мой арбитр»).

Представителем ФИО1 ФИО6 в суд с использованием системы «Мой арбитр» 10.07.2025 направлены дополнительные пояснения, которые отклонены канцелярией суда в связи с тем, что номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд, данные дополнительные пояснения в материалы дела судом не приобщены, судом при рассмотрении дела не оценивались.

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела представитель ФИО1 ИП ФИО5, либо привлеченные им третьи лица, не участвовали.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определяя состав и стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг за представление интересов в суде первой инстанции суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которая на территории Ивановской области определена Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, а также характер спора, в связи с чем, считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – составление заявления о признании отказа Управления незаконным с требованием о возмещении судебных расходов; 5 000 рублей – составление дополнительных пояснений от 29.09.2025.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в предоставлении финансовому управляющему ФИО1 сведений в отношении должника ФИО4, выраженный в письме от 21.05.2025 года № 207/9-2037.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А17-5271/2025 в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов