Постановление по делу № 15АП-18594/2024 от 14.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-20498/2024

14 января 2025 года 15АП-18594/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-20498/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГ строй" (далее – общество, ответчик) о расторжении договора, о взыскании 2 997 500 руб. задолженности по договору №125 от 25.10.2023, 990 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 997 500 руб. задолженности, 495 000 руб. пени, 42 938 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами согласовано, что генпроектировщик произведет оплату авансового платежа в сумме 50% от цены по договору в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора и выставления счета исполнителем, как это определено в п.3.3 договора. Ответчиком был выставлен счет на оплату аванса №11 от 30.10.2023, то есть оплата аванса должна была быть произведена истцом не позднее 08.11.2023. Вместо этого истцом внесен авансовый платеж в сумме 2 997 500 руб. 15.12.2023, с нарушением срока более чем на месяц. После получения аванса ответчик приступил к выполнению работ по договору. Однако график выполнения работ был уже сбит по причине просрочки истца. Согласно п.2.2 договора, в случае несоблюдения генпроектировщиком установленных сроков оплаты выполненных работ и (или) передачи исходных данных, сроки начала и окончания работ по настоящему договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств по настоящему договору и ответственность исполнителя в данном случае не наступает. Ответчик указал, что выполнил работы по договору частично, выполнены следующие проектные работы согласно приложению №3 к договору «Состав проектно-сметной документации»: обследовательские и обмерные работы - стоимость 1 000 000 рублей (п.3) и разработка раздела архитектурные решения - стоимость 700 000 рублей. Результат этих работ был передан в электронном виде истцу. После этого, так как сроки выполнения работ были уже смешены, истец принял решение о выполнении дальнейших работ по договору самостоятельно, о чем сообщил ответчику. В связи с этим иные работы ответчиком уже не выполнялись. Поскольку истцом для ответчика выполнены и переданы результаты работ стоимостью 1 700 000 руб., которые истец использовал для дальнейшей своей деятельности, требования истца о возврате всей суммы аванса в размере 2 997 500 руб. ответчик считает неправомерными. Присуждённая пеня в размере 495 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полумиллионная неустойка при сумме аванса 2 997 500 рублей является явно несоразмерной и нарушающей любые принципы разумности. При этом в договоре предусмотрена неустойка за нарушение своих обязательств по оплате генпроектировщиком (истцом) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.6.4 договора), что при такой большой неустойке к исполнителю (ответчику) нарушает права исполнителя (ответчика) и ставит его в зависимость от генпроектировщика, попирая принцип равенства сторон договора, что недопустимо. 24 октября 2024 года ответчик заявил ходатайство об отложении с целью формирования ходатайства о назначении судебной экспертизы. Согласно решению суда, возражений стороной истца на указанное ходатайство не поступало, истец даже не явился в судебное заседание 25 октября 2024 года. Несмотря на это, арбитражный суд грубо нарушил процессуальные права ответчика, отказал в отложении судебного заседания и вынес решение по делу без участия представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (генпроектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГ Строй» (исполнитель) заключен договор № 125, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту: «Ремонт и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения: «Комплекс зданий Николаевской городской больницы: «Клиника и кафедра психиатрии», расположенный по адресу: <...>, литер А (в реестре 611710109410075), согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), составу проектно-сметной документации (приложение № 3), а также получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертизы России» и историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 1.1.2 договора, выполнение работ по объекту, указанному в п. 1.1.1 договора, осуществляется в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4 к договору) с учетом прохождения государственной экспертизы проекта. Итоговый срок исполнения обязательств по договору 29.02.2024.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генпроектировщик имеет право оплатить авансовый платеж исполнителю в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

15 декабря 2023 года ООО «ЮСК» произвело авансовый платеж ООО «СГ Строй» в размере 2 997 500 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Исполнителем не представлено документов, подтверждающих исполнение обязательств на сумму выплаченного аванса.

18 апреля 2024 года истец направил претензионное письмо № 305 с требованием о передаче работ и уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 997 500 руб. в качестве предоплаты по договору.

Ответчиком не оспаривается, что в согласованный сторонами срок подрядные работы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном контрактом. Факт неполного выполнения проектных работ ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на передачу ответчику части проектных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. № Ф08-4275/2019 по делу № А53-40284/2017 и т.д.).

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает исполнитель. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца судом обоснованно отклонены, поскольку ответчик имел право приостановить работы на период непоступления аванса или отказаться от договора в одностороннем порядке.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (2 997 500 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 997 500 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения генпроектировщик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по догвоору, указанный факт сторонами по существу не оспорен.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал сумму начисленной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки в два раза, то есть до 5 000 руб. в день.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Истцом решение суда в части присужденной пени не оспаривается.

Основания для дополнительного снижения пени по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность ответчика в случае нарушения принятых обязательств.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка и размера исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления N 16.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий п. 6.3 об ответственности.

В данном случае договор заключен в рамках гражданского законодательства двумя участниками экономического оборота, не содержащего ограничений в отношении условий договора, при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота.

В этом случае обеспечение соразмерности ответственности сторон договора при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции и снизил размер ответственности ответчика из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки, который является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств в рамках спорных правоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что им 24 октября 2024 года было заявлено ходатайство об отложении с целью формирования ходатайства о назначении судебной экспертизы, против которого, согласно решению суда, возражений стороной истца не поступало, истец даже не явился в судебное заседание 25 октября 2024 года, однако, несмотря на это, арбитражный суд грубо нарушил процессуальные права ответчика, отказал в отложении судебного заседания и вынес решение по делу без участия представителей сторон, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

У ответчика с учетом периода рассмотрения дела имелось достаточно времени для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чего своевременно ответчиком сделано не было.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Уважительных причин, по которым ответчик не мог бы заблаговременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-20498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов