Решение по делу № А40-223041/2024 от 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-223041/24-49-1603

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В., проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д.34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.31, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 261 410 012,14 руб., судебных расходов

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № 588-Д от 22.10.2024 г., диплом.

от ответчика ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" – ФИО3

Д.П. по доверенности от 25.10.2024, диплом,

от ответчика МВД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.04.2023 № 65/202 в размере 222 715 181,28 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 47 451 002,44 руб. с дальнейшим начислением с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик МВД России, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ «ГЦСП МВД России» возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг от 20.04.2023 № 65/2023.

В соответствии с пунктом 2 Контракта Головной исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в порядке и на условиях, установленных контрактом, оказывать услуги по содержанию и эксплуатации вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей (спецвагонов), для выполнения железнодорожных маршрутов конвоирования (проведение технического обслуживания, ремонта спецвагонов, очистка экологически чистых туалетных комплексов, наружная обмывка спецвагонов, подключение к электропитанию, экипировка, санитарно-гигиеническая обработка, обслуживание сменными проводниками). Стоимость единицы каждой услуги установлена приложением № 3 к контракту (пункт 7).

Согласно пункту 71 Контракта период оказания услуг с 1 марта 2022 года по 31 марта 2024 года.

Оказание Головным исполнителем услуг по заявкам представителя Государственного заказчика оформляется актами оказанных услуг по форме приложения № 5 к Контракту, которые составляются филиалами и структурными подразделениями Головного исполнителя (АО «ФПК») (пункт 22). На основании данных актов ежемесячно формируются Сводные акты оказанных услуг (пункт 24). При выявлении корректировок, связанных с изменением объема оказанных услуг, относящихся к предыдущим периодам, а также в случае выявления отчетных документов, не отраженных ранее, формируются соответственно Корректировочный или Дополнительный акт (пункт 22).

Пунктом 31 Контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненного в отчетном месяце объема услуг производится в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами Сводного акта за отчетный месяц.

Как следует из материалов дела, в спорный период представителями Головного исполнителя (филиалами АО «ФПК» и их структурными подразделениями) и Государственного заказчика (отделы ФКУ «ГЦСП МВД России») были подписаны первичные акты оказанных услуг, включая дополнительные в соответствии с пп. 22, 23 Контракта. Данные документы содержат: наименование, объем оказанных услуг, стоимость за единицу, а также стоимость всего оказанного в отчетном периоде объема услуг. Данные акты подписаны представителем Государственного заказчика без замечаний и являются надлежащим доказательством факта оказания услуг и принятия их заказчиком.

На основании указанных первичных актов и в соответствии с п. 24 Контракта Головным исполнителем были сформированы Сводные акты оказанных услуг за декабрь 2023, январь – март 2024, а также Сводные дополнительные акты оказанных услуг: от 16.01.2024 № 4/2, № 5/2, № 12, от 15.04.2024 № 1/1, № 2/1, от 13.02.2024 № 1, от 14.03.2024 № 2, от 26.06.2024 № 3.

Первичные документы направлены Государственному заказчику для подписания, что подтверждается письмами с отметками на них представителя ФКУ «ГЦСП МВД России»: от 16.01.2024 № ИСХ-84/ФПКФин, от 14.02.2024 № ИСХ-334/ФПКФин, от 14.03.2024 № ИСХ-575/ФПКФин, от 15.04.2024 № ИСХ-823/ФПКФин, от 26.06.2024 № ИСХ-1386/ФПКФин.

Согласно п. 25 Контракта Сводный акт с приложением счета (Сводный дополнительный, Сводный корректировочный акт), подписанный Головным исполнителем в 2х экземплярах, направляется Государственному заказчику для подписания и возврата 1 экземпляра в течение 2 суток Головному исполнителю с даты получения Сводного акта (Сводного дополнительного, Сводного корректировочного акта).

Подписанные первичные документы Государственным заказчиком в адрес Головного исполнителя направлены не были, мотивированные возражения в отношении объема и качества оказанных услуг также не поступили, в связи с чем услуги считаются принятыми.

26.12.2024 ФКУ «ГЦСП МВД России» произведено частичное погашение задолженности за декабрь 2023 г. в размере 16 073 584,76 руб. (поручение о перечислении на счет о 25.12.2024 № 18511).

В связи с этим истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований, а также об уточнении размера неустойки.

Таким образом, в соответствии с актами оказанных услуг за декабрь 2023, январь – март 2024, а также дополнительными актами за январь – февраль 2024 не оплачены оказанные услуги на сумму 222 715 181,28 руб. По дополнительным актам оказанных услуг за апрель, май 2023 на сумму 104 580,00 руб. услуги оплачены с просрочкой.

В целях досудебного порядка урегулирования спора АО «ФПК» в адрес ФКУ «ГЦСП МВД России», МВД России была направлена претензия от 30.07.2024 №ИСХ-6952/ФПК с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является факт оказания услуги.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными документами подтверждается факт оказания услуг, их объем, отсутствие замечаний к оказанным услугам, стоимость услуг и фактическая дата оплаты.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам первичные акты оказанных услуг, подписанные без замечаний представителями Сторон (филиалами АО «ФПК», отделами ФКУ «ГЦСП МВД России»), подтверждают факт и объем оказанных услуг, а также и стоимость.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 2 указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» АО «ФПК» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок пассажиров и специальных железнодорожных перевозок осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту б) пункта 3 указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 особенности оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 данного Указа, тарификация воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перечень дополнительных работ и услуг, связанных с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень дополнительных работ и услуг, связанных с осуществлением воинских и специальных железнодорожных перевозок, оказываемых единственным исполнителем услуг АО «ФПК», установлен разделом II распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.07.2018 № 1405-р и включает в себя услуги, которые являются предметом Контракта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.1998 № 1043 «О мерах по выполнению воинских железнодорожных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» воинские железнодорожные перевозки МВД России не подлежат прекращению или ограничению (перевозки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, осужденных и лиц, заключенных под стражу, боевой и специальной техники, грузов материально-технического и военного назначения).

Согласно пункту 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Указанными положениями нормативно-правовых актов обусловлена необходимость оказания услуг по эксплуатации и содержанию спецвагонов, а также обязанность АО «ФПК» как единственного исполнителя оказывать данные услуги ФКУ «ГЦСП МВД России».

АО «ФПК» не имело правовых оснований прекратить оказание услуг в интересах ФКУ «ГЦСП МВД России» в силу их государственной значимости и в целях обеспечения публичного интереса. При этом после истечения срока оказания услуг по Контракту ответчик продолжил направлять в адрес истца заявки на оказание услуг, а истец продолжал оказывать услуги, что подтверждается копиями представленных в материалы дела заявок и актов оказанных услуг по разным подразделениям истца с апреля по октябрь 2024 года.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании и отзыве на иск ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, а также факт просрочки оплаты услуг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 222 715 181,28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.01.2025 в размере 47 451 002,44 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с несвоевременной оплатой услуг.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления пеней, предусмотренный Контрактом, соответствует п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчик ФКУ «ГЦСП МВД» порядок расчета неустойки не оспаривает.

Доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности, а также о наличии вины истца в допущенной просрочке оплаты подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 53 Контракта предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

В отношении представленных ФКУ «ГЦСП МВД России» заявок и писем о выделении дополнительного финансирования для погашения задолженности отмечается, что правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, в том числе по оплате работ/услуг (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»; Определение ВС РФ от 23.08.2023 по делу № А41-66044/2022; Определение ВС РФ от 04.07.2018 по делу № А67-1723/2017).

Доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты обусловлена виновными действиями истца, суду не представлено.

Так, проект нового государственного контракта со сроком оказания услуг с 01.10.2023 был направлен АО «ФПК» в ФКУ «ГЦСП МВД России» в октябре 2023 года, что подтверждается письмом от 20.10.2023 №ИСХ-2521/ФПКФин (то есть за полгода до истечения срока оказания услуг по Контракту). Впоследствии письмами от 16.01.2024 №ИСХ-80/ФПКФин и 17.04.2024 № ИСХ-847/ФПКФин истец просил ускорить решение вопроса о заключении нового контракта.

В связи с изложенным доводы о том, что только в июне 2024 АО «ФПК» был направлен проект нового государственного контракта, опровергается представленными доказательствами. Представленными доказательствами подтверждается, что исполнитель пытался минимизировать негативные последствия недостатка финансирования по Контракту. При этом просрочка исполнения каких-либо обязательств по Контракту со стороны АО «ФПК» отсутствует.

Кроме того, письмом от 15.10.2024 № 87/2098, на которое ссылается ответчик ФКУ «ГЦСП МВД России», им был направлен в АО «ФПК» проект нового контракта со сроком оказания услуг с 01.04.2024, т.е. без учета спорного периода (с 01.12.2023 по 31.03.2024).

Довод ответчика со ссылкой на запрос калькуляции у истца для заключения нового контракта (письмо от 01.07.2024 № 27/1432) подлежит отклонению по тем же причинам, а также в связи с тем, что запрос, направленный спустя полгода после оказания услуг, не является доказательством добросовестности ответчика или каких-либо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В декабре 2024 ФКУ «ГЦСП МВД России» была погашена часть задолженности за декабрь 2023 в пределах остатка лимитов бюджетных средств по Контракту в размере 16 млн рублей. Доказательств совершения иных действий в материалы не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что оказание истцом услуг осуществлялось в отсутствие какого-либо авансирования (п. 35 Контракта).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основной задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (последний абзац пункта 20).

Ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 150, 156, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с МВД России, задолженность в размере 222 715 181,28 руб., неустойку в размере 20 000 000 руб., неустойку начиная с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Л.С. Фролова